УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело № 33-1637/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  10 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Скуднова О*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Скуднова О*** А*** к Скуднову Д*** О*** о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Г***, дом ***, квартира ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Скуднова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Скуднова Д.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Скуднов О.А. обратился в суд с иском, уточненным  входе судебного разбирательства, к Скуднову Д.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения: г.Ульяновск, пр.Г***, ***-***. В обоснование иска указал, что в указанной квартире с 24.04.2000 года зарегистрированы: он, С*** В.В. (бывшая жена) и ответчик. С 2006 года истец со своей семьей проживал в квартире супруги по адресу: пр.В***, ***-***. В 2010 году в связи с распадом семьи по договоренности с супругой вернулся в спорную квартиру, купил необходимую мебель, предметы бытовой техники и стал там проживать. Истец несет все обязанности по договору социального найма и оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за не проживающего в квартире ответчика. Просит суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения со Скудновым Д.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, проспект Г***, дом ***, квартира ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена мэрия г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Скуднова О.А. – Чигрин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что в судебном заседании не был установлен факт добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения. В 2004 году Скуднов Д.О. выехал из спорного жилого помещения вместе со своими родителями, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Однако в 2010 году после фактического распада семьи уже в совершеннолетнем возрасте он добровольно остался проживать с матерью по адресу: г.Ульяновск, пр. В*** ***-***, в то время как его отец переехал жить в спорное жилое помещение. Ответчик против данного обстоятельства никогда не возражал, более того добровольно отдал ключи от квартиры своему отцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из дела следует, что спорная жилая площадь относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена по обменному ордеру № *** от 14.04.2000 года на состав семьи из трех человек: нанимателя Скуднова О.А., С*** В.В. (жену нанимателя), Скуднова Д.О.- сына нанимателя.

Согласно справке формы номер 8 по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д.***, кв. *** зарегистрированы Скуднов О.А. и Скуднов Д.О.

Судом установлено, что из спорной квартиры семья Скудновых выехала в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, дом ***, кв. ***, которая на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2004 года принадлежит С*** В.В.

С указанного времени Скуднов Д.О. не проживает в  спорной квартире. При этом его непроживание обусловлено сложившимися неприязненными отношениями, которые возникли между сторонами. В судебном заседании истец не оспаривал факт отказа передачи ответчику ключей от спорной квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011 г., показаниями свидетелей  С*** В.В., Г*** А.В. Между тем от права на спорную квартиру Скуднов Д.О. не отказывался,  в квартире имеется часть его личных вещей, сохраняет за собой регистрацию по месту жительства. Кроме того, ответчик несет бремя по содержанию квартиры, что подтверждается договором, заключенным № *** от 25.01.2010г. между Скудновым Д.О. и ООО «УК «Ж***», об установлении в квартире по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***, кв. *** приборов учета расходов холодной и горячей воды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Скуднов Д.О. приобрел право на другое жилое помещение, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Скуднову О.А. о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения со Скудновым Д.О.

Доводы кассационной жалобы относительно добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в 2004 году судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из дела следует, что на указанный момент (2004г.) ответчик был несовершеннолетним, выехал совместно со своими родителями в квартиру по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, д.***, кв. ***. Имея право на спорную жилую площадь, Скуднов Д.О., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

В настоящее время Скуднов Д.О., являясь совершеннолетним, от своего права на спорную квартиру не отказывается, а непроживание его в квартире связано лишь с неприязненными отношениями с отцом.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Скуднова О*** А*** – Чигрина В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи