УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1639/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Смагину Д*** А***, Смагиной Ф*** Н*** о
взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 – Кизилова А.Ю.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Смагина Д.А., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Смагину
Д.А., Смагиной Ф.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных
расходов. В обоснование требований указало, что 01.11.2007 между сторонами
(банком и Смагиным Д.А.) был заключен кредитный договор № *** на сумму 950 000
рублей на срок 5 лет (до 01.11.2012) с выплатой процентов за пользование
кредитом в размере 11% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного
возврата кредита 01.11.2007 между банком и Смагиной Ф.Н. был заключен договор
поручительства № ***. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые
на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2010 с
ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному
кредитному договору. Однако решение суда в части возврата взысканного долга до
настоящего времени ответчиками не исполнено. По данному кредитному договору по
состоянию на 11.02.2011 банком начислена неустойка за просрочку уплаты
основного долга в сумме 109 199 руб. 77 коп., неустойка за просроченные
проценты в сумме 280 руб. 53 коп., а всего 109 480 руб. 30 коп., в связи с чем
03.02.2010 в адрес заемщика и поручителя было направлено требование об уплате
имеющейся задолженности в срок не позднее 10.02.2011, которое ответчиками было
оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке неустойку по кредитному договору в размере 109 480 руб. 30 коп. и
расходы по оплате госпошлины в сумме 3 389 руб. 61 коп.
Рассмотрев
завяленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ставит вопрос
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы
автор не соглашается с выводом суда о том, что в связи с неисполнением решения
суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору банк
не лишен права обратиться с требованием о взыскании с ответчиков денежных
средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ. Указывает, что банк
обратился к ответчикам с иском о ненадлежащем исполнении обязательств по
кредитному договору за другой период времени, в течение которого обязательства
по погашению кредита Смагиными также не исполнены. Поскольку кредит в полном
объеме не возвращен, на непогашенную его часть банк начисляет неустойку,
предусмотренную кредитным договором. Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12.04.2010 требования банка о взыскании с ответчиков суммы
задолженности были удовлетворены, в том числе в части взыскания неустойки по
состоянию на 12.04.2010, однако в настоящее время за неисполнение условий
кредитного договора банк начислил неустойку на остаток задолженности за
следующий просроченный ответчиками период времени, которую просил взыскать со
Смагиных. Суд, постановив оспариваемое решение, по мнению автора жалобы,
защитил недобросовестную сторону договора (ответчиков), не применил ст. 330 ГК
РФ и противопоставил данное решение сложившейся судебной практике.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 01.11.2007г. ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588
заключило со Смагиным Д.А. кредитный договор № ***, в соответствии с
которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 950 000 рублей под 11% годовых на
приобретение транспортного средства. По условиям договора
срок возврата кредита – 01.12.2012 г.
Согласно п. 4.4
кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в
погашение кредита и уплату процентов за
пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной
ставки по договору с даты, следующей за
датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.
Из материалов
дела следует, что решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12.04.2010г. по указанному кредитному договору
со Смагина Д.А. и Смагиной Ф.Н. взыскан основной долг – 579 654 руб. 70
коп., проценты за пользование кредитом –
17 838 руб., неустойка за просрочку основного долга – 13 237 руб. 34 коп.,
неустойка за просроченные проценты 670 руб. 53 коп.
Указанное решение
вступило в законную
силу 30.04.2010г.
Из истории операций
по кредитному договору № *** от 01.11.2007г. следует, что решение в части
оплаты взысканного решением суда долга не исполнено. По состоянию на 11.02.2011
года банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме
109 199 руб. 77 коп., за просроченные проценты в сумме 280 руб. 53 коп.,
В настоящее
время банк просит
взыскать с ответчиков
пени (неустойку) и штраф
в соответствии с п.4.4 кредитного договора.
Суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований
для взыскания с ответчиков
указанной неустойки в размере 109 480 руб. 30 коп.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе, выводов суда
не опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить не могут.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки
исполнения.
Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает взыскание пеней в размере
двукратной процентной ставки по
договору, начисляемых на сумму
просроченной задолженности за период с
даты возникновения просроченной
задолженности до даты погашения заемщиком просроченной
задолженности.
По условиям
договора возврат кредита
и оплата процентов по нему должны
производиться ежемесячно.
Поскольку
решением суда от 12.04.2010г.
сумма кредита и
проценты по нему взысканы
со Смагина Д.А., Смагиной Ф.Н. досрочно, следовательно, у них отсутствует обязанность
по внесению ежемесячных
платежей по возврату
кредита. Таким образом, основания для взыскания после 12.04.2010г. с ответчиков
неустойки, предусмотренной
п.4.4 кредитного договора, отсутствуют.
Доводы
кассационной жалобы о том, что поскольку действие кредитного договора
предусмотрено до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору,
то начисление банком неустоек,
предусмотренных договором на последующий период правомерно, являются
необоснованными.
Пунктом 4.4
кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной
процентной ставки по договору за просрочку ежемесячных платежей в погашение
кредита и процентов по нему. Решением суда сумма кредита и проценты по нему
взысканы со Смагина Д.А. и Смагиной Ф.Н. Следовательно, у них отсутствует
обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита. Таким
образом, основания для взыскания с ответчиков неустойки после 12.04.2010 года
отсутствуют.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
