УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-1641/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Булгакова Г.М.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Жарковой Т*** Н***, Жаркову В*** В***,
Емельянову Д*** В***, Соколовскому П*** К*** о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Разинова
М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ответчика Жаркову Т.Н.,
ее представителя Глухову Н.Ю., ответчика Соколовского П.К., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Жарковой Т.Н., Жаркову В.В., Емельянову Д.В., Соколовскому П.К. о взыскании в
солидарном порядке неустойки по кредитному договору в размере 89 282 рублей 36
копеек и расходов по уплате государственной пошлины – 2878 рублей 47 копеек.
Истец в обоснование
своих требований указал, что 01.08.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и
Жарковой Т.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму 500 000 рублей
сроком до 01.08.2012 г. под 17% годовых.
В обеспечение своевременного
и полного возврата кредита в тот же день были заключены договоры поручительства
с Жарковым В.В., Емельяновым Д.В. и Соколовским П.К.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполнял
ненадлежащим образом.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от *** г. с ответчиков Жарковой Т.Н., Жаркова
В.В., Емельянова Д.В. и Соколовского П.К. в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 в размере 300 752 рублей 77
копеек. Однако данное решение в части оплаты взысканного судом долга не
исполнено.
По утверждению
истца, несмотря на состоявшееся решение суда, ответчики обязаны выплатить
неустойку. В соответствии с условиями указанного кредитного договора при несвоевременном
внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик
уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере
двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной
задолженности.
10.02.2011 г. в
адрес заемщика и поручителей было направлено требование об уплате имеющейся
задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 просит
отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
приводит доводы, которые
были заявлены в основание
рассматриваемого по делу иска. Автор жалобы также указал в жалобе, что
истребуемая Банком сумма неустойки является мерой гражданско-правовой
ответственности, применяемой при ненадлежащем исполнении обязательств.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального
права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в
результате чего сделал ошибочные выводы по существу спора.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Судом установлено, что 01.08.2007 г. между ОАО
«Сбербанк России» и Жарковой Т.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму
500 000 рублей сроком до 01.08.2012 г.
Пунктом 1.1
кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом
составляет 17 %.
Согласно п.4.4
кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по
договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору
(с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с
суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела
также следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** г.
с ответчиков Жарковой Т.Н., Жаркова В.В., Емельянова Д.В. и Соколовского П.К. в
солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007
г. в размере 300 752 рублей 77 копеек,
из которых просроченный основной долг - 292 576 рублей 66 копеек, неустойка за
просрочку основного долга – 8176 рублей 11 копеек.
Указанное решение
вступило в законную
силу 10.03.2010 г.
В настоящее время
ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с
вышеприведенным п. 4.4 кредитного договора.
При этом размер
неустойки банком рассчитан за период с 17.02.2010 г. по 16.03.2011 г. в размере двукратной процентной ставки по
договору (34%).
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы
пени и обоснованно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных по
делу требований.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда
служить не могут.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.
4.1 названного кредитного договора возврат кредита и оплата процентов по нему
должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца,
следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего
за платежным месяцем.
Поскольку решением
суда от *** г. сумма кредита и проценты по нему взысканы с ответчиков,
следовательно, у данных лиц отсутствует обязанность по внесению ежемесячных
платежей по возврату кредита.
Таким образом, основания
для взыскания после 17.02.2010г. неустойки, предусмотренной п. 4.4 кредитного
договора, отсутствуют.
Условиями кредитного договора предусмотрено,
что в обязательства заемщика входят: уплата основной суммы долга; уплата
процентов за пользование кредитом; уплата неустойки.
Проценты за неисполнение или просрочку
исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ) отличаются
по своей правовой природе от платы за пользование заемными денежными средствами
в порядке ст.809 ГК РФ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании с ответчиков в пользу
истца неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору (34 %) с
момента вынесения решения с *** г. являются необоснованными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
