УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А. Дело №12-125/2011
Р Е Ш
Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.
при секретаре Филькиной О.П.,
с участием: Родина
М.А., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, его защитника по доверенности Гончаровой Е.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Родина М.А. на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года, которым
РОДИН М*** А***,
***
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ, с назначением ему наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Родин М.А. признан
виновным в том, что *** февраля 2011 года в 10 часов 30 минут, управляя
автомобилем ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** у дома №*** на
ул.Р*** г.У***, совершив наезд на пешехода П*** И.М., в
нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
В своей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Родин М.А. указывает на незаконность и
необоснованность решения судьи о привлечении его к административной
ответственности. Утверждает о своей непричастности к дорожно-транспортному
происшествию с участием несовершеннолетнего пешехода П*** И.М., ссылаясь в
подтверждение на показания свидетелей С*** и Б*** Считает, что суд необоснованно положил в
основу своего решения показания свидетеля Л***, поскольку его показания в части
указания номера транспортного средства и цвета транспортного средства являются
непоследовательными, а также не согласуются с показаниями свидетелей П***. Потерпевший П*** И. и свидетель П*** М.П.
дважды осматривали его автомобиль, при этом они не опознали его автомобиль, а
указали на то, что скрывшийся автомобиль
был ВАЗ*** Свидетель П*** И.М. также
показал, что на автомобиле, оставившем место происшествия, задние
габаритные фонари были яркие, а у его
автомобиля – затемненные. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение
объективность показаний П*** И.М. и П*** М.П. Указывает, что на видеозаписи
камеры наблюдения не зафиксированы цвет
и номер автомобилей, двигавшихся по проезжей части дороги. Указанная
видеозапись не свидетельствует о его причастности к наезду на пешехода П***
И.М. Обращает внимание на отсутствие в
протоколе об административном правонарушении сведений о времени его
составления, о свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Указывает на
незаверенные исправления в данном протоколе в части марки автомобиля. Считает,
что схема места происшествия составлена неверно. Схема не имеет разделения
направления движения и указания о количестве полос для движения и месте наезда
на пешехода.
Считает, что суд дал
необъективную оценку показаниям свидетелей П***, Л***, С***, Б***. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Л*** являются
необъективными, поскольку они непоследовательные. Необоснованно судом поставлены под сомнение
показания свидетелей П***, С***, Б*** Также
Родин М.А. указывает на необъективность показаний свидетеля В*** Д.Н., который клевещет на него, чтобы составленный
им протокол об административном правонарушении остался без изменения.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда:
- Родин М.А.
поддержал доводы своей жалобы. Давая пояснения по обстоятельствам
инкриминируемого ему правонарушения, утверждал о своей непричастности к
дорожно-транспортному происшествию с участием потерпевшего П*** И., поскольку в
указанный день помогал своему знакомому С*** разводить мебель клиентам, в том
числе привез кровать на автомобиле Газель Б***. Свой автомобиль оставил в
другом районе города. Просил обратить внимание на показания свидетеля Л*** в
той части, что последний видел автомобиль только с его передней части, а
потерпевший П*** И. – с задней части кузова.
- защитник Гончарова
Е.Г., защищая интересы Родина, полагала, что суд первой инстанции не дал оценки
противоречиям в показаниях свидетеля Л***, который видел номер автомашины несколько секунд,
находясь в состоянии стресса, что затрудняло восприятие. Первоначально
указывал, что скрывшийся автомобиль был
темного цвета, затем – темно-зеленого.
Также Л*** не обратил внимание на
номер региона. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям
потерпевшего П*** И., свидетелей С*** и Б***
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 мая 2011 года в отношении Родина М.А. подлежит отмене.
Из содержания ч.1 п.4
ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об
административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
В соответствии со ст.26.1,
29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по
делу решение должно быть мотивированным.
Указанные требования
закона не были выполнены судом в полной мере, поскольку существенным
противоречиям в исследованных доказательствах суд не дал надлежащей оценки и принял преждевременное решение.
Так, в основу решения суда о виновности
Родина М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения положены показания
свидетеля Л*** И.Ю., из которых следует, что он был очевидцем того, как
автомобиль ВАЗ *** темно-зеленого цвета с регистрационным номером ***, как он
помнит на данный момент, начал
ускоряться, отчего он вынужден был отпрыгнуть с дороги в сугроб. Автомобиль
проехал мимо него на большой скорости. Через несколько секунд после этого он
услышал сзади звук удара и увидел, что указанный автомобиль удаляется в сторону
улицы Р***. Также увидел мальчика, который бежал прихрамывая по дороге и
плакал. Он попытался успокоить мальчика,
который сказал, что он с бабушкой и ушел в сторону ул. Р*** Осмотрев запись с
камеры видеонаблюдения ТК “***”, он - Л*** увидел, что на мальчика совершил наезд автомобиль,
который чуть не наехал на него. В момент происшествия он полностью запомнил
номер автомобиля, оставившего место происшествия.
Вместе с тем при опросе Л*** И.Ю. сотрудником ГИБДД *** февраля 2011 года последний пояснил, что
увидел автомобиль ВАЗ *** темного цвета с государственным регистрационным
номером ***, который двигался на большой скорости. Через некоторое время он
услышал звук удара и увидел мальчика, который выбегал с проезжей части дороги,
прихрамывая. Указанный автомобиль в это время уезжал в сторону улицы Р*** Он
подошел к потерпевшему и попытался его успокоить и хотел отвести его домой, где
со слов мальчика находились его родители. Кроме того, в указанный день сотрудник милиции показал
ему распечатку на владельца данной машины, где он узнал по фотографии лицо,
которое управляло данным автомобилем.
Суд не выяснил причину противоречий в
показаниях свидетеля Л*** и не дал им
какой-либо оценки. Также не дано оценки
и показаниям свидетеля Л*** о том, что он не обратил внимание на номер «региона» автомобиля, при этом считает,
что если бы был другой регион, то он бы обратил на это внимание.
Вместе с тем распечатка базы данных ГИБДД,
где зарегистрирован только один автомобиль ВАЗ *** серо-сине-зеленого цвета с
регистрационным номером ***, принадлежащий Родину, получена по запросу ГИБДД
только *** марта 2011 года, хотя правонарушение совершено *** февраля 2011 г.
Кроме того, суд не дал какой-либо оценки
распечатке базы данных ГИБДД, в которой содержаться зарегистрированные автомобили
марки ВАЗ *** с регистрационным номером *** темного и сине-зеленого цвета, а
также показаниям свидетеля П*** М.П. в судебном заседании о том, что мужчина – очевидец происшедшего сказал ему,
что сына сбила темная «***» регистрационный
номер «***», указанный номер был записан у мужчины на руке.
Другим доказательством, подтверждающим
причастность автомобиля ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** к
наезду на потерпевшего П*** И.М. суд признал
видеозапись камеры видеонаблюдения, оценив которую пришел к выводу, что
на ней зафиксирован автомобиль марки ВАЗ *** темно света (видеозапись в
черно-белом цвете), который двигался по проезжей части дороги в момент, когда
на ней должен был находится потерпевший.
Между тем, как следует из показаний свидетеля
Л*** И.Ю., он не видел обстоятельств
наезда автомобилем на потерпевшего и только полагал, что указанный им
автомобиль причастен к этому. Видеозаписи с камер наблюдения ТЦ “***” также не
зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако
содержат записи движения различных автомобилей в момент, когда потерпевший П***
мог находиться на проезжей части дороги.
Вывод в постановлении суда о том, что на видеозаписи виден автомобиль ВАЗ-***,
который, проехав место наезда на
пешехода, остановился на доли секунд, не согласуется с показаниями свидетеля П*** И.М. о том, что наехавший на
него автомобиль не останавливаясь,
уехал.
Расценив утверждения П*** И.М. о том, что на
него наехал автомобиль марки ВАЗ-*** с регистрационным номером *** с яркими
задними габаритными огнями, как ошибочное восприятие малолетнего потерпевшего
указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в условиях
нахождения его в стрессовом состоянии, суд фактически не дал оценки показаниям
потерпевшего в суде при осмотре автомобиля, принадлежащего Родину, в которых П***
И. М. уверенно утверждал, что это не тот автомобиль, который совершил наезд на
него, и указал на затемненные задние габаритные огни указанного автомобиля,
пояснив, что на том автомобиле данные огни были ярко красного цвета.
Из показаний свидетеля П*** И.М. так же
следует, что он наблюдал наехавший на
него автомобиль с задней части его кузова и хорошо запомнил наличие багажного
отсека у данного автомобиля. Он знает отличия в корпусе автомобилей марки ВАЗ ***
и ВАЗ ***, в связи с чем уверен, что наехавший на него автомобиль был марки ВАЗ
***. Кроме того, он осматривал представленный ему автомобиль Родина и сразу
указал суду, что по форме корпуса и цвету задних габаритных огней указанный
автомобиль отличается от наехавшего на него автомобиля. Сразу после того, как
он ушел с дороги, к нему подошли два мужчины, один из которых находился возле
него до прихода отца. При этом уточнил, что среди указанных мужчин не было
свидетеля Л***, которого он впервые увидел только в судебном заседании.
Из показаний в
судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – П***
М.П. следует, что он находился в помещении ТК “***”, когда его сын И*** с
другом Г*** вышли на улицу. Через некоторое время к нему прибежал Г*** и
сообщил о происшествии с сыном. На улице он увидел своего сына, возле которого
находился мужчина. Данный мужчина пояснил ему, что на сына И*** наехал
автомобиль марки ВАЗ *** с регистрационным номером ***. При этом указанный
номер был записан на ладони указанного мужчины. Кроме того, П*** М.П.
подтвердил, что его сын И*** хорошо разбирается в моделях автомобилей, в том
числе хорошо различает по особенностям корпусы автомобилей ВАЗ *** и ВАЗ ***
Исследовав показания свидетелей С*** Д.С. и Б***
А.Г., которые фактически показали о наличии алиби у Родина М.А. в момент
совершения дорожно-транспортного происшествия с участием П*** И.М., суд отнесся
к ним критически, при этом не проверил достоверность обстоятельств, указанных
данными свидетелями в части передвижения и работы Родина М.А. в указанное время
по доставке мебели Б*** А.Г. на автомобиле Газель, не указал причину, по
которой показания данных свидетелей не могут быть признаны достоверными.
Показания свидетеля В*** Д.Н. – инспектора
ДПС ГИБДД в судебном заседании о том, что после вынесения в отношении
Родина М.А. постановления, последний
подходил к нему и говорил, что причастен к ДТП, не являются бесспорным
свидетельством причастности Родина М.А. к ДТП, поскольку свидетель В*** Д.Н. не был очевидцем происшествия.
Таким образом, судом не были устранены
противоречия в доказательствах, а также имеющиеся сомнения в причастности
Родина М.А. к совершению административного правонарушения.
В соответствии с
частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что данное постановление нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения
установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной
ответственности.
По данному административному
делу уже истек срок данности привлечения
к административной ответственности, следовательно, производство по делу
подлежит прекращению.
Руководствуясь
ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года в отношении Родина
М*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.27 КоАП РФ, отменить. Производство
по делу прекратить.
Судья
