УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                    Дело № 33-2119/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года, по которому, с учетом определения от 24 мая 2011 года этого же суда об исправлении описок, постановлено:

 

Иск Рожнова А*** И*** удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области включить в страховой стаж Рожнова А*** И*** период его работы с 02.01.1991 г. по 25.12.1991 г. в малом строительном предприятии «Э***».

Произвести Рожнову А*** И*** перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 13.01.2011 г.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рожнов А.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области) о включении периода работы с 05.05.1989 г. по 25.12.1991 г. в малом строительном предприятии «Э***» в страховой стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что в январе 2001 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пении по старости. При этом ему было отказано в зачете в страховой стаж периода работы с 05.05.1989 г. по 25.12.1991 г., так как записи в трудовой книжке о приеме 05.05.1989 г. на работу в ремонтно-строительный кооператив «А***» бригадиром комплексной бригады и о переводе 02.01.1991 г. в малое строительное предприятие «Э***» в связи с реорганизацией кооператива «А***» выполнены не в соответствии с нормативными требованиями. Представить справку из указанного предприятия о работе там не представляется возможным, поскольку это предприятие прекратило свою деятельность, архивные данные отсутствуют.

 

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неправильными выводы суда в части включения в страховой стаж периода работы истца с 02.01.1991 г. по 25.12.1991 г. в малом строительном предприятии «Э***». Указывает, что согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. В соответствии с п. 28 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. Вопреки данной норме в основу решения положены показания только одного свидетеля, который не может подтвердить факт совместной работы, т.к. согласно буквальной оценке трудовых книжек работа свидетеля и истца протекала в разных организациях.

В жалобе также указывается на выход суда за пределы исковых требований и ошибку при установлении даты перерасчета пенсии, назначенной Рожнову А.И. с 13.01.2011 г.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Рожнов А.И., 1951 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 13.01.2011.

При решении вопроса о назначении пенсии в страховой стаж истца не включен период его работы с 02.01.1991 г. по 25.12.1991 г. в малом строительном предприятии «Э***», поскольку записи в трудовую книжку внесены не в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162. В частности, после записи о переводе в другую организацию отсутствуют печать организации и подпись ответственного лица; запись о приеме в малое строительное предприятие «Э***» отсутствует.

Принимая решение о включении спорного периода в страховой стаж истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Рожнова А.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение было предусмотрено ранее действовавшей Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555) также установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, архивные документы малого строительного предприятия «Э***» за годы, на которые пришелся спорный период работы истца, не сохранились.

При этом в трудовой книжке Рожнова А.И. имеются все необходимые записи, содержащие сведения о дате перевода истца на работу в малое строительное предприятие «Э***». Исходя из указания в графе 4 двух приказов, одним из них истец был уволен из РСК «А***», а вторым принят на работу в малое строительное предприятие «Э***».

Запись об увольнении из последней указанной организации заверена подписью должностного лица и печатью организации. Кроме того, допрошенный в судебном заседании П*** Р.М., являвшийся директором малого строительного предприятия «Э***», подтвердил факт работы истца в спорный период времени. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не было.

Ссылки в кассационной жалобе на работу свидетеля и истца в разных организациях, поскольку их наименования не совпадают, являются несостоятельными. Согласно уставу ООО «Э***», участником которого являлся П*** Р.М., и откуда он уволился в июне 1993 г., данное общество является правопреемником малого строительного предприятия «Э***».

Ссылка в решении на показания свидетеля не является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку, как указано выше, вывод суда о работе истца в спорный период наряду с показаниями свидетеля подтвержден письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом их уточнения в части перерасчета размера пенсии.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года, с учетом определения от 24 мая 2011 года этого же суда об исправлении описок, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи