УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело №
33-2132/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист
1» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2011 года, по
которому, с учетом дополнительного решения от 10 мая 2011 года этого же суда,
постановлено:
Исковые требования
Макаровой З*** А***, Макарова А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист
1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства «Аметист 1» в пользу Макаровой З*** А***, Макарова А*** Н*** в равных
долях в возмещение ущерба денежные средства в сумме 166 417 руб., расходы
по оценке ущерба в сумме 11 433 руб., компенсацию морального вреда в сумме
16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000
руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 56 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства «Аметист 1» в пользу Макаровой З*** А***, Макарова А*** Н*** в равных
долях расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства «Аметист 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 419
руб. 83 коп., штраф в размере 96 991 руб. 28 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства «Аметист 1» в пользу Государственного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме
14 311 руб.75 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Плотниковой О.Н., представляющей по
доверенности интересы ООО «УК ЖКХ «Аметист 1», поддержавшей доводы кассационной
жалобы; Макаровой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова З.А. и
Макаров А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист
1» (ООО «УК ЖКХ «Аметист 1») о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры.
В обоснование
указали, что являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. Ж*** в
г. Ульяновске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
ЖКХ «Аметист 1». 22 декабря 2010 г. при осуществлении сотрудниками управляющей
компании работ на техническом этаже дома в системе горячего водоснабжения произошла
авария – нарушение герметичности арматуры, в результате чего произошло
затопление квартиры и повреждение ее внутренней отделки и находящегося в ней
домашнего имущества. В соответствии с подготовленными оценщиком М*** Д.В.
отчетами об оценке рыночная стоимость прав требования возмещения убытков в
связи с повреждением отделки составляет 110 000 руб., в связи с
повреждением домашнего имущества – 28 000 руб. За оказание услуг по оценке
оплачено 11 433 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который
выражается в отсутствии возможности проживать в нормальных жилищных условиях,
вынужденности находиться в сыром помещении, имеющем неприятный гнилостный
запах.
Рассмотрев по
существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «УК ЖКХ «Аметист 1» просит решение изменить, снизив размер
подлежащего возмещению ущерба и компенсации морального вреда. Ссылаясь на
экспертное заключение, полагает, что размер ущерба в отношении мебели
составляет 26 522 руб. – величину снижения стоимости изделий с учетом
эксплуатации до повреждения, возникшего в результате воздействия воды. При этом
указывает, что истцами не представлено доказательств невозможности дальнейшего
использования по назначению поврежденного имущества. Полагает взысканную
компенсацию морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям
разумности и справедливости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что 22 декабря 2010 г.
вследствие аварии, произошедшей из-за нарушения герметичности запорной арматуры
системы горячего водоснабжения на техническом этаже дома, произошел пролив
принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***,
доме № ***, кв. № ***, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры
и находившиеся в ней предметы домашней обстановки.
Организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № ***
по ул. Ж*** в г. Ульяновске, является ООО «УК ЖКХ «Аметист 1».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания
причиненного проливом ущерба с ответчика.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 6 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического
и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку система
горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного жилого дома,
обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет
управляющая организация, в рассматриваемом споре – ООО «УК ЖКХ «Аметист 1».
Установив, что
затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения
указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию системы горячего
водоснабжения дома, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по
возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ООО «УК ЖКХ «Аметист 1».
Суд обоснованно
положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ГУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, и правильно определил размер
ущерба.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Заключением эксперта
установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ***
дома № *** по ул. Ж*** в г.Ульяновске после пролива, имевшего место 22.12.2010
г., составляет 95 587 руб. Стоимость мебели и предметов домашнего обихода
с учетом эксплуатации до повреждения, возникшего в результате воздействия воды,
составляет 70 830 руб.; снижение стоимости с учетом эксплуатации до
повреждения, возникшего в результате воздействия воды, – 26522 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о возмещении ущерба путем взыскания стоимости
мебели и предметов домашнего обихода до их повреждения, поскольку при их
использовании имеют значение как функциональные возможности, так и внешний вид.
Разбухание мебели и
разрушение ее отдельных элементов, а также деформация и утрата первоначального
внешнего вида ковровых изделий, безусловно, исключают возможность их
использования в прежнем виде.
Согласно ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу этого
компенсация только величины снижения стоимости изделий не будет отвечать
требованиям вышеприведенной нормы, поскольку возможность восстановления в прежнем
состоянии поврежденного имущества – мебели исключена.
Как указывалось
выше, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том что, обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои
обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
При этом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
В этой связи
оснований для уменьшения взысканной судом компенсации судебная коллегия не
находит и отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года с учетом дополнительного
решения от 10 мая 2011 года этого же суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист 1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
