УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33- 2140/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на заочное решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 марта 2011 года, по которому постановлено:
Взыскать с Открытого
акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Руслина Д*** В*** страховое
возмещение в размере 375 268 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 11 952
рубля 68 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Руслина Д*** В*** к Страховому открытому акционерному
обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Руслина Д.А. – Федосеева
Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руслин Д.В.
обратился в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», СОАО «ВСК» о взыскании страховой
выплаты в размере 375 268 рублей, судебных расходов.
В обоснование
своих требований указал, что является собственником автомобиля CHEVROLET Trailblazer, государственный регистрационный знак ***
(транзит). 14.10.2010 г. в 00 часов 30 минут на П*** шоссе в районе базы «В***»
произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ОРЕL Vectra, государственный регистрационный знак ***
(транзит), под управлением Юхвитова А.В., в результате которого его автомобилю
были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности
виновника ДТП Юхвитова А.В. застрахован ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договорам
ОСАГО и дополнительного страхования гражданской ответственности. Истец
обратился в СОАО «ВСК», так как указанная страховая компания представляет
интересы ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», ему была произведена страховая выплата в размере
120 000 рублей по ОСАГО. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET Trailblazer, государственный регистрационный знак *** (транзит) составила 495 268
рублей 28 копеек. Просил суд удовлетворить его требования, определив
надлежащего ответчика по делу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд заочно постановил указанное выше
решение.
В
кассационной жалобе ответчик ОАО «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов указывает, что судом нарушены правила подсудности,
определенные статьями 28 и 29 ГПК РФ,
поскольку страховой компанией
направлялось ходатайство о направлении дела по подсудности, в
удовлетворении которого 23 марта 2011 года суд необоснованно отказал. Организация находится в г.Москве, иск был предъявлен по
месту нахождения ее представителя - СОАО
«ВСК», определенного в иске в качестве соответчика, который не является
представительством или филиалом ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Между СОАО «ВСК» и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор
о выполнении функций представителя в субъекте РФ, по которому СОАО «ВСК» выполняло
лишь поручения ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Тем самым, суд нарушил его право на рассмотрение дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Полагает, что судом применены
нормы статей 5, 6,7 ФЗ от 25.04.2002 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащие
применению, поскольку в рамках
договора обязательного
страхования гражданской ответственности выплата была произведена. Считает, что
судом не были исследованы правила страхования
добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец
Руслин Д.В., представители ответчиков ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ, СОАО «ВСК»,
извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из дела следует, что
Руслин Д.В. является собственником автомобиля CHEVROLET Trailblazer, государственный регистрационный знак ***
(транзит).
14.10.2010 г. в 00
часов 30 минут на П*** шоссе в районе базы «В***» в г.У*** Юхвитов А.В.,
управляя автомобилем ОРЕL Vectra, государственный
регистрационный знак *** (транзит), допустил нарушение п. 11.1. ПДД РФ. Совершая
обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую намерен выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона, не
создавая помех обгоняемому ТС, он сможет завершить маневр и вернуться на ранее
занимаемую полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Вина Юхвитова А.В. в
совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о
привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
материалами административного дела №*** за 2010 г.
Согласно страховому
полису от 31 августа 2010 года гражданская ответственность Юхвитова А.В. на момент
указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».
Наряду с
обязательным страхованием, ответственность указанного лица, как владельца
автомобиля ОРЕL Vectra, застрахована ОАО
«ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису добровольного страхования гражданской
ответственности №*** от 31.08.2010 г. на сумму 500 000 рублей.
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»
страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей,
что сторонами при рассмотрении дела не
оспаривалось.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск
ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в
договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается
застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно
представленному истцом и не оспоренному при
рассмотрении дела ответчиками и третьими лицами отчету об оценке,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET Trailblazer, государственный регистрационный знак ***
(транзит), составила 495 268 рублей 28 копеек.
Поскольку Юхвитовым
А.В. с ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму
500 000 рублей, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» суммы ущерба, превышающей
120 000 рублей в пределах страховой
суммы по договору.
В соответствии со
статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту
нахождения организации.
В силу части 2
статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к
организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может
быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства.
В силу частей 1 и
2 статьи 33 Гражданского процессуального
кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил
подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно
станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда,
если:
1) ответчик, место
жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит
ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его
нахождения;
2) обе стороны
заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства
доказательств;
3) при
рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил подсудности;
Доводы
кассационной жалобы о нарушение судом правил о подсудности ввиду рассмотрения
дела не по месту нахождения ответчика - ОАО
«ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - являются несостоятельными в связи со следующим.
Из материалов дела
следует, что истцом Руслиным Д.В. изначально исковые требования заявлены к двум ответчикам
– ОАО «ВСК», находящемуся в г.Ульяновске, и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с
юридическим адресом в г.Москве.
Поскольку один из ответчиков – Ульяновский
филиал Страхового открытого акционерного общества «ВСК» находится в районе юрисдикции Ленинского районного суда
г.Ульяновска, что подтверждено материалами дела (л.д.32 об, 33), Ленинским районным судом г.Ульяновска данное
исковое заявление обоснованно было принято к своему производству.
Соответственно, оснований для передачи
данного гражданского дела по подсудности у суда не имелось.
Из смысла статьи
195 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что решение суда
основывается только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
То обстоятельство,
что судом при рассмотрении дела не были
учтены правила страхования добровольной
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденные ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», не
свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку при
подготовке дела к судебному
разбирательству ответчику ОАО «ИНТАЧ
Страхование» судом разъяснялись положения
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении на
стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой
инстанции, в соответствии со статьей 195 ГПК РФ, правомерно постановлено
решение на тех исследованных им
доказательствах, которые были представлены сторонами на момент рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
