УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-1928/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой
Ю.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного
Вахромеева Р.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2011 года, которым
ВАХРОМЕЕВ Р*** В***,
***,
осужден по части
первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 06 марта 2011 года (с учетом времени задержания и
содержания под стражей).
Мера пресечения –
заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Вахромеева Р.В. и адвоката
Мустафиной Ю.А., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
установлено, что Вахромеев Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью
потерпевшего Барманова П.К.., при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Вахромеев Р.В. просит приговор изменить в части назначенного
наказания, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости
и снизить назначенное наказание,
применив положения статей 64, 73 УК РФ по следующим основаниям.
При назначении
наказания просит учесть его положительные характеристики (в злоупотреблении
спиртных напитков, в конфликтных ситуациях и нарушениях правил проживания
замечен не был); ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной
ответственности; преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся,
активно сотрудничал с органами предварительного расследования, на его иждивении
находятся двое малолетних детей; состоит на учете у врача-невролога (с
диагнозом ***) и ему ежедневно необходимо принимать дорогостоящие медицинские
препараты. Просит также учесть причину происшедшего.
Так, потерпевший Б***
П.К. - знакомый его бывшей сожительницы А*** Т.Е., с которой у него совместный
ребенок - В*** Е.Р. (*** года рождения). На протяжении длительного времени он
неоднократно встречал Б*** П.К. в нетрезвом состоянии в доме, где проживает его
малолетняя дочь, что подтвердила в суде и свидетель В*** А.М. В тот день, 22 февраля
2011 года, он пришел к А*** Т.Е. за вещами, однако она его не впустила. В этот
момент поднялся на лифте потерпевший, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, и у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес Б***
П.К. ножевое ранение. Однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего у него не было, что подтвердил и сам Б*** П.К. в судебном
заседании, который не имеет к нему претензий ни материального, ни морального
характера.
Кроме того, просит
учесть, что его вина подтверждается лишь его признательными показаниями,
поскольку орудие преступления не найдено; экспертные заключения не содержат
выводов его причастности к данному преступлению; свидетели по делу (А*** Т.Е.,
Р*** Е.А., Я*** Е.Н.) не являются очевидцами произошедшего.
На заседании
судебной коллегии осужденный Вахромеев Р.В. и адвокат Мустафина Ю.А поддержали
доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против
доводов жалобы и просил оставить приговор суда без изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, заслушав стороны, находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что 22 февраля 2011 года в период с 21 час.30 мин. до 22 час.15
мин. на лестничной площадке ***-го этажа подъезда №***
дома №***,
расположенного по ***
в городе Ульяновске, на почве личных неприязненных отношений с Б***
П.К., возникших в связи с ревностью своей бывшей сожительницы к последнему,
осуждённый Вахромеев Р.В. нанес ножом один удар в левую половину живота Б***
П.К., умышленно причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред в виде
колото-резаного проникающего слепого ранения живота
(рана на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева)
с повреждением по ходу раневого канала желудка,
малого сальника, головки поджелудочной железы, с развитием гемоперитонеума
(кровь в брюшной полости), которое квалифицировано как тяжкий
вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
На заседании суда первой инстанции Вахромеев Р.В. вину признал. Он показал, что в указанное
время, желая встретиться со своей
бывшей сожительницей А*** Т.Е., пришел к её квартире. В подъезде дома он
встретился с Б*** П.К., близким знакомым А*** Т.Е., с которым произошел
конфликт, во время которого он вынул из кармана своей куртки нож-бабочку и
хотел нанести им удар в ногу Б*** П.К., Однако тот увернулся и удар пришелся
ему в область живота с левой стороны. После этого он ушел, а нож выбросил по
пути домой.
Однако его вина полностью
доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании
показаний потерпевшего
Б*** П.К. судом установлено, что с января 2011 года он стал встречаться с А*** Т.Е., которая ранее
сожительствовала с Вахромеевым Р.В. Последний был против их отношений и
неоднократно говорил ему об этом. 22 февраля 2011 года, в вечернее время, он пошел домой к А***
Т.Е., поднялся
на лифте на *** этаж. Выходя из кабины лифта, увидел Вахромеева Р.В., который,
ничего не говоря, схватил его левой рукой за правое плечо, а правой рукой, в
которой был нож, нанес ему один удар в область живота слева.
Свидетель
А*** Т.Е. показала в суде, что в указанный день, около 21 час., она ждала
Б*** П.К., с которым поддерживает близкие отношения. В это время в дверь
квартиры постучал Вахромеев Р.В., с которым она сожительствовала ранее. Она не
открыла ему дверь и потребовала уйти домой и никогда не приходить к ней. Спустя
какое-то время, около 21 час. 30 мин. она услышала шум и крик, доносящиеся с
лестничной площадки. Через дверной глазок она увидела, как Вахромеев Р.В. нанес
удар в область живота Б*** П.К. предметом, похожим на нож. Б*** П.К. согнулся
и, дойдя до входной двери в её квартиру, стал кричать, прося открыть дверь. В
это время Вахромеев Р.В. зашел в кабину лифта и уехал. Она открыла дверь и
впустила Б*** П.К. в квартиру. Он показал ей рану на животе, из которой текла
кровь. Она сразу же вызвала сотрудников милиции и бригаду скорой медицинской
помощи.
Свои показания свидетель
А*** Т.Е. подтвердила и в ходе очной ставки с Вахромеевым Р.В.
Показания
потерпевшего и свидетеля А*** Т.Е. подтвердили также свидетели Р*** Е.А. и Я*** Е.Н.
Судом исследовался также
протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента с
участием Вахромеева Р.В., во время которого он воспроизвел свои действия в отношении потерпевшего.
Исследованы также
заключение судебно-медицинской экспертизы от
22 марта 2011 года о том, что у Б*** П.К. обнаружено телесное повреждение:
колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана на передней брюшной
стенке в мезогастральной области слева) с повреждением по ходу раневого канала
желудка, малого сальника, головки поджелудочной железы, с развитием
гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Установлено, что данное повреждение
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повреждение
получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.
Экспертизой подтверждено, что указанное повреждение причинено при
обстоятельствах, указанных как Б*** П.К., так и Вахромеевым Р.В.
Судом исследованы и
проанализированы также выводы судебной трасологической экспертизы № 35э/352 от 23 марта 2011 года. Экспертизой установлено,
что на спортивной кофте и футболке потерпевшего Б*** П.К. имеются повреждения,
которые носят колото-резаный характер, могли быть образованы твердым, плоским
предметом, имеющим одну острую режущую кромку и не заточенную противоположную
часть.
На основании
совокупности данных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о доказанности факта преступления и виновности Вахромеева Р.В. в его
совершении.
Судом дана
надлежащая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а также совокупности доказательств – с точки
зрения их достаточности для вывода о виновности Вахромеева Р.В.
Судом проверено и
правильно установлено, что в действиях Вахромеева Р.В. исключаются необходимая
оборона либо превышение пределов необходимой обороны, а также причинение вреда в состоянии сильного, внезапно возникшего,
душевного волнения. Судом также проверены и доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение
непосредственно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они обоснованно признаны
несостоятельными.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не имеется.
Судом проверено состояние
психического здоровья осуждённого как на момент совершения преступления, так и
после его совершения. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы,
суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований сомневаться в
совершении Вахромеевым Р.В. преступления в состоянии вменяемости.
Наказание
осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
преступления, всей совокупности данных о его личности, влияния наказания на его
исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих
наказание. При этом суд принял во внимание признание осуждённым своей вины,
искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних
детей, а также позицию потерпевшего, который не пожелал предъявить каких-либо
требований материального и морального характера, то есть, учтены все
обстоятельства, приведённые в жалобе.
Вместе с тем, суд не
нашел оснований для постановления об условном осуждении, а также для применения
правил статьи 64 УК РФ, то есть, оснований для назначения другого вида
наказания, и справедливо назначил Вахромееву Р.В. наказание в виде реального
лишения свободы, поскольку суд пришел к обоснованному и правильному убеждению,
что исправление осуждённого возможно исключительно в условиях изоляции от
общества.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2011 года в отношении ВАХРОМЕЕВА
Р*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
