УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1930/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационные жалобы
осужденного Исаева Д.Ю., его защитника адвоката Головастикова О.Н. и
законного представителя потерпевшей П*** на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 04 мая 2011 года, которым
ИСАЕВ Д*** Ю***, ***
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года.
На Исаева Д.Ю. возложена
обязанность после вступления приговора в
законную силу - явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения
предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения Исаеву Д.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Исаева Д.Ю., адвоката Головастикова О.Н. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Исаев Д.Ю. признан виновным в
нарушении при управлении автомобилем марки ВАЗ-21101 с регистрационным знаком ***
пунктов 1.5, 2.3.1, 2.7, 8.1, 8.2, 9.9, 9.10, 10.1 (ч.
1) Правил дорожного движения РФ, дорожного
знака 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/час», пунктов Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью П***
Преступление им было совершено 04 сентября 2010 года около 20 часов 35 минут в р.п.Б*** С*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Исаев Д.Ю. указывает
на свое несогласие с назначенным ему наказанием. Считает, что суд не
мотивировал применение в отношении него ст.73 УК РФ. Указывает, что помогал
семье потерпевшей, покупал фрукты, продукты, одежду, коляску, возил на такси в больницу, возместил моральный
и материальный вред. Указывает на примирение с представителем потерпевшей, и от
неё поступало ходатайство о прекращении уголовного дела. Ранее он не
привлекался к ответственности, имеет положительные характеристики, не состоял
на учетах, является участником и ветераном боевых действий. Имеет постоянное
местожительство и работу. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд назначил несправедливое наказание, не
соответствующее ни тяжести содеянного, ни его личности, а также поведению после
преступления. Считает, что он не
представляет опасности для общества, а поэтому отсутствует необходимость
назначения ему реального наказания. Просит
изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Головастиков О.Н. в защиту интересов осужденного Исаева Д.Ю. считает, что его осуждение к столь суровому наказанию и
назначение дополнительного наказания при наличии того, что он уже лишен права
управления является несправедливым. Суд при назначении наказания лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства такие, как полное признание вины и раскаяние,
возмещение в полном объеме морального и материального вреда, совершение
преступления средней тяжести. Суд не
учел, что им было совершено преступление с неосторожной формой вины, что
значительно уменьшает общественную опасность его действий. Из приговора непонятно, почему к осужденному не может быть применена
ст.73 УК РФ - условное осуждение, и по каким основаниям единственным возможным
наказанием является лишения свободы. Исаев Д.Ю. понес административную ответственность за управление
в состоянии опьянения автомобилем, и это заложено законодателем в санкцию ч.2
ст. 264 УК РФ. Обстоятельств, которые
отягчали бы наказание Исаева Д.Ю., по
делу не имеется. Суду необходимо было
учитывать, что на осужденного имеются исключительно
положительные характеристики с работы и
с места жительства, он являлся
участником боевых действий, в настоящее время каких-либо последствий по
состоянию здоровья у ребенка не имеется. При назначении наказания была не учтена позиция потерпевшей П*** о прекращении данного уголовного дела за
примирением, что она просила суд не назначать Исаеву Д.Ю. реального наказания,
а также влияние наказания на условия
жизни семьи осужденного. Считает возможным достижение целей наказаний в
отношении Исаева Д.Ю. и при его условном осуждении, в связи с чем просит приговор суда
изменить, и назначить
наказание с применением ст.73 УК РФ -
условно с испытательным сроком.
В кассационной
жалобе законный представитель
потерпевшей П*** указывает на свое несогласие с приговором в части назначения
осужденному реального наказания. Указывает на
произошедшее примирение с Исаевым Д.Ю., что она просила суд прекратить
уголовное дело. Осужденным был возмещен
материальный и моральный вред, последний обещал и в дальнейшем ей помогать,
сильно переживает случившееся. Считает,
что суд назначил несправедливое наказание и просит не лишать его свободы.
В возражении на
жалобу осужденного государственный обвинитель
Громов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку при
назначении наказания была оценена вся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, а вывод суд о необходимости назначения реального наказания
мотивирован.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Исаев Д.Ю. и адвокат Головастиков О.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили применить в отношении
осужденного ст.73 УК РФ;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов
жалобы и отсутствие оснований для смягчения наказания и полагала, что приговор следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении осужденного Исаева Д.Ю. было
рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного
разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и
после консультации с защитником, о чем
он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Исаев Д.Ю. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного
дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, возражений против постановления
приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного
процесса не поступало, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении
заявленного им ходатайства не имелось.
Правовая оценка
действиям осуждённого Исаев Д.Ю. по ч.2
ст.264 УК РФ дана правильно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Органом следствия
при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам
жалоб, наказание осужденному Исаеву Д.Ю. было
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в
кассационных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является
справедливым.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Исаева Д.Ю., суд пришел к правильному
выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении
наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.
Вывод суд о
необходимости назначения Исаеву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, и
невозможности применения условного осуждения мотивирован судом надлежащим образом, при этом
учтен и факт произошедшего
примирения с потерпевшей.
Ссылки в жалобе на позицию потерпевшей,
не отраженную в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания
были рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и
вынесенным постановлением были отклонены.
Как следует из
материалов дела, Исаев Д.Ю. каких-либо иждивенцев не имеет, а поэтому тот факт,
что суд в приговоре не указал о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного, также не может служить основанием
для применения ст.73 УК РФ.
Обоснованно суд
пришел и к выводу о необходимости
назначения в отношении осужденного дополнительного вида наказания, а факт
привлечения Исаева Д.Ю. к
административной ответственности за управление автомобилем в состоянии
опьянения не влияет на принятие судом решения об этом.
Оснований
сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит,
как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вид
исправительного учреждения,
назначенный осужденному для отбывания
наказания, соответствует требованиям
статьи 58 части 1 пункт «а» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 04 мая 2011 года в
отношении ИСАЕВА Д*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного Исаева Д.Ю., адвоката
Головастикова О.Н. и законного представителя потерпевшей П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
