УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22 –1932/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               22 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационные жалобы  осужденного  Ильмента Е.А. и  его защитника адвоката Ромаданова С.В. на приговор  Заволжского районного суда  города Ульяновска от 25 апреля 2011 года, которым                                                             

 

ИЛЬМЕНТ Е*** А***, ***

 

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к  9 годам 10 месяцам  лишения свободы  с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения  Ильменту Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения  - содержание под стражей.

Срок отбытия  наказания  постановлено  исчислять  с 25 апреля  2011 года, зачтено  этот срок  время   содержание под стражей с 02 февраля 2011 года по 24 апреля  2011 года.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Ильмента Е.А., адвоката   Ромаданова С.В. и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Ильмент Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом были проигнорированы его показания в судебном заседании о непричастности к преступлению, что подтверждается отсутствием отпечатков пальцев на орудии преступления. Показания на следствии он хоть и давал в присутствии адвоката, но следователь  неоднократно угрожал ему,  в том числе расправой с  ним и его близкими родственниками. Считает, что адвокат  занял сторону обвинения, а  потерпевшим был признан не брат погибшего. Излагая события 24.01.2011г. указывает, что в квартире потерпевшего находился  начальник уголовного розыска и следователь К***, который, угрожая пистолетом, заставлял взять нож в руки, а затем порезал ему руку. После чего он пошел за спиртным и оставил в квартире свою дубленку,  когда уходил, в его адрес прозвучала угроза.  Указывает, что после его задержания  01.02.2011г. ночью его избивали сотрудники уголовного розыска, пытали электрическим током,  надевали удушающую маску и продиктовали показания, какие он должен дать следователю. Телесные повреждения от избиения были зафиксированы, но эксперт сделала ложные выводы об их образовании за неделю до задержания. Кроме того, ему в судебном заседании не дали довести позицию по этому вопросу,  поскольку  останавливали и перебивали.  Указывает, что  он не заявлял  о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в связи с высказанной в его адрес угрозой 24.01.2011г.  Считает, что показания свидетеля Л*** не могут являться доказательством по уголовному делу, поскольку он не видел его  в указанное свидетелем  время.  Характеризующие его  личность  данные считает сфальсифицированными, факты привлечения к административной не характеризуют его  с отрицательной стороны. Указывает на необоснованный вывод суда в части того, что локализация повреждений   свидетельствует о его желании причинить  смерть  потерпевшему. Считает, что вручение  ему приговора через четверо суток после  вынесения  подтверждает его доводы  о незаконности осуждения. Просит отменить приговор и меру пресечения.

 

В кассационной жалобе адвокат Ромаданов С.В.  считает приговор суда  незаконным и необоснованным  Указывает, что судом при его вынесении нарушены требования ст.302 ч.4 УПК РФ,  ст.14 УПК РФ, а также  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре». Считает, что помимо признательных показаний осужденного на предварительном следствии других доказательств его  виновности в материалах дела не имеется и суд должен был постановить оправдательный приговор. Указывает, что допрошенные по делу свидетели Ф***, Л*** и И*** подтвердили лишь факт нахождения осужденного в квартире потерпевшего 24.01.2011г.,  однако очевидцами преступления  они не являлись. Считает, что протокол  осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена верхняя одежда  и документы Ильмента Е.А., не свидетельствует о совершенном им убийстве. Указывает, что вывод суда о наличии на одежде осужденного следов крови, принадлежащих потерпевшему, основан на предположении и истолкован в худшую для  Ильмента Е.А. сторону, и противоречит принципам уголовного закона. Считает, что с учетом представленной стороной защиты документов об обращениях осужденного в травмпункты, показаний его матери о том, что он приходил  домой избитый, и его показаний о том, что 24.01.2011г. сам порезал руку, суд обязан был считать следы крови на одежде осужденного принадлежащими ему самому. Аналогичным образом истолкованы в сторону обвинения и  выводы экспертизы о давности наступления смерти К*** – от нескольких суток до нескольких дней, поскольку суд с учетом данных под воздействием насилия  показаний Ильмента Е.А., а также показаний эксперта Р*** выбрал конкретный день - 24.01.2011г. Кроме того, считает, что суд необоснованно  использовал недопустимое доказательство -  показания эксперта  Р***, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и чьи показания   были оглашены с нарушением части 2 статьи 281 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд не опроверг приведенными доказательствами версию осужденного о том, что он и хоть находился в квартире осужденного 24.01.2011г., однако ушел оттуда за спиртным и  оставил в  квартире дубленку, дверь ему не открыли, и он ушел домой. Указывает, что по делу не проведены дактилоскопические экспертизы по ножам, на осужденном не было обильных  следов крови потерпевшего, на нелогичность причинения потерпевшему повреждений двумя ножами одним  и тем же лицом, на сомнения во вменяемости Ильмента Е.А., а также, что в ходе следствия не проверялись версии о причастности к преступлению других лиц. Поскольку нет следов осужденного на месте преступления, а также на его одежде, у него не обнаружено орудие преступление и вещи с места преступления, отсутствуют очевидцы, то в деле нет доказательств причастности Ильмента Е.А. к преступлению. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор ввиду недоказанности причастности Ильмента Е.А. к убийству К***

 

Кассационное  представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В судебном  заседании:

- осужденный Ильмент Е.А. и адвокат Ромаданов С.В. поддержали  доводы жалоб в  полном объеме.

- прокурор  Грысков А.С.  обосновал их несостоятельность  и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговором суда Ильмент Е.А. был признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти К***

Преступление им было совершено 24 января 2011 года в  г. У*** при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб о  непричастности Ильмента Е.А.  к совершению преступления, выводы суд об умышленном причинении смерти К***  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 

В судебном заседании осужденный Ильмент Е.А., не отрицая, что находился в квартире потерпевшего 24.01.2011года, указал на  свою непричастность к смерти К***

Вместе с тем из его показаний  на предварительном следствии, следовало, что 24.01.2011г. около 13.00 он пришёл к  К***, с которым распивали спиртное, К***  при этом сидел на кровати. Около 18-19 часов между ними возник конфликт, из-за того, что он не вернул  потерпевшему компакт-диски. Тогда он, разозлившись, разбил бутылку из-под водки, а затем пошёл на кухню, и чтобы  напугать К***, взял нож с металлической рукояткой и с зубчиками на клинке.  С ножом вернулся в комнату  и, подойдя к  потерпевшему,  чтобы его напугать, порезал себе ножом руку, но он  продолжил оскорблять его, и тогда  нанёс ему удар ножом в область носа, а после того, как К*** упал на кровать - на спину нанес ему  ещё несколько ударов в область головы и шеи и груди. Точного количества ударов не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом бросил нож около тумбы с телевизором и вышел из квартиры,  входная дверь  захлопнулась на замок,  и в квартире осталась его дубленка с паспортом, копией военного билета и трудовой книжки. Он пошёл к Ф***  взял в  долг 50 рублей, последний спросил, что с руками, они  были в крови. Когда пришёл домой, то там находилась мать и брат, которым сообщил, что дублёнку  оставил в квартире К***, но о случившемся он ничего не рассказывал. На следующий день он выстирал спортивную кофту, а брюки не стал.

В ходе следственного эксперимента с  участием Ильмента Е.А.  последний, пояснив об обстоятельствах нанесения ударов, продемонстрировал каким образом наносил удары потерпевшему. При этом уточнил, что наносил удары  сначала одним ножом, а когда его клинок погнулся, взял на кухне второй нож, которым продолжил наносить удары.

 

Суд достаточно полно исследовал утверждения Ильмента Е.А.  в суде о том, что признательные показания он дал в связи с оказанным на него физическим воздействием сотрудников уголовного розыска, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что допросы Ильмента Е.А.  в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также следственный эксперимент проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката. Заявлений, ходатайств от осужденного в ходе проведения следственных действий не поступало.

Анализ и оценка показаний  осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в  этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2011г.,  при осмотре кв. *** д. *** по пр-ту С*** г. У***,  в положении лежа на кровати  был  обнаружен и осмотрен труп К*** с колото-резаными и резаными ранами в области груди, шеи и головы. Также обнаружена дублёнка, в кармане которой находились: трудовая книжка на имя Ильмента Е.А. и светокопия военного билета на его же имя. На полу обнаружены осколки бутылки из-под водки «С***». Также обнаружены два ножа, один из них на диване, другой на полу, его клинок изогнут. На обоих ножах имеются следы вещества, похожего на кровь.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти К*** явились множественные колото-резаные ранения  и резаные раны, осложнившиеся острой кровопотерей, которые  в комплексе  причинили тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни (повлекшие за собой смерть).  Они образовались от воздействия  колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа, а  резаные раны образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти от нескольких суток до нескольких недель ко времени начала проведения экспертизы.

Согласно протоколу допроса эксперта Р***, оглашённого в судебном заседании, наступление смерти К*** возможно  и 24.01.2011г.

Учитывая показания осужденного, свидетелей по делу, а также показания эксперта Р***, установленная органом следствия и судом дата совершения преступления - 24.01.2011г.,  вопреки доводам жалобы, не противоречит выводам экспертизы и не нарушает право осужденного на защиту.

 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы  следует, что возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений на теле потерпевшего К*** клинком любого из двух ножей, изъятых с места происшествия, не исключается по общегрупповым признакам.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы  на одежде Ильмента Е.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от осужденного, так и от потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о принадлежности следов крови потерпевшему на одежде Ильмента Е.А., с учетом совокупности иных доказательств его вины по делу,  не противоречит принципам уголовного законодательства и  не нарушает его прав,  не смотря на представленные стороной защиты доказательства в этой части.

 

Выводы суда о виновности Ильмента Е.А.  в умышленном причинении смерти К*** также  подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, которые вопреки доводам жалобы об их относимости были  обоснованно использованы в судом  в качестве доказательств по делу.

Так, свидетель Ф***, проживающий в  одном подъезде с погибшим, показал, что 24.01.2011г. в период с 18 до 19 часов  на своем 8-м этаже дома встретил Ильмента, который  находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в тёмно-синий спортивный костюм, без верхней одежды. Последний сказал, что не может попасть в квартиру № ***, при этом  обратил внимание, что у Ильмента в чём-то испачканы руки. Одолжив Ильменту 50 рублей, он ушёл домой, оставив его на лестничной площадке. 01.02.2011 он узнал, что К*** обнаружили мёртвым в его квартире.

 

Из показаний свидетеля Л*** от 02.02.2011г. следует, что примерно за неделю до допроса он видел Ильмента Е***, который часто приходил к К***. Осужденный стоял на 8-м этаже подъезда и разговаривал с соседом К***, был  одет в спортивный костюм, говорил, что не может попасть в квартиру потерпевшего.

 

Согласно показаниям матери осужденного – И***  следовало, что 24.01.2011г. сын пришёл домой около 21.00 в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был лишь в спортивном костюме, без шапки и дублёнки. На следующий день он рассказал, что верхняя одежда с документами осталась в квартире К***, куда он не может попасть, так как дверь квартиры захлопнулась.

Оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний у суда не имелось, поскольку не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела. Доводы осужденного о том, что он не видел  Л***, сами по себе не свидетельствует о недопустимости использования судом этих  показаний.

 

Из показания потерпевшего К*** следовало, что его брат К*** проживал один и злоупотреблял спиртным. 01.02.2011г. он пошёл к брату,  и обратил внимание, что в квартире горит свет, дверь  не открывали. Тогда своим ключом открыл входную дверь. В квартире было очень жарко – была включена плита на кухне, в  зале  на кровати,  в положении  полулежа находился  труп брата с признаками разложения.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего, вопреки доводам жалобы, сомнений  у судебной коллегии не вызывает, не смотря на предположение осужденного, что К*** не является братом потерпевшего.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ильмента Е.А. в убийстве К***  и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что об умысле осужденного, направленном именно  на убийство потерпевшего, свидетельствуют: локализация телесных повреждений –  область головы, шеи,  груди, их количество, характер  и наступившие последствия, а также иные обстоятельства дела.

Показания осужденного Ильмента Е.А. в судебном заседании, аналогичные приведенным в жалобе доводам о его непричастности к преступлению, суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения и, несмотря на  занятую  им позицию, правильно установил его виновность в совершении  вышеуказанного преступления.

При этом данные доводы, вопреки доводам жалобы,  не являются версией свидетельствующей о непричастности осужденного к преступлению, а наоборот также косвенно подтверждают данный факт.

 

Доводы жалоб о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у осужденного телесные повреждения,  могли образоваться за 8-15 суток до момента освидетельствования, которое производилось 03.02.2011.

Оснований сомневаться в  обоснованности сделанных экспертом выводов у судебной коллегии не имеется, не смотря на приводимые Ильментом Е.А. доводы,  как и  не усматривается нарушений закона при проведении самой экспертизы.

 

Не убедительными являются доводы жалобы о ненадлежащему выполнении защитником своих обязанностей, поскольку против участия адвоката, назначенного осужденному  в порядке ст.50 УПК РФ Ильмент Е.А. не возражал, от его услуг не отказывался, последний осуществлял защиту его интересов на протяжении всего предварительного следствия в соответствии  с позицией, занятой самим осужденным.

Доводы жалобы о возможном совершении преступления другими лицами  проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия и объективного подтверждения в материалах дела не находят.

 

При этом как следует из  материалов дела, после ухода из квартиры осужденного 24.01.2011г., она вплоть до обнаружения в ней трупа 01.02.2011г.  находилась в закрытом состоянии.

Кроме того,  они не могут быть приняты во внимание, так как  не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 252  УПК  РФ  судебное разбирательство проводится в отношении  конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

 

Не ставят под сомнение   законность вынесенного Ильменту Е.А. приговора доводы жалоб  о непроведении дактилоскопических экспертиз по ножам, обнаруженным на месте происшествия, рукоятки и клинки которых были опачканы кровью,  поскольку виновность осужденного установлена совокупностью иных доказательств, исследованных по делу.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению  и отсутствие обильных следов крови на нем и использование в убийстве двух ножей, поскольку как следует из показаний  Ильмента Е.А., он застирывал свою одежду, а второй нож использовал в связи с тем, что у первого погнулось клинок.

 

Вопреки доводам жалобы,  эксперт Р*** в ходе предварительного следствия был допрошен не в качестве свидетеля, а в качестве эксперта в порядке ст.205 УПК РФ, в связи с чем исследование судом этого протокола допроса не противоречит требованиям статьи 281 УПК РФ, содержащей запрет  на оглашение без согласия сторон  показаний свидетелей и потерпевшего.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд,  исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании  своей вины в совершении данного преступления и представленным стороной защиты доказательствам.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб,   была достаточной для вынесения обвинительного приговора Ильменту Е.А.

 

Вопреки доводам жалобы, при  расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов осужденного.

При этом,  из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденному было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания, каких-либо иных ходатайств о допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента не поступало, в связи с чем доводы жалоб об односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

 

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым обнаруженные  у осужденного Ильмента Е.А. психические недостатки не лишали его способности осознавать свои действия  либо руководить ими, а в момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению  его вменяемость,  не вызывает она сомнений и у судебной коллегии.

 

Наказание осужденному Ильменту Е.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.

При этом объективность представленных, характеризующих личность осужденного данных, сомнений у судебной коллегии не вызывает, фактов какой-либо их  фальсификации не имеется.

Ссуд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Заволжского районного суда  города Ульяновска от 25 апреля 2011 года в отношении ИЛЬМЕНТА Е*** А*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного  Ильмента Е.А. и  адвоката Ромаданова С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи