УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1948/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу Истомина Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы  заявителя осужденного

 

ИСТОМИНА Е*** А***, ***

 

на действия (бездействия) должностных лиц Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.В., выступления прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе Истомин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Называет ложными утверждения суда о проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ следователем Г*** проверке фактов, изложенных в его сообщении о совершенных преступлениях, выразившихся в подделке и фальсификации доказательств по его уголовному делу, в частности в подделке почерка и подписи свидетеля Н*** на протоколах ее допроса. При этом указывает, что  он сообщал о совершенных преступлениях следователю Р*** В нарушение требований УПК РФ не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по изложенным им фактам. Считает, что обжалуемое им решение суда скрывает вышеизложенные им факты. Не соглашается с выводом о том, что он обжалует вступивший в законную силу приговор. Также суд в нарушение требований УПК РФ не обеспечил его личного участия в судебном заседании и участия прокурора и адвоката. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия  также  находит постановление суда подлежащем отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы.

 

Из представленных материалов следует, что заявитель Истомин Е.А. обратился в  районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выражая в ней несогласие с  постановлением от 04 апреля 2011 года, вынесенным  руководителем Димитровградского межрайонного следственного одела СУ СК РФ по Ульяновской области  в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам его обращения с жалобой

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 

В соответствии  со статьей 7 УПК РФ  постановление  судьи  должно быть законным, обоснованным  и  мотивированным.

Вместе с тем суд,  рассмотрев  жалобу заявителя,  необоснованно пришел к выводу о том,   что  Истоминым Е.А. фактически обжалуется вынесенный в отношении него приговор, поскольку он обжаловал  в суд решение, принятое руководителем Димитровградского межрайонного следственного одела СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке статье 124 УПК РФ по проверке сообщения  заявителя  о  преступлении, по которому проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал –  направлению на новое рассмотрение  в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  19 апреля 2011 года в отношении ИСТОМИНА Е*** А*** отменить, а его жалобу направить на рассмотрение в тот же суд  со стадии обсуждения вопроса о принятии ее к производству.

 

Председательствующий

 

Судьи