УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33 – 2133 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Фардзиновой Н*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
мая 2011 года, которым суд постановил:
В удовлетворении исковых требований Фардзиновой Н*** Г*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фардзинова Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах», Петрунову А.А., Тулякову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 12 января 2011 года на
автодороге С***-У*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным
признан водитель Петрунов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2101,
регистрационный знак ***, который не уступил дорогу пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю TOYOTA COROLLA
регистрационный знак ***, принадлежащего ей (истице).
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Петрунова А.А. застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 307 440 руб. 37
коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 953 руб.
Также ею понесены расходы по производству экспертизы,
судебные и почтовые расходы.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 307 440 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 39 953 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела от исковых требований к Петрунову
А.А., Тулякову А.Д. о возмещении материального ущерба Фардзинова Н.Г. отказалась. Отказ от этой части иска принят
судом, о чем вынесено определение (л.д. 142).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Фардзинова Н.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
неправильно были оценены представленные доказательства, а именно, её
первоначальные показания, поскольку после случившегося она испытала шок, в
связи с чем, вероятно, не смогла объективно оценить обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия относительно того, имело ли место в
действительности столкновения с автомобилем ВАЗ-2101 или нет.
В жалобе истица оспаривает
заключение судебной экспертизы и проведенного страховой компанией
трассологического исследования в ООО «Консалтинг-Плюс», поскольку автомобили не
исследовались. Считает, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу,
либо повторную экспертизу с проведением осмотра автомобилей, а также с участием
сторон
Кроме того, считает, что судом было нарушено её право на
защиту, поскольку её представитель Попов В.Н. был занят в другом процессе, о
чем своевременно был предупрежден судья, однако в отложении судебного заседании было неправомерно
отказано.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения
суда.
Установлено, что давая пояснения сотрудникам ГИБДД об
обстоятельствах ДТП (л.д. 57), при обращении в страховую компанию (л.д. 59,
60), в первоначальных объяснениях суду, Фардзинова Н.Г. последовательно утверждала, что её автомобиль
(TOYOTA COROLLA) столкнулся с автомобилем (ВАЗ-2101) под управлением Петрунова
А.А., а затем был отброшен в кювет, где перевернулся. При этом, как указывала
Фардзинова Н.Г., виновником ДТП был Петрунов А.А., который, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил на перекрестке дорогу её автомобилю,
двигающемуся по главной дороге. Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП
были даны и Петруновым А.А. (л.д. 58).
В ходе рассмотрения дела установлено, что столкновения между
автомобилем (TOYOTA COROLLA) под управлением Фардзиновой Н.Г. и автомобилем
(ВАЗ-2101) под управлением Петрунова А.А. не было.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной
автотехнической экспертизы (л.д. 111 - 126), а также экспертным исследованием
проведенным специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс (л.д. 67 -72).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Поскольку обстоятельства ДТП, на которые указывала
Фардзинова Н.Г., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по
делу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы кассационной жалобы Фардзиновой Н.Г. о том, что проведенная по делу судебная
автотехническая экспертиза не может быть признана достоверной, поскольку при
производстве этой экспертизы не был осмотрен её автомобиль, не могут служить
основанием к отмене состоявшегося решения суда. На момент проведения судебной
экспертизы автомобиль Фардзиновой Н.Г. был уже полностью восстановлен. В
распоряжении же эксперта находились многочисленные фотографии, на которых были
подробно зафиксированы повреждения причиненные автомобилю Фардзиновой Н.Г.
Доводы жалобы Фардзиновой Н.Г. о том, что при рассмотрении
дела было нарушено её право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в
отсутствие её представителя Попова В.Н., судебная коллегия находит
несостоятельными. Как усматривается из протоколов судебных заседаний,
ходатайств об отложении слушания дела для обеспечения участия в нем её представителя
Попова В.Н., Фардзиновой Н.Г. не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании,
в котором было постановлено решение, участвовала представитель Фардзиновой
Н.Г. Маничева О.Д.
Доводы кассационной жалобы Фардзиновой Н.Г. о том, что её
первоначальные показания могут быть неточными, поскольку после ДТП она
находилась в шоковом состоянии, также не могут служить основаниями к отмене
состоявшегося решения суда. Несостоятельность этих доводов заключается в том,
что и в дальнейшем, не находясь в шоковом состоянии, Фардзинова Н.Г. в
обоснование своих требований ссылалась на столкновение её автомобиля с
автомобилем под управлением Пертунова А.А. Поэтому, указанные доводы судебная
коллегия рассматривает как намерение Фардзиновой Н.Г. любым способом добиться
удовлетворения заявленных ею требований.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Фардзиновой Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
