УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                              Дело № 33 – 2174 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      21 июня 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Септаровой С*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования  Кулахмедовой  Р***  Х***  удовлетворить частично.

Взыскать с Септаровой С***  Н***  в пользу Кулахмедовой  Р*** Х***  в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов  на  представителя  1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  200 руб., а всего взыскать 6700 руб.

В остальной части иска Кулахмедовой Р*** Х***  к  Септаровой С***  Н*** и  Септарову Г*** Д*** о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Кулахмедову Р.Х., а также её представителя Филиппова В.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кулахмедова Р.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Септаровой С.Н. и Септарову Г.Д. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2011 года  примерно в 14 часов 15 минут в коридоре общежития, расположенного по ул.Л***, д. *** в г. Д***, она пошла в душ, который долгое время был занят её соседкой Септаровой С.Н. Пока она ходила за полотенцем в душевую комнату вошел Септаров Г.Д. Она постучала в душ, сказав, что они постоянно занимают душ и могли бы пропустить хотя бы одного человека. Септаров Г.Д.  выскочил из душа и накинулся на неё, стал кричать «кто ты такая?», «почему мы тебе должны уступать?». На его крики  пришла его жена Септарова С.Н., и они вместе стали на неё кричать и оскорблять её, называя её «ненормальная», «психбольная», «пусть тебя бог накажет», «старая кляча». Она, не выдержав оскорблений, направилась в свою комнату, но Септарова С.Н. стала оскорблять её в коридоре, около пяти раз обозвала её «старая шалава».

Указанные сведения, не соответствующие действительности, причинили ей моральный вред в форме нравственных и физических страданий. Просила обязать Септарову С.Н. и Септарова Г.Д. опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, распространенные ими «ненормальная, психбольная, старая кляча, старая шалава» в присутствии свидетелей в коридоре по месту жительства по ул. Л***, д. *** в г. Д***, а так же просила взыскать с Септаровой С.Н. в свою пользу в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Септарова С.Н.  просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с решением, Септарова С.Н.  ссылается на то, что допрошенные в суде свидетели, пояснения которых положены в основу решения, дали ложные показания. Считает не доказанным факт, что она оскорбляла истицу и выражалась в её адрес нецензурной бранью.

В жалобе Септаровой С.Н. указано, что она имеет филологическое образование и в силу этого не допускает в своей речи нецензурных и оскорбительных выражений.

В возражении на кассационную жалобу Кулахмедова Р.Х. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица  Кулахмедова Р.Х. и ответчики  Септарова С.Н. и Септаров Г.Д.  являются собственниками долей в праве общей долевой собственности жилого помещения  квартиры № *** дома № *** Г по ул. Л*** г. Д***. Квартира является коммунальной, имеет места общего пользования, в том числе душ.

В период с января по февраль 2011 года (дата точно не установлена), находясь в кв. № *** дома № ***  по ул. Л*** в г. Д***, на почве  личных неприязненных отношений с Кулахмедовой Р.Х. из-за возникшего конфликта по поводу пользования душем, Септарова С.Н., желая унизить честь и достоинство истицы, в неприличной форме, в ходе ссоры назвала её «старой клячей», «старой шлюхой и шалавой».

Озвучивание Септаровой С.Н. данных выражений подтвердили в судебном заседании свидетели  В*** Г.Ф. и  А*** Л.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что высказанные Септаровой С.Н. выражения в адрес Кулахмедовой Р.Х. о принадлежности последней к категории женщин легкого поведения имели место, данные высказывания порочат честь и достоинство истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Септаровой С.Н. в пользу Кулахмедовой Р.Х. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что свидетели В*** Г.Ф. и  А*** Л.А. неправдивые давали показания со слов истицы, поскольку сами свидетелями ссоры не были, так как доказательств тому не представлено.

Напротив, из протокола судебного заседания от 19 мая 2011 года усматривается, что данные свидетели неприязненных отношений ни к кому из присутствующих, в том числе к Септаровой С.Н., не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены.

Доводы жалобы Септаровой С.Н. о недоказанности того факта, что она высказывала в адрес истицы оскорбительные выражения, направлен на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей В*** Г.Ф. и  А*** Л.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Септаровой С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи