УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизовой
Н.В.
Дело-33- 2309/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в Майнском районе Ульяновской области на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06 июня
2011 года, по которому постановлено:
Иск Дроздова С*** В***
удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области
назначить Дроздову С*** В*** с 12 октября 2010 года досрочную трудовую пенсию
по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включив в льготный стаж периоды
его работы прорабом на птицефабрике «Т***» с 08 апреля 1985 года по 14 мая 1986
года, с 16 сентября 1986 года по 08 февраля 1990 года, с 12 августа 1991 года
по 31 декабря 1996 года, монтажником по монтажу стальных и железобетонных
конструкций в ООО «Б***» с 06 августа 2007 года по 31 января 2008 года, монтажником по монтажу стальных и
железобетонных конструкций в ООО «М***»
с 01 января 2010 года по 11 октября 2010 года.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Майнском районе Ульяновской области в пользу Дроздова С*** В*** судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Дроздова С.В. –
Проскуряковой Н.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дроздов С.В.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное
учреждение) в Майнском районе Ульяновской области (далее УПФ РФ в Майнском районе) о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда.. В обоснование иска указал, что решением ответчика в его специальный трудовой
стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включено 5 лет 4 месяца 13
дней, отказано во включении периода работы в качестве прораба на птицефабрике
«Т***» с 08.04.1985 года по 14.05.1986 года, с 16.09.1986 года по 08.02.1990
года, с 12.08.1991 года по 31.12.1996 года, прораба в ООО «М***» с 04.05.2000
года по 31.10.2001 года, монтажника по монтажу стальных и железобетонных
конструкций в ООО «Б***» с 06.08.2007 года по 31.01.2008 года, монтажника по монтажу стальных и железобетонных
конструкций в ООО «М***» с 01.01.2010
года по 11.10.2010 года. Отказ мотивирован отсутствием документов,
подтверждающих факт занятости на строительстве новых зданий и сооружений в
период работы в качестве прораба, а также подтверждения страхователем тяжелых
условий труда в период работы в качестве монтажника про монтажу стальных и
железобетонных конструкций. Полагал отказ в назначении пенсии по достижении
возраста 55 лет незаконным, просил включить
спорные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную
трудовую пенсию с момента обращения к ответчику.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе УПФ РФ Майнского района
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что истец не представил достоверных доказательств того, что его
работа в спорные периоды в течение полного рабочего дня была связана с тяжелыми
условиями труда, поэтому включение данных периодов в специальный трудовой стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, носит необоснованный характер. Кроме того,
суд не учел, что периоды работы после 2000 г. не подтверждены сведениями
персонифицированного учета.
Дело рассмотрено в
отсутствие УПФ РФ Майнского района Ульяновской области, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных
прав граждан от 11.01.2001 г. Дроздову С.В. отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда из-за
отсутствия необходимого специального стажа, в который ответчиком зачтено 5 лет
4 мес. 13 дней.
При этом в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости не включены периоды его работы с 08.04.1985 по 08.02.1990 года, с
12.08.1991 года по 31.12.1996 года в качестве прораба на птицефабрике «Т***», с
04.05.2000 года по 31.10.2001 года - прораба в ООО «М***», с 06.08.2007 года по
31.01.2008 года - монтажника по монтажу
стальных и железобетонных конструкций в ООО «Б***», с 01.03.2008 года по
настоящее время - монтажника по монтажу стальных и железобетонных
конструкций в ООО «М***».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о частичном включении периодов в льготный
стаж истца и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Дроздова С.В., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. п. 2 п.
1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №
173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного 7
статьей данного Федерального закона,
мужчинам при достижении возраста 55 лет,
если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12
лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с
вышеназванным законом списки соответствующих работ, профессий,
должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и
назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
При назначении
досрочных пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми
условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ,
профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26
января 1991 года № 10. При этом время выполнявших до 1 января 1992 работ,
предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22
августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж
работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным выше.
Согласно Списку №
2, раздел ХХIХ
«Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических,
гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и
культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и
коммуникаций» правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются
монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастера
(десятники), а также прорабы.
В
подтверждение тяжелых условий труда
в период работы истца в качестве прораба
на птицефабрике «Т***» истцом представлены: трудовая книжка, акты приемки в
эксплуатацию законченных строительством зданий жилищно-гражданского назначения,
инвентарные дела на жилые дома, возведенные строительной бригадой фабрики, в
которой истец работал прорабом, показания свидетелей Ф*** Ф.Ю., Ю*** Л.П., С***
Л.И., К*** А.Н.
На основании всех исследованных в судебном заседании
доказательств, суд пришел к правильному
выводу о том, что работа истца прорабом на птицефабрике «Т***» была связана со
строительством новых зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения,
поэтому данные периоды обоснованно включены в его специальный стаж, дающий
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Льготный характер
работы истца в ООО «Б***» и ООО «М***» подтвержден записями в трудовой книжке,
а также льготноуточняющей справкой ООО «М***», поэтому суд правильно указал,
что отсутствие сведений на его индивидуальном лицевом счете об особых условиях
труда не является основанием для отказа во включении указанных периодов в
льготный стаж Дроздова С.В.
С учетом включения спорных периодов специальный стаж Дроздова С.В. составлял
более 12 лет 6 месяцев, поэтому суд правомерно обязал ответчика назначить истцу
трудовую пенсию по старости досрочно с момента обращения в пенсионный орган.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Майнском районе Ульяновской области в кассационной жалобе об
отсутствии доказательств характера работы истца и сведений о нем в системе
персонифицированного учета, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
К выводу о наличии
оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости суд пришел на основании оценки представленных
сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых
судебная коллегия не находит.
Доводы об отсутствии сведений персонифицированного
учета о характере работы истца в спорные периоды являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
Майнском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
