УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-2340/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карташовой О*** Л*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Козлова А*** В*** к Карташовой О*** Л*** о взыскании денежных средств по
договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с
Карташовой О*** Л*** в пользу Козлова А*** В*** задолженность по договору
возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2009 г. в сумме 38 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на
31.03.2011 г. в сумме 5 403,74 руб., в возмещение судебных расходов
2 025,28 руб., всего взыскать 45 429,02 руб.
Взыскать с
Карташовой О*** Л*** в пользу Козлова А*** В*** проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму 38 000 руб. по ставке рефинансирования 8 %
годовых с 01.04.2011 г. по день фактической уплаты суммы долга.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Козлова А*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Карташовой О.Л., поддержавшей доводы
кассационной жалобы; Козлова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.В.
обратился в суд с иском к Карташовой О.Л. о взыскании денежных средств по
договору об оказании услуг.
В обоснование иска
указал, что 20.02.2009 г. между ним и Карташовой О.Л. был заключен договор
возмездного оказания юридических услуг (о представительстве), по условиям
которого ответчица обязалась оплачивать его услуги в следующих размерах:
- представительство
в суде первой инстанции – 3 000 руб. за один день судебного заседания и за
один день подготовки дела к судебному разбирательству;
- составление
искового заявления, других документов, проведение консультаций по делу о
разделе имущества – 1 500 руб.;
- представительство
в суде второй инстанции – 4 000 руб. за один день судебного заседания.
Свои обязательства
перед Карташовой О.Л. по условиям договора им были исполнены в полном объеме,
однако ответчица свои обязательства по оплате оказанных ей услуг не исполнила,
ссылаясь на отсутствие денежных средств. Общая сумма задолженности составляет
48 000 руб.
Кроме того Козлов
А.В. просил суд взыскать с Карташовой О.Л. проценты за пользование чужими
денежными средствами по состоянию на 31.03.2011 г. в сумме 5 403,74 руб.,
начислять с 01.04.2011 г. на сумму долга проценты по ставке рефинансирования ЦБ
РФ 8 % годовых по день уплаты основного долга.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Карташова О.Л. просит отменить решение и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на наличие устной
договоренности с истцом по оплате его услуг. Указывает, что в оплату услуг по
договору в ноябре 2009 года в присутствии Т*** передала Козлову А.В.
10 000 руб. Не соглашается с выводами суда о получении истцом указанной
суммы в рамках договора займа от 01 апреля 2009 г., который не оспаривался.
Между тем, при заключении в апреле 2009 года договора займа на 10 000 руб.
соответствующая сумма истцом ей не передавалась.
Ответчица полагает, что суду следовало учесть пояснения Козлова А.В.,
отраженные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-***/2011 по
его иску к ней о взыскании долга по договору займа, в которых истец пояснял,
что не имеет к ней претензий по договору возмездного оказания услуг и что его
услуги ею оплачены. Указывает также, что в рамках названного дела ею
признавался долг перед истцом в размере лишь 11 000 руб., однако впоследствии,
при подсчете всех переданных Козлову А.В. сумм, она поясняла, что не имеет
задолженности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей К*** М.А. и И*** М.И. о передаче истцу денежных средств.
В возражениях на
кассационную жалобу Козлов А.В. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что 20.02.2009 г. между Козловым А.В. (исполнитель) и Карташовой
О.Л. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг,
согласно которому Козлов А.В. обязался представлять интересы Карташовой О.Л. по
гражданскому делу по встречным искам последней и К*** о разделе совместно
нажитого имущества, а Карташова О.Л. обязалась оплатить услуги в следующих
размерах:
- составление
искового заявления, других документов, проведение консультаций – 1 500
руб.,
- представительство
в суде первой инстанции – 3 000 руб. за один день судебного заседания и за
один день подготовки дела к судебному разбирательству,
- представительство
в суде второй инстанции – 4 000 руб. за один день судебного заседания.
Пунктом 3 договора
предусмотрено, что оплата услуг должна производиться не позднее 5-дневного
срока со дня, следующего за днем, в который исполнитель оказывал помощь
заказчику в соответствии с полномочиями, установленными ГПК РФ.
Согласно материалам
гражданского дела № 2-***/10 о разделе совместно нажитого супругами Карташовыми
имущества, Козлов А.В. в качестве представителя Карташовой О.Л. принимал
участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции
02.04.2009 г., 03.04.2009 г., 24.04.2009 г., 27.04.2009 г., 28.04.2009 г.,
29.07.2009 г., 03.08.2009 г., 04.08.2009 г., 07.08.2009 г., 10.08.2009 г.,
24.02.2010 г., 24.03.2010 г., 25.03.2010 г. и 16.07.2010 г.; при рассмотрении
дела судом кассационной инстанции – 16.06.2009 г. и 30.06.2009 г., при
рассмотрении дела судом надзорной инстанции – 04.02.2010 г.
Сторонами не
оспаривается, что внесенные по квитанциям к приходным кассовым ордерам от
03.03.2009 г. денежные средства в сумме 7 500 руб. представляют собой
оплату за составление искового заявления, консультацию и участие представителя
в судебных заседаниях 2 и 3 апреля 2009 г.
Относительно
представления интересов Карташовой О.Л. в других судебных заседаниях между
сторонами имеется спор по факту оплаты.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчицы
задолженности по договору от 20.02.2009 г. возмездного оказания юридических
услуг.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пунктов 1,
2 статьи 781
ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности
исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном
объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания
услуг.
Принимая во
внимание, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися
доказательствами, ответчицей не оспорен, также как не представлено ею
письменных доказательств оплаты, то на основании статей 309,
310,
779,
781
ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исключив из них
сумму 10 000 руб., оплата которой, как установлено вступившим в законную
силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта
2011г. по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к Карташовой О.Л. о взыскании
долга по договору займа и встречному иску Карташовой О.Л. к Козлову А.В. о
признании договора займа незаключенным, подтверждается отметками в признанном
судом незаключенным договоре займа от 01 февраля 2010 г.
Приведенные в
кассационной жалобе со ссылкой на показания свидетелей доводы о фактической оплате
услуг подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 408
ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему
расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Подтверждением
возврата денежных средств в силу требований ст. ст. 162, 408 ГК РФ в их
взаимосвязи могут являться только письменные доказательства, поскольку
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Поскольку истцом
получение оплаты его услуг отрицается, а письменных доказательств в
подтверждение этого ответчиком не предоставлено, суд обоснованно признал факт
наличия задолженности установленным.
Судебная коллегия
соглашается с данной судом оценкой доводов Карташовой О.Л., приведенных ею и в
кассационной жалобе, о том, что наряду с незаключенным договором займа от 01
февраля 2010 г. имелся другой безденежный договор займа – от 01 апреля 2009 г.,
по которому она передала фактически в качестве оплаты услуг 10 000 руб.
По смыслу ст. 812 ГК
РФ по безденежности может быть оспорен только имеющийся договор займа, то есть
договор, обязательства по которому предъявлены к исполнению либо могут быть
предъявлены в будущем. Оспаривание исполненного заемщиком договор займа
исключается, поскольку само исполнение является признанием со стороны заемщика
наличия связанных с этим договором денежных обязательств.
В силу изложенного
переданные Карташовой О.Л. истцу в ноябре 2009 г. денежные средства в сумме
10 000 руб. не могут расцениваться иначе, как возврат суммы займа, в связи
с чем не подлежат зачету в счет оплаты услуг Козлова А.В. как представителя.
Сами по себе
пояснения истца об отсутствии задолженности по договору об оказании услуг,
данные по другому рассмотренному судом делу, на правильность принятого решения
не влияют, поскольку являлись обоснованием требований истца, настаивающего на
возврате суммы займа, и при иных пояснениях противоречили бы этой позиции. При
этом суд обоснованно учел, что изначально возражения ответчицы также сводилась
к наличию задолженности при оспаривании ее размера.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Карташовой О*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
