УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-2346/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Улюкина А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № 920*** от 17 августа 2006 года, заключенный между открытым
акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Улюкиным А***
А***.
Взыскать солидарно с
Улюкина А*** А***, Улюкиной В*** В*** в пользу открытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №920*** от
17 августа 2006 года в сумме 1 893 640,37 руб.
Обратить взыскание
задолженности в сумме 1 893 640,37 руб. по кредитному договору № 920***
от 17 августа 2006 года на заложенный Улюкиным А*** А*** по договору залога
принадлежащий на праве собственности Анисимовой С*** В*** автомобиль марки ТОYОТА RAV-4, VIN J***, № двигателя ***, №
кузова ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены заложенного имущества – 576 700 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с Улюкина А***
А***, Улюкиной В*** В*** солидарно с 04.12.2010 г. по день исполнения
обязательства проценты по кредитному договору № 920*** от 17 августа 2006 года
из расчета 20,85582 % годовых от суммы основного долга по кредиту 1 303 925,76
руб.
Взыскать с Улюкина А***
А***, Улюкиной В*** В*** в пользу открытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины по 10 834,10 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Улюкина А.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «РОСБАНК»)
обратился в суд с иском к Улюкину А.А., Улюкиной В.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 17.08.2006 г. с Улюкиным А.А. был заключен кредитный
договор на приобретение автомобиля на сумму 1 684 000 руб. с
процентной ставкой 12 % годовых на срок по 17.08.2011 г. Поручителем по
договору является Улюкина В.В. По условиям договора ответчик взял на себя
обязательства возвратить кредитные средства и уплатить начисленные на кредит
проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Поручитель обязался солидарно
с Улюкиным А.А. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих
обязательств по кредитному договору. Кроме этого, обеспечением обязательств
заемщика по кредитному договору является договор залога приобретенного
ответчиком автомобиля марки TOYOTA RAV-4, идентификационный номер (VIN) ***.
По заявлению Улюкина
А.А. была произведена реструктуризация задолженности – подписано дополнительное
соглашение, согласно которому увеличена процентная ставка до 20,85582 % годовых
и увеличен срок возврата кредита до 17.08.2013 г.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению кредитной
задолженности ОАО АКБ «РОСБАНК» просит расторгнуть указанный выше кредитный
договор; взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по
состоянию на 03.12.2010 г. в сумме 1 992 844 руб. 43 коп., в том
числе: основной долг – 1 303 925 руб. 76 коп., проценты –
589 714 руб. 61 коп., плата за ведение счета – 99 204 руб. 06 коп.; обратить
взыскание на заложенное имущество, взыскать проценты на сумму основного долга
по ставке 20,85582 % годовых за период с 04.12.2010 г. по день исполнения
решения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Анисимову С*** В*** и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Улюкин А.А. просит отменить решение и направить
дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на признание
представителем истца в судебном заседании факта изъятия у него автомобиля,
являвшегося предметом залога, что, по его мнению, является безусловным
подтверждением передачи транспортного средства банку даже в отсутствие
соответствующих документов по приему-передаче. Считает, что доказательств
возвращения ему банком автомобиля представлено не было. Полагает, что договор
залога полностью исполнен и сумма, определенная данным договором, достаточна
для удовлетворения претензий по кредитному договору.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях
на нее.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которых дана в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал задолженность
по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.
Из материалов дела
следует, что 17.08.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Улюкиным А.А. заключен
кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 684 000
руб. со сроком возврата до 17.08.2011 г. включительно.
Пунктом 4.1.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить платежи по погашению
кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета годовой процентной
ставки в размере 12 % годовых ежемесячно – не позднее 17-го числа каждого
месяца.
Согласно пункту 7.1.
в случае неуплаты в обусловленные договором сроки платежей по погашению кредита
и процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5 % от
просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
По указанному договору
поручитель – Улюкина В.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Улюкиным
А.А. всех его обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК».
В силу п. 1.3
договора Улюкина В.В. отвечает перед банком за исполнение заемщиком условий
кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение
основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также является
залог.
Согласно договору от
17.08.2006 г. Улюкин А.А. передал в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль TOYOTA
RAV-4, идентификационный номер (VIN) ***.
По заявлению Улюкина
А.А. между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» 15.09.2009 г. было подписано дополнительное
соглашение № 1 к кредитному договору, на основании которого проведена
реструктуризация задолженности по кредиту, в частности увеличен до 17.08.2013
г. срок возврата кредита и изменена процентная ставка за пользование кредитом
на 20,85582 % годовых. Новые условия кредитного договора согласованы с
поручителем – Улюкиной В.В.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленными
документами подтверждается, что Улюкины обязательства по погашению кредита и
уплате процентов надлежащим образом не исполняют.
По состоянию на
03.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 893 640
руб. 37 коп., в том числе основной долг – 1 303 925 руб. 76 коп.,
проценты – 589 714 руб. 61 коп.
Поскольку заемщиком
не выполняются условия кредитного договора, допускается просрочка платежей, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании
суммы долга, процентов.
Возможность
взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения
взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
В тоже время
судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для
взыскания с ответчиков платы за ведение счета.
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
Приведенные Улюкиным
А.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в связи с изъятием у него
заложенного автомобиля задолженности по кредитному договору судебной коллегией
отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что
автомобиль TOYOTA RAV-4, на который планировалось обратить
взыскание, был возвращен Улюкину А.А., подтверждается представленными
доказательствами.
Согласно материалам
дела, в результате ряда сделок по отчуждению указанное транспортное средство
перешло в собственность Анисимовой С.В.
При этом в марте
2007 года Улюкиным А.А. был получен новый паспорт транспортного средства, а
автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения и последовательно
регистрировался за ООО «Д***», М*** С.Н., Г*** С.В., А*** Э.В. При этом
совершить отчуждение транспортного средства мог только его собственник, то есть
сам Улюкин А.А., или лицо, действующее от его имени по доверенности. Однако
полученные от продажи транспортного средства денежные средства, в случае
направления их на погашение задолженности по кредитному договору, были бы
учтены на лицевом счете заемщика, и у последнего имелся бы соответствующий
подтверждающий документ.
Поскольку подобных
документов Улюкиным А.А. предоставлено не было, у суда не имелось оснований для
выводов о том, что обращение на предмет залога было произведено.
Заключенный
27.03.2010 г. между ООО «Форсаж М», Улюкиным А.А., ОАО АКБ «РОСБАНК» договор
комиссии исполнен не был, поскольку в противном случае у ответчика имелось было
соглашение о расторжении договора залога и отчет об исполнении комиссионного
поручения.
Как правильно указал
суд первой инстанции, об отсутствии обращения взыскания на предмет залога
свидетельствует тот факт, что 15.09.2009 г. ответчиками было подписано
дополнительное соглашение, которым их задолженность по основному долгу
определена в 1 303 925 руб. 76 коп., что соответствует фактически
вносившимся платежам по погашению кредита.
Выводы суда о
сохранении залога при переходе права собственности на автомобиль TOYOTA
RAV-4 от Улюкина А.А. к другим лицам соответствуют требованиям закона, равно
как и обращение в связи с этим взыскания на предмет залога, принадлежащий в
настоящее время Анисимовой С.В.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Улюкина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
