***.
***
Дело № 44 – У – 40
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2011 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Маркиной Л.А., Болбиной
Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.
рассмотрел уголовное
дело по надзорному представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2010 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 10 ноября 2010 года в отношении
Флороса А.Н., которым
ФЛОРОС А*** Н***, *** ***, судимый 16 октября 2008 года по
ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На
основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему
приговору, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору от 16 октября 2008 года окончательно
назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня розыска и
задержания Флороса А.Н.
Постановлено взыскать с Флороса А.Н. в счет возмещения
материального ущерба в пользу
потерпевшего О***. 11 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября
2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурора Ульяновской области
поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи областного суда Гурьянова Г.П.,
изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева
С.А., поддержавшего доводы представления, объяснения адвоката Гобенко Е.Б.,
президиум Ульяновского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Флорос А.Н. признан виновным в разбойном нападении,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 28 октября 2009 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении
прокурор Ульяновской области Малышев В.В. ставит вопрос о возбуждении
надзорного производства на предмет отмены состоявшихся по делу судебных
решений. Указывается, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ при описании
преступного деяния в приговоре допущено существенное противоречие, выразившееся
в несоответствии между действиями
Флороса А.Н. и наступившими последствиями, а именно из приговора не видно, при каких
обстоятельствах осужденный причинил О***. резаные раны на лбу, в левой
лобно-височной области и на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, не
приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о причинении их именно
осужденным, и мотивы принятого решения.
Придя к выводу, что разбойное нападение на потерпевшего О***
и хищение его денежных средств Флоросом
А.Н. были совершены самостоятельно, при описании преступного деяния суд
указал на то, что «с похищенным имуществом Флорос А.Н. с места совершения
преступления скрылись, распорядившись совместно похищенным по своему
усмотрению». Сославшись на приговор от 05 августа 2010 года в отношении Е***, из которого следует, что у
последнего и другого лица ( в отношении которого уголовное дело приостановлено
производством, и он объявлен в розыск, то есть Флороса А.Н.) раздельно возник
умысел на причинение О***. побоев, тем не менее в приговоре в отношении Флороса
А.Н. суд указал на совместные действия Флороса А.Н. и Е***. при нанесении
побоев потерпевшему и не привел в приговоре мотивов принятого решения относительно того, подлежит
ли Флорос А.Н. уголовной ответственности за совершение этих действий.
Назначая Флоросу А.Н. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ, суд не
учел постановление Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2010 года, которым Флоросу А.Н. отменено
условное осуждение и судимость по предыдущему приговору была снята.
Президиум Ульяновского областного суда находит надзорное
представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре,
может в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ в силу требований
ст. 409 УПК РФ являться основаниями
отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
Такие основания по настоящему уголовному делу, по которому
судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в
отсутствие подсудимого Флороса А.Н., имеются.
Так, придя к выводу о том,
что разбойное нападение на потерпевшего О***. и хищение его денежных
средств Флоросом А.Н. совершены самостоятельно, при описании преступного деяния
суд указал, что «с похищенным имуществом Флорос А.Н. с места совершения
преступления скрылись, распорядившись совместно по своему усмотрению». Сделав
ссылку на приговор от 05 августа 2010 года в отношении Е***., из которого
следует, что у последнего и другого лица
(в отношении которого уголовное дело приостановлено производством, и он
объявлен в розыск, т.е. Флороса А.Н.) раздельно возник умысел на причинение О***.
побоев, тем не менее в настоящем приговоре в отношении Флороса А.Н. суд указал
на совместные действия Флороса А.Н. и Е***. при нанесении побоев потерпевшему.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого Флороса А.Н., обвинительном заключении и описательно-мотивировочной
части приговора не указано, при каких обстоятельствах Флорос А.Н. причинил О***.
резаные раны на лбу слева у границы роста волос, в левой лобно-височной области, на тыльной поверхности 1-го пальца
правой кисти, не приведены доказательства
причинения их именно осужденным и мотивы принятого решения.
Доводы надзорного представления о необоснованном применении
положений ст. 70 УК РФ подлежат проверке и разрешению в соответствии с
требованиями закона.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности
Флороса А.Н., который инкриминируемое преступление совершил в период условного
осуждения, скрылся от суда, исходя из положений ст.ст. 97,99,108,109,255 УПК
РФ, ему следует избрать в качестве меры пресечения содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408, УПК
РФ, президиум Ульяновского областного
суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовном делам Ульяновского областного
суда от 10 ноября 2010 года в отношении Флороса А*** Н*** отменить, уголовное
дело передать на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать Флоросу А.Н. меру пресечения в виде заключения под
стражу сроком на 2 месяца, по 06 сентября 2011 года включительно.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
