УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-2353/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина
П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разуваева Л*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Разуваева Л*** Н***
к обществу с ограниченной ответственностью «АСАТ» о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Разуваева Л*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «АСАТ» в качестве
компенсации морального вреда 1 000 рублей и в качестве возмещения судебных
расходов - 750 рублей;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Разуваева Л.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ООО «АСАТ» Военковой Л.З., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разуваев Л.Н.
обратился в суд с иском к ООО «АСАТ» о взыскании задолженности по заработной
плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований указал, что с 01 ноября 2010 года по 06 января 2011 года состоял в
трудовых отношениях с ООО «АСАТ», работал в должности ***. При приеме на работу
ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 15 000 рублей
в месяц. За время работы ему была выплачена заработная плата за ноябрь 2010
года в размере 13 000 рублей по трем ведомостям, а за декабрь 2010 года
выплачена не была. В январе 2011 года он работал в праздничные дни (3,4,5,6),
однако за эти дни заработная плата была начислена в однократном размере. При
увольнении 06 января 2011 года ему были предоставлены ведомости о выплате
денежных средств на суммы 3 220 рублей и 2 452 рубля, в которых он расписался. Однако
ему было выплачено всего 672 рубля, со ссылкой на служебную записку об удержании с него 5 000 рублей. Таким
образом, сумма задолженности по его зарплате (за вычетом подоходного налога)
составили 17 397 рублей 44 копейки. В связи с этим в его пользу с
ответчика надлежит взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических
услуг (составление иска) - 1 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Разуваев Л.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Автор жалобы полагает, что судом не учтен факт написания
служебной записки об удержании с него 5 000 рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д*** С.Н. и М*** Ю.А. дали ложные показания. Он не
имел возможности пригласить свидетелей в судебное заседание суда первой
инстанции, а в настоящее время такая возможность появилась. Суд не учел, что за
ноябрь 2010 года ему не был начислен аванс, что также свидетельствует о
нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «АСАТ».
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Разуваев Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСАТ» с
01 ноября 2010 года по 06 января 2011 года.
Пунктом 3.1
трудового договора предусмотрено, что истец принят на работу с окладом,
установленным штатным расписанием предприятия, в котором указана тарифная
ставка (оклад) *** - 6 000 рублей (за ноябрь и декабрь 2010 года) и
7 000 рублей (с января 2011 года).
Из платежных
ведомостей следует, что истцу выплачивалась заработная плата в декабре -
5 220 рублей (за ноябрь 2010 года) и 2 000 рублей (аванс за декабрь),
в январе - 3 220 рублей (зарплата за декабрь 2010 года) и 2 452 рубля
(расчет при увольнении).
Кроме того,
работодателем истцу по предписанию Государственной инспекции труда в
Ульяновской области была выслана по почте 02 апреля 2011 года денежная сумма 1 624
рубля - перерасчет заработной платы за январь 2011 года (в связи с работой
истца в выходные и праздничные дни).
В связи с изложенным
выше и поскольку истцом не было представлено в суд доказательств того, что его
должностной оклад составлял 15 000 рублей (а не 6 000 в 2010 году и
не 7 000 в 2011 году), суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы
истца в этой части являются необоснованными.
Доводы кассационной
жалобы в указанной части, основанные на предположениях истца, указанный вывод
суда первой инстанции не опровергают.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе показаний
свидетелей в части отсутствия факта удержания с Разуваева Л.Н.
по служебной записке - 5 000 рублей.
В соответствии с
требованиями гражданского процессуального закона (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ)
доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой
инстанции.
В силу положений ч.
1 ст. 347 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О применении судами норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной
инстанции» от 24 июня 2008 года № 12, суд кассационной инстанции оценивает
имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если
признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции
либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств.
Обязанность
доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу,
ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с
учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
Доводы истца,
приведенные им в жалобе, о том, что он не имел возможности пригласить свидетелей
в судебное заседание суда первой инстанции, голословны. В жалобе эти доводы не
подтверждены соответствующими доказательствами, которые бы свидетельствовали о
наличии объективных обстоятельств, препятствующих Разуваеву Л.Н. вызвать этих
свидетелей в суд первой инстанции.
Не указано в жалобе
её автором на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно отказал в вызове
свидетелей.
Не заявлено такого
ходатайства истцом и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В связи с этим судебная
коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в указанной
части в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не учел, что за ноябрь 2010 года ему не был начислен аванс,
какого-либо правового значения к существу рассмотренного судом первой инстанции
дела не имеет.
Указанный выше довод
(о факте нарушения трудового законодательства по срокам выплаты заработной
платы со стороны ООО «АСАТ») предметом настоящего дела не был (путем предъявления
соответствующего требования).
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Разуваева Л*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
