УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-2314-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Фархтдинова Р*** А*** - Шакуровой А*** Р*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Фахртдинова Р*** А*** к ОНО
«Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИСХ Российской академии
сельскохозяйственных наук о признании сделок недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фахртдинов Р.А.
обратился в суд с иском к организации научного обслуживания опытной станции по
картофелю «Ульяновская» (ГНУ УНИИСХ Российской академии сельскохозяйственных
наук) о признании недействительными сделок.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 09 сентября 2006 года между ним и ответчиком были
заключены договоры купли-продажи транспортных средств марки ГАЗ в количестве 6
единиц и одного транспортного средства марки УАЗ. Однако автомобили ему не
передавались, а деньги за них он ответчику не передавал. Сделки являются
мнимыми, поскольку были совершены с целью недопущения обращения на автомашины взыскания
в ходе исполнительного производства. В связи с этим сделки являются недействительными.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Фахртдинова Р.А. - Шакурова А.Р. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована доводами,
которыми обосновывался иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению
автора жалобы, суд не учел, что автомашины не передавались истцу по акту
приема-передачи, так как текст об этом был исключен из договоров. Не дана
оценка тому, что подписи истца в договорах купли-продажи отличаются от его
подписи в паспорте. В деле нет ответа из нотариальной палаты о наличии
доверенностей от истца ответчику либо иному лицу на управление транспортными
средствами. Не дана оценка тому, что истец являлся в момент заключения
договоров пенсионером, и, следовательно, не мог пользоваться грузовыми
автомашинами по их прямому назначению.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе ( ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Из материалов дела следует,
что 09 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключено семь договоров
купли-продажи транспортных средств марки: ГАЗ-5312, 1987 года выпуска, ГАЗ-САЗ-3502,
1986 года выпуска, ГАЗ-САЗ-3507, 1991 года выпуска, ГАЗ-САЗ-3507, 1988 года
выпуска, ГАЗ-САЗ-3507, 1990 года выпуска, ГАЗ-САЗ-3507, 1989 года выпуска, и
УАЗ-3741210, 1999 года выпуска.
Истец 21 сентября
2006 года указанные выше автомобили зарегистрировал на свое имя в ГИБДД УВД по
Ульяновской области.
В 2007 и 2008 году Фахртдиновым
Р.А. были уплачены налоги за 2006 и 2007 годы за транспортные средства,
приобретенные по договорам купли-продажи от 09 сентября 2006 года.
В последующем
представителем истца (Фахртдиновой Д.Р.) спорные транспортные средства сняты в
ГИБДД УВД по Ульяновской области с регистрационного учета 02 ноября 2010 года.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании данных
сделок ничтожными по мотиву их мнимости, установив, что сделки были исполнены
(регистрация транспортных средств на свое имя, уплата транспортного налога,
снятие их с регистрационного учета для утилизации), и, следовательно, повлекли
установленные п. 2 ст. 218 ГК РФ последствия в виде перехода права
собственности на автомашины к Фахртдинову Р.А.
Изложенные в
кассационной жалобе доводы о фиктивности регистрации перехода прав на автомашины,
являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств
в суды первой и второй инстанции не представлено.
Представляя в ГИБДД
УВД по Ульяновской области договоры купли-продажи от 09 сентября 2006 года и
ПТС (паспорта транспортных средств), истец не мог не сознавать, что данные
действия подтверждают возникновение права собственности на эти автомобили.
В силу изложенного
выше другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут
повлечь за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фархтдинова Р*** А***
- Шакуровой А*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
