УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-2315/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пузанова А*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Пузанова А*** А*** к Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области о признании права собственности на нежилое здание - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Пузанова А.А. - Потехиной Н.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя КУМИЗО МО «Ульяновский
район» Ульяновской области Ибраева И.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузанов А.А.
обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области (далее - КУМИЗО МО «Ульяновский район») о признании права собственности
на нежилое здание.
Свои требования
заявитель мотивировал тем, что 21 октября 2009 года на торгах он приобрел нежилое
здание «ЦТП 3-го микрорайона» площадью 496,8 кв. м, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н***, ***. Свое право
собственности в УФСГРКК по Ульяновской области зарегистрировать не смог,
поскольку выяснилось, что спорное здание является социально значимым объектом. Вместе
с тем на момент приобретения «ЦТП 3-го микрорайона» в нем отсутствовало
какое-либо оборудование, и как «котельная» здание не функционировало. После
приобретения спорного имущества им были выполнены работы по его капитальному
ремонту, в который он вложил значительные денежные средства. Поскольку здание
передано ему по акту приема-передачи, он является добросовестным приобретателем
имущества и, следовательно, за ним
должно быть признано право собственности на него.
Суд постановил
приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Пузанов А.А. просит отменить решение суда.
В обоснование своих
требований автор жалобы привел те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в
суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что судом не
исследовался вопрос о социальной значимости объекта. Суд незаконно не привлек в
качестве третьего лица З*** Р.А. Нет в решении указания о возврате ему (истцу)
денежных средств, уплаченных им по договору. Не учел суд, что решение вопроса о
праве собственности на спорное здание должно рассматриваться третейским судом,
поэтому дело подлежало прекращению.
В возражениях на
кассационную жалобу КУМИЗО МО «Ульяновский район» просит отказать в её
удовлетворении, поскольку спорное здание предназначено для распределения
сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий,
расположенных в 3-ем микрорайоне р.п. И***, и, следовательно, как объект
социального значения, подлежало продаже на торгах в форме конкурса. Поскольку
при совершении сделки торги в форме конкурса не проводились, то она является
ничтожной, и, следовательно, у покупателя не могло возникнуть право
собственности на «ЦТП 3-го микрорайона».
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что распоряжением главы Ульяновского района от 07 декабря 1998
года № 2403 в муниципальную собственность Ульяновского района было принято
здание центрального теплового пункта (3 микрорайон р.п. И***).
Согласно акту
приема-передачи и сведений о здании в муниципальную собственность было принято
здание ЦТП и оборудование (скоростные водоподогреватели, насосы, накопительные
баки и т.д.).
В последующем 20
апреля 2004 года по акту приема-передачи основных средств от КУМИЗО
Ульяновского района спорное здание было передано МУП «И***» в хозяйственное
ведение.
Решением
арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2005 года МУП «И***»
признано несостоятельным (банкротом), а определением арбитражного суда
Ульяновской области от 24 апреля 2008 года конкурсным управляющим назначен Д***
Я.В.
Из протокола подведения
итогов торгов по продаже имущества МУП «И***» посредством публичного
предложения и определения победителя от 20 октября 2009 года следует, что победителем
торгов признан Пузанов А.А., подавший заявку на приобретение здания ЦТП 3-го
микрорайона по цене 200 000 рублей, и заявивший наивысшую цену предложения
202 000 рублей.
На основании
указанного протокола 21 октября 2009 года между МУП «И***» в лице организатора
торгов Д*** Я.В. и Пузановым А.А. был заключен договор купли-продажи «ЦТП 3-го
микрорайона», который был передан покупателю по акту приема-передачи от 21
октября 2009 года.
Вместе с тем на 2009
год и по настоящее время здание «ЦТП 3-го микрорайона» является социально
значимым объектом, решения об изменении его назначения либо прекращения его
использования в качестве жизнеобеспечения коммунальными услугами не
принималось.
Пунктом 4 статьи 132
Федерального закона от 26 октября 2002
года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
предусмотрено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия
(памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные
объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,
продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Обязательными
условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства
покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных
объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных
устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации
обязательств.
После проведения
конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально
значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
Судом было
установлено, что собранием кредиторов предприятия от 06 октября 2009 года утверждены
предложенные конкурсным управляющим Д*** Я.В. порядок, условия и сроки продажи
имущества должника. При этом на собрании и утвержденном на нем Положении о
продаже имущества МУП «И***» посредством публичного предложения здание «ЦТП
3-го микрарайона» не определено как социально значимый объект.
Исходя из смысла
статьи 132 Закона о банкротстве, правовой режим и социальная значимость
имущества должника определяются не конкурсным управляющим и собранием
кредиторов должника, а назначением и характером использования имущества.
Поскольку здание ЦТП
3-го микрорайона является социально значимым объектом, используемым в качестве
жизнеобеспечения коммунальными услугами населения, то суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что сделка по его продаже, совершенная в нарушение
закона, не может являться основанием для признания за истцом права
собственности на него.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки Пузанова А.А.
на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, что им
вложены в ремонт здания денежные средства, что суд не решил вопрос о возврате
ему денежных средств, уплаченных им по договору, подлежат отклонению, поскольку
данные вопросы не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том,
что суд не привлек в качестве третьего лица З*** Р.А., не может повлечь за
собой отмену состоявшегося решения.
З*** Р.А. не
предоставлял Пузанову А.А. прав защищать его законные интересы в суде, а само
вынесенное по делу решение суда не нарушает их. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 362
ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
Спор о праве на
спорное имущество подведомственен суду общей юрисдикции, который возбудил
гражданское дело на основании искового заявления, поданного Пузановым А.А. с
соблюдением правил подсудности на основании его личного волеизъявления.
До окончания
рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств от
сторон настоящего спора о его передаче на рассмотрение третейского суда не
делалось.
Поэтому довод жалобы
о том, что дело подлежало прекращению, поскольку решение вопроса о праве
собственности на спорное здание должно рассматриваться третейским судом,
признается судебной коллегией надуманным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Пузанова А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
