УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                           Дело № 33-2375/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июля  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Апариной К.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Захарова А*** В*** к областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОГБУ «МедиаЦентр» Креца С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захаров А.В. обратился  в суд с иском к ОГБУ «МедиаЦентр» о признании незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении информации по запросу от 18 февраля 2011 года и компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования заявитель указал, что ответчик в средстве массовой информации - газете «Н***», без его согласия, опубликовал сведения о его частной жизни. В связи с этим 18 февраля 2011 года он направил письменный запрос к ответчику с просьбой предоставить ему информацию по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих его интересы. Однако, ответчик в нарушении положений ст. 24 Конституции РФ, предполагая, что он ведет подготовку к инициированию судебного спора, преградил ему доступ к правосудию путем отказа в предоставлении информации. Тем самым ответчик нарушил его право на беспрепятственное получение информации, которая непосредственно затрагивает его интересы. Эти действия являются незаконными, и, следовательно, ответчик обязан выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

 

Судом  постановлено вышеприведенное  решение.

 

В кассационной и дополнительной жалобе Захаров А.В. просит отменить решение суда.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на доводы, которыми он мотивировал свои требования в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом были нарушены его права на справедливое судебное  разбирательство в состязательном и равноправном процессе, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело без его участия. Кроме того, суд необоснованно не провел подготовку к судебному заседанию, как это предусмотрено ст. 147 ГПК РФ.

 

В суд кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы Захаров А.В. не явился, так как находится в местах лишения свободы. Правом на представление своих интересов представителем не воспользовался.

 

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Захарова А.В.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Захаров А.В. по приговору суда от 03 декабря 2009 года осужден по ст.ст.*** УК РФ к ***.

 

18 февраля 2011 года Захаров А.В. направил главному редактору «Н***» запрос, в котором просил дать ответы на интересующие его вопросы по публикации от 23 октября 2008 года в № *** «Н***» статьи, в которой говорилось о *** и о предъявлении ему (Захарову А***) обвинения в совершении преступления.

 

15 марта 2011 года ОГБУ «МедиаЦентр» направило Захарову А.В. письмо, в котором ему было отказано в предоставлении ответов на его вопросы.

 

Считая, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Захаров А.В. обратился в суд с данным иском.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку сферой применения указанного выше Федерального закона является регулирование порядка обращения граждан, связанного с реализацией права гражданина на обращение к государственному органу и органу местного самоуправления, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, а ОГБУ «МедиаЦентр» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, и, следовательно, ответчик не обязан был рассматривать запрос истца и давать на него ответ на основании указанного нормативного акта. Не содержит такой обязанности и Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации».

 

В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

 

Довод автора жалобы о том, что судом были нарушены его права на справедливое судебное  разбирательство в состязательном и равноправном процессе, не может быть признан состоятельным, поскольку он является формальным.

 

В основной и дополнительной кассационной жалобе Захарова А.В. отсутствуют какие-либо доводы, которые свидетельствовали о том, что его личное участие в деле могло бы поставить под сомнение законность принятого по делу решения.

 

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 

Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно не провел подготовку к судебному заседанию, как это предусмотрено ст. 147 ГПК РФ, является надуманной, поскольку в деле имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 апреля 2011 года, и это определение истцом было получено, о чем свидетельствует расписка от 06 мая 2011 года (л.д. 21).

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи