УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                           Дело № 22-2092/2011

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              29 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  Бешановой С.Н.,

судей  Шибковой И.В., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Снегова Е.С. и  Гончаровой М.С., кассационную жалобу адвоката Ашировой Н.И., поданную в интересах осужденной Гончаровой М.С.  на приговор Барышского городского суда Ульяновской области  от 12 мая 2011 года, которым

 

СНЕГОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, *** ранее  судимый:

- 21 января 2005 года  Барышским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 мая 2008 года по отбытии срока наказания;. 

- 20 ноября 2008 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительн7ой колонии строгого режима. Освобожден 23 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание:

 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Морозовой О.А.!%) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Сорокиной А.А.!%) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Шульгатой В.Н.!%) в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2011 года. 

 

ГОНЧАРОВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА, ***  ранее  судимая:

 

- 10 декабря 2009 года  Барышским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года о пересмотре приговора) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

 

- 28 января 2010 года мировым судьей судебного участка г.Новоульяновска Ульяновской области (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года о пересмотре приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства ежемесячно;

 

- 27 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Барышского административного  района Ульяновской области (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года о пересмотре приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца;

 

- 15 ноября 2010 года Майнским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года о пересмотре приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года)

к лишению свободы сроком 6 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года)  к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком  1 года. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено  частично неотбытое наказание по приговору  Барышского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года о пересмотре приговора), с отменой, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по нему условного осуждения, по приговору мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновской области (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года о пересмотре приговора) от 28 января 2010 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного  района Ульяновской области (от 27 мая 2010 года с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года о пересмотре приговора), и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком  1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ, отбывание наказания было отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста.

 

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ей назначено наказание:

 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Казанцевой М.И.!%) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Чердаковой Н.А.!%) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей К!ондрашиной Г.Н.!%) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Назаровой М.Н.!%) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Ульяниной В.Е.!%) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Валиулловой Т.Ф.!%) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Безруковой Е.Н.!%) в виде лишении свободы сроком 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Ненашкиной И.В.!%) в виде лишении свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Пискуновой Т.В.!%) в виде лишении свободы сроком 8 месяцев;

- по  ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (кроме преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 15 ноября   2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Гончаровой М.С. по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2011 года. 

 

Приговором разрешены гражданские иски.         

Приговором полностью удовлетворены исковые требования М***. к Снегову Е.С., и исковые требования  Кондрашиной Г.Н.!%, Даниловой Т.Н.,!% Ненашкиной И.В.!% к Гончаровой М.С. 

Со Снегова Е.С. в пользу Морозовой О.А.!% постановлено  взыскать *** рублей 00 копеек.

С Гончаровой М.С. в пользу Кондрашиной Г.Н.!% постановлено взыскать *** рублей, в пользу *** постановлено взыскать *** рублей, в пользу !Ненашкиной И.В.!% постановлено взыскать *** рубль.

 

Также приговором постановлено взыскать со Снегова Е.С. в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката *** и адвоката ***, осуществлявших защиту Снегова Е.С.  в ходе предварительного расследования, *** и ***, соответственно.

С Гончаровой М.С. постановлено взыскать в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвокатов ***, осуществлявших защиту Гончаровой М.С.  в ходе предварительного расследования, соответственно ***!% соответственно

 

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Барышского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденных Снегова Е.С., Гончаровой М.С.,  адвокатов Петровой О.С., Семеновой Н.Л., прокурора  Мачинскую А.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Снегов Е.С. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в совершении покушения на кражу, то есть, покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; в покушении на грабеж, то есть, покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и в покушении на грабеж, то есть, покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гончарова М.С. признана виновной в совершении шести эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества; краже, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; трех эпизодах тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также  в покушении на грабеж, то есть, покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступления  были совершены Снеговым Е.С. и Гончаровой М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденная Гончарова М.С. указывает, что все преступления, в совершении которых она была признана виновной, были совершены ею не из корыстных побуждений, а под принуждением сожителя  - ***, которого она боялась. Она не согласна с тем, что судом был установлен факт хищения ею денежных средств у *** в размере 5800 рублей, так как деньги из трельяжа в сумме 4300 рублей она не брала, а похитила лишь деньги из кармана спящего *** в сумме 1500 рублей. Аналогичным образом, она не согласна с установленным судом размером хищения у *** -  5000 рублей, у *** – 4516 рублей. Также она не совершала хищения у потерпевшей *** на сумму 4500 рублей и вынуждена была признать этот эпизод под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Полагает также, что суд не в полной мере учел имеющиеся в отношении нее смягчающие наказание обстоятельства – ее молодой возраст, то, что она является сиротой и контролировать ее некому, что она является матерью-«одиночкой» и имеет ребенка в возрасте пяти месяцев, что вину полностью признает и в содеянном раскаивается.  Считая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, полагает, что при назначении ей наказания суд должен был применить положения ст.64 УК РФ.  Полагает, что суд необоснованно при решении вопроса о виде и мере наказания учел ее «антиобщественный образ жизни», поскольку она вынуждена была совершать преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Считает не основанным на законе и решение суда в части  взыскания с нее в возмещение исковых требований потерпевших и в возмещение процессуальных издержек *** рублей. Она беременна, у нее малолетний ребенок и подобное решение суда является нарушением ее прав.

Просит приговор изменить, снизить ей назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

 

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Гончаровой М.С. адвокат *** указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Гончаровой М.С. по эпизоду в отношении потерпевшего ***, поскольку, как пояснила в судебном заседании Гончарова М.С., она находилась лишь во дворе домовладения, когда *** стал кричать,  в дом потерпевшего она не заходила, а потому ее действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ. 

Также суд необоснованно признал Гончарову М.С. виновной в совершении тайного хищения денежных средств у *** поскольку Гончарова М.С., как пояснила в судебном заседании, этого преступления не совершала, а была вынуждена дать признательные показания в ходе предварительного расследования ввиду оказанного на нее сотрудниками правоохранительных органов психологического воздействия.

Считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании факт хищения Гончаровой М.С.  денежных средств у *** именно в размере 5800 рублей. Гончарова М.С. пояснила, что похитила у *** из кармана одежды лишь 1500 рублей, и больше никаких денег не брала, оговорив себя в ходе предварительного расследования в той части, что она похитила 6000 рублей, тогда как даже потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 200 рублей муж успел потратить. 

Также считает, что совершая хищения у Чердаковой Н.А., Кондрашиной Г.Н., Назаровой М.Н., Валиулловой  Т.Ф. и Ульяниной В.Е.!%, Гончарова М.С. действовала с единым умыслом, а потому все хищения должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление  по ч.1 ст.158 УК РФ.  Аналогичным образом, по п.«а»   ч.3 ст.158 УК РФ, как единое преступление, должны квалифицироваться совершенные Гончаровой М.С. хищения у Безруковой Е.Н., Ненашкиной И.В. и Пискуновой Т.В.!%

Действия Гончаровой М.С. в отношении потерпевшей ***, связанные с завладением документами последней,  суд необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку умысла на хищение документов у Гончаровой М.С., как она поясняла в ходе предварительного и судебного следствия не было. Она была вынуждена похитить документы, так как именно в них находились деньги, а взять деньги без документов  незаметно было невозможно. Однако, умысла на хищение документов Гончарова М.С. не имела, что подтверждается также тем, что документы Даниловой Т.Н.!% она выбросила.

Считает, что судом при назначении Гончаровой М.С. наказания за совершенные преступления не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание и просит назначить Гончаровой М.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный Снегов Е.С., не оспаривая по существу виновность в совершении преступлений, квалификацию его действий судом, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно при назначении ему наказания применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку, установив в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.»г», «д», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве. Полагает, что окончательное наказание, должно было быть назначено ему в меньшем размере, с применением положений ст.64 УК РФ. Также считает, что ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку они бы в большей мере способствовали его исправлению и позволили ему не только содержать малолетнего ребенка, но и выплачивать иск по делу.

Он не согласен с решением суда в части взыскании с него в пользу !Морозовой О.А.!% суммы  причиненного преступлением ущерба,  и со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, поскольку у него нет средств на оплату иска и процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему судом наказание, исключив ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ и применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.     

 

В судебном заседании осужденный Снегов Е.С. доводы кассационной жалобы полностью поддержал, дополнительно указал, что он не согласен с квалификацией его действий по эпизоду в отношении потерпевшего Кибакина Ф.М.!% по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, он не совершал хищение у потерпевшей Морозовой О.А.,!% а в ходе предварительного расследования оговорил себя в нем под воздействием оперативных сотрудников. В настоящее время он направил соответствующе заявление о привлечении этих сотрудников к уголовной ответственности в следственный комитет.

 

Представляющая интересы осужденного Снегова Е.С. адвокат Семенова Н.Л. поддержав доводы кассационной жалобы Снегова Е.С., также просил принять во внимание характер преступлений, в совершении которых он признан виновным, его имущественное положение, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение Снегова Е.С. и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

 

Осужденная Гончарова М.С. также полностью поддержав доводы своей кассационной жалобы, дополнительно указав, что с квалификацией ее действий, данной судом по эпизоду в отношении потерпевшего Кибакина Ф.М.!% она не согласна, также она не признает совершение хищения у Казанцевой М.И.!%, сознавшись в нем в ходе предварительного расследования под воздействием оперативных сотрудников. В кассационной жалобе она ошибочно указала, что не признает факт хищения у Наумовой А.А.!%, ввиду оказанного на нее сотрудниками милиции давления, однако, на самом деле она имела ввиду хищение у Казанцевой М.И.!%

 

Адвокат Петрова О.С., представляющая интересы осужденной Гончаровой М.С., просила отменить приговор по доводам кассационной жалобы ее подзащитной и адвоката ***, поскольку не все фактические обстоятельства  инкриминируемых ее подзащитной преступлений установлены.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных Снегова Е.С., Гончарову М.С., адвокатов Петрову О.С., Семенову Н.Л., прокурора Мачинскую А.Р., которая, обосновав несостоятельность кассационных жалоб, просила приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Гончаровой М.С. и Снегова Е.С. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, несмотря на доводы осужденного Снегова Е.С. о его непричастности к хищению имущества ***, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Снегова Е.С. в ходе предварительного расследования,    следует, что именно он, воспользовавшись тем, что дверь в дом *** была не заперта, прошел в сени, откуда похитил инструменты, а затем прошел в дом, где из кухни похитил продукты питания. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, употребив продукты вместе с ***, а инструменты продав ***

По существу, изложенные показания Снегов Е.С. подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, указав на месте, каким образом проникал в дом ***, какое имущество и откуда им было похищено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому они могут быть  положено в основу обвинения Снегова Е.С., поскольку они в полной мере согласуются и с другими доказательствами по делу.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, Снегов Е.С. не только полностью подтвердил  эти показания в судебном заседании, но и уточнил их, указав, что в дом заходил именно с целью совершения хищения.

 

Из показаний в судебном заседании *** следует, что он действительно, в период времени, когда было совершено хищение из дома ***, приобретал у Снегова Е.С. инструменты - молотки, топоры,  гвоздодеры, и, согласно протоколу выемки,  добровольно выдал два молотка без ручек и один топор без топорища, которые приобрел у Снегова Е.С.

Из показаний *** в ходе предварительного расследования также следовало, что в период времени, после хищения продуктов из дома ***., пришедший к ней Снегов Е.С. принес с собой  варенье, пряники, конфеты,  кофе,  чай,  томатную пасту, которые они вместе употребили. При этом, ассортимент продуктов, принесенных Снеговым Е.С. соответствовал ассортименту похищенных у *** продуктов питания.

Согласно показаниям свидетелей *** и ***., при допросе в ходе предварительного расследования, Снегов Е.С. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, признал вину в совершении кражи имущества у потерпевшей ***., подробно рассказав  об обстоятельствах совершенной кражи.

Таким образом, доводы Снегова Е.С. относительно оказания на него в ходе предварительного следствия воздействия со стороны сотрудников милиции, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем сомневаться в объективности его показаний, данных в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных и других указанных в приговоре доказательств,  суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля ***  в судебном заседании о непричастности Снегова Е.С. к хищению имущества *** критически, и пришел к выводу о том, что вина Снегова Е.С. по этому эпизоду в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается.

Действия Снегова Е.С. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

 

Виновность Снегова Е.С. в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как и виновность Гончаровой М.С. в  покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением в жилище, которые были ими совершены 10.11.2010 года в р.п.Жадовка Барышского района Ульяновской области в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре,  установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Так, из показаний Снегова Е.С. и Гончаровой М.С., данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний Снегова Е.С. и Гончаровой М.С. на месте,  следует, что 10 ноября 2011 года они, по предложению Гончаровой М.С. решили похитить из дома *** денежные средства. При этом, они распределили роли, согласно которым Снегов Е.С. должен был обеспечить проникновение Гончаровой М.С. в дом, а последняя должна был совершить хищение. Когда же они, с целью реализации совместного умысла  вошли во двор дома потерпевшего и были обнаружены последним,  то Снегов Е.С. с применением физической силы стал удерживать ***, повалив его на землю и нанося удары по лицу, а Гончарова М.С.  в это время проникла в дом потерпевшего, чтобы  совершить хищение. Однако, ввиду того, что в доме потерпевшего оказался Шубин А.Ю.!%, Гончарова М.С. не смогла похитить денежные средства *** и убежала из дома. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому они могут быть  положено в основу обвинения Снегова Е.С. и Гончаровой М.С., поскольку они в полной мере согласуются и с другими доказательствами по делу.

 

Так, из показаний потерпевшего Кибакина Ф.М.!%, следует, что 10 ноября 2011 года, когда он находился во дворе своего дома, он увидел парня и девушку, которые зашли к нему во двор – Снегова Е.С. и Гончарову М.С. Последняя зашла в дом, а  Снегов Е.С., уронив его на землю, стал удерживать. Когда же ему удалось встать, Снегов Е.С. дважды ударил его кулаком по лицу, уронил и снова стал удерживать. В это время из дома вышел !Шубин А.Ю.!%, Снегов Е.С. перестал его удерживать и  он ушел домой.

 

В судебном заседании были исследованы и показания ***, по существу аналогичные показаниям *** в части описания обстоятельств применения насилия к последнему. Кроме того, Шубин А.Ю.!% пояснял, что 10 ноября 2010 года, около 11 часов 30 минут, когда он находился в доме потерпевшего и услышал какой-то шум,  доносившийся со двора,  он вышел из зала в кухню, где увидел незнакомую девушку – Гончарову М.С., которая сразу вышла из дома.  Проследовав за ней, он увидел, что на крыльце *** какой-то парень в маске наносит удар.

Показания, по существу аналогичные показаниям *** дали в судебном заседании свидетели Кивгазов Д.И. и Полуэктов А.А.!%

 

Также суд обоснованно критически оценил показания в судебном заседании свидетеля ***, положив в основу обвинения Снегова Е.С. и Гончаровой М.С. показания указанного свидетеля при производстве предварительного расследования, из которых следовало, что между Гончаровой М.С. и Снеговым Е.С. действительно состоялся предварительный сговор на хищение денежных средств из дома *** По достигнутой договоренности, Снегов Е.С.  должен был открыть дверь в дом, а Гончарова М.С. проникнуть в него и совершить хищение. Однако, на территории двора дома они были замечены Кибакиным Ф.М.!% Увидев последнего, Снегов Е.С. стал его удерживать, дважды ударил по лицу, а Гончарова М.С. забежала в дом *** однако, через некоторое время, когда Снегов Е.С. продолжал удерживать ***, чтобы не дать ему зайти в дом, из дома выбежала Гончарова М.С., а следом вышел родственник Кибакна Ф.М.!%

 

Проанализировав показания потерпевших Кибакина Ф.М., Шубина А.Ю.,!% сопоставив их с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями Снегова Е.С. и Гончаровой М.С. в ходе предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем справедливо взял их за основу.

И хотя в судебном заседании подсудимые Снегов Е.С. и Гончарова М.С. попытались изложить иную версию произошедшего,  исключающую факт проникновения Гончаровой М.С.  в дом и применение насилия Снеговым Е.С. к Кибакину Ф.М.!% именно с целью обеспечения Гончаровой М.С. возможности совершить хищение из дома потерпевшего, суд дал этому обстоятельству в приговоре  надлежащую оценку, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеназванного преступления была подтверждена в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела, а в частности: протоколом  осмотра двора дома ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты две штанины леггинсов черного цвета, использовавшихся Снеговым Е.С. в качестве маски; заключением судебной медицинской экспертизы, установившей факт наличия у Кибакина Ф.М.!% телесных повреждений в виде ссадины левой височной области, ссадины задней поверхности шеи, е расценивающихся как вред здоровью и образовавшихся вследствие  не менее двух  воздействий твердым тупым предметом в срок и при обстоятельствах указанных Кибакиным Ф.М.!%, то есть, при совершении попытки хищения его имущества 10 ноября 2011 года, а также другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

С учетом вышеизложенных и других указанных в приговоре доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, сделал правильный вывод о доказанности вины Снегова Е.С. и Гончаровой М.С., в том числе, и относительно наличия у них предварительного сговора на завладение имуществом *** с незаконным проникновением в жилище последнего, и относительно того, что  действия осужденных, начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку стали очевидны для потерпевшего,  что осознавалось и Снеговым Е.С. и Гончаровой М.С., поскольку Снегов Е.С., выходя за рамки предварительной договоренности, в целях обеспечения Гончаровой М.С. возможности проникнуть в дом и совершить хищение денежных средств,  применил к *** насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Гончарова М.С. все же незаконно проникла в дом, но совершению хищения воспрепятствовал Шубин А.Ю.!%

 

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Снегова Е.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), а действия Гончаровой М.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

 

Доводы Гончаровой М.С. относительно того, что он не проникала в жилище потерпевшего, а потому в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», опровергаются исследованными судом показаниями Шубина А.Ю.!%, согласно которым он обнаружил незаконно проникшую в дом Гончарову М.С. уже на кухне. 

Аналогичным образом, суд обоснованно критически отнесся к доводам в судебном заседании Снегова Е.С. о том, что насилие к потерпевшему *** им применялось не с целью хищения, а на почве  личных неприязненных отношений, поскольку указанный довод опровергается признательными в ходе следствия показаниями самого Снегова Е.С., а также фактическим характером его действий – он прекратил применять насилие к потерпевшему, когда Гончарова М.С. выбежала из дома и обеспечивать ее пребывание в доме потерпевшего уже не было необходимости. 

 

Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал установленным факт совершения Снеговым Е.С. покушения на открытое хищение имущества Шубина А.Ю.!%,   с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и совершение Снеговым Е.С. в отношении Шубина А.Ю.!% угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность Снегова  Е.С. в этих преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Так из показаний потерпевшего Шубина А.Ю.!% в ходе предварительного расследования следует, что когда он  10 ноября 2010 года  следом за Гончаровой М.С. вышел из дома Кибакина Ф.М.!%, то Снегов Е.С., который до этого нанес удар Кибакину Ф.М.!%, потребовал у него деньги и мобильный телефон. Когда же он отказался передать указанное имущество, Снегов Е.С. нанес ему два удара  кулаком в область грудной клетки, причинив физическую боль. После того, как он проследовал за Снеговым Е.С. со двора дома Кибакина Е.С.!% и догнал, последний  вновь стал требовать у него деньги и сотовый телефон, и, в ответ на отказ отдать имущество,  попытался его ударить, они упали и стали бороться. Когда их разнял и он стоял в стороне, пытаясь вызвать сотрудников милиции по сотовому телефону, Снегов Е.С., подобрав топор, побежал за ним, требуя, чтобы он подошел. Он очень испугался  за свою жизнь и убежал.

Свидетели Полуэктов  А.А.и Кивгазов Д.И.!% дали суду показания по существу, аналогичные показаниям Шубина А.Ю.!% 

 

Проанализировав показания потерпевшего Шубина А.Ю.!%, сопоставив их с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями Снегова Е.С., Гончаровой М.С., свидетеля Наумова А.А.!%  в ходе предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем справедливо взял их за основу.

Вышеуказанные показания данного потерпевшего были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом они характеризуются последовательностью описания совершенных Снеговым Е.С. противоправных действий. Более того, показания Шубина А.Ю.!% данные им в ходе предварительного следствия и показания Снегова Е.С. в ходе предварительного расследования, достаточно согласованы по всем обстоятельствам, имеющим значение для квалификации действий осужденного.

 

Несмотря на то, что  в судебном заседании подсудимые Снегов Е.С. и Гончарова М.С.  утверждали, что Снегов Е.С. не требовал у !Шубина А.Ю.!% деньги, что сотовый телефон он требовал отдать ему не с корыстной целью,  а лишь чтобы не дать потерпевшему позвонить в милицию, а также указывали на отсутствие угрозы убийством со стороны Снегова Е.С. в адрес Шубина А.Ю.!%, суд дал этому обстоятельству в приговоре надлежащую оценку, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеназванного преступления была подтверждена в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенных и других указанных в приговоре доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Снегова Е.С., сделал правильный вывод о доказанности вины последнего в покушении на открытое хищение имущества Шубина А.Ю.!% с применением к последнему насилия,  не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и  правильно квалифицировал действия Снегова Е.С. по по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

 

Виновность  Снегова Е.С. в совершении тайного хищения имущества Сорокиной А.А.!% с незаконным проникновением в ее жилище, а также в покушении на тайное хищение имущества Шульгатей В.Н.!% с незаконным проникновением в жилище последней, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств,   осужденным Снеговым Е.С. признана и  не оспаривается в кассационной жалобе.

Судом эти действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Сорокиной А.А.!%) и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей Шульгатей В.Н.!%). 

 

Несмотря на  то, что осужденная Гончарова М.С. в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению кражи денежных средств потерпевшей !Казанцевой М.И.!%, ее виновность в совершении указанного преступления доказана совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре  доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ показаний потерпевшей Казанцевой М.И.!% следует, что 09 декабря 2009 года в вечернее к ней домой пришла Гончарова М.С., которой она разрешила переночевать у нее дома. Однако, после ухода Гончаровой М.С., она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 2000 рублей.

Объективность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного у нее хищения, полностью подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей Казанцева В.В.,  Наумовой А.Ф., Гонцовой Т.В.!%

Согласно показаниям Гончаровой М.С., неоднократно данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, именно она 09 декабря 2009 года, когда ночевала у Казанцевой М.И.!%, совершила хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Изложенные показания Гончарова М.С. подтвердила и при проведении проверки показаний на месте.

 

Проанализировав показания потерпевшей ***, сопоставив их с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями Гончаровой М.С. в ходе предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем справедливо взял их за основу.

И хотя в судебном заседании подсудимая Гончарова М.С. указывала на то, что к хищению непричастна, а признательные показания были ею даны под воздействием оперативного сотрудника – ***, суд дал этому обстоятельству в приговоре надлежащую оценку, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Александрова А.А.,!% следует, что какого-либо  давления на Гончарову М.С. с целью понудить ее сознаться в хищении денежных средств Казанцевой М.И.!% со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Показания она давала добровольно, вину по эпизоду кражи денег у Казанцевой М.И.!% признавала полностью и о своих действиях также подробно и добровольно рассказала при проверке ее показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к занятой в судебном заседании Гончаровой М.С. позиции, как способу защиты и счел возможным положить показания Гончаровой М.С. в ходе предварительного расследования  в основу обвинения, поскольку эти показания были неоднократно даны Гончаровой М.С. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на нее со стороны следователя, либо оперативных сотрудников.

 

С учетом вышеизложенных и других указанных в приговоре  доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб Гончаровой М.С. и ее защитника  - адвоката ***  сделал правильный вывод о доказанности вины Гончаровой М.С. в тайном хищении имущества Казанцевой М.И.!% и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

 

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что Гончарова М.С. совершила хищение  принадлежащих Кондрашиной Г.Н.!%  денежных средств в сумме 5800 рублей.

Выводы суда о виновности Гончаровой М.С. в данном преступлении основаны на приведенных в приговоре  доказательствах, полученных в установленном  законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании,  и  оцененных  судом  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы  кассационной жалобы осужденной  о том, что она совершила хищение лишь 1500 рублей, находившихся в кармане куртки *** а деньги в сумме 4300 рублей из трельяжа в квартире потерпевших не брала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они  опровергаются  совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Так, из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний Гончаровой М.С.  в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что находясь дома у Кондрашина Н.В!%., она похитила из кармана его куртки деньги  в сумме 1500 рублей, а затем из трельяжа похитила еще деньги.  Всего она похитила около 6000 рублей.

Суд  правильно положил в основу приговора вышеуказанные показания Гончаровой М.С. в качестве доказательств ее виновности в совершении данного преступления. Данные показания Гончаровой М.С., в том числе, о размере похищенных денежных средств, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.  При этом они были даны в присутствии защитника, и у суда отсутствовали основания считать, что Гончарова М.С.  при даче указанных показаний оговорила себя в совершении хищения на сумму около 6000 рублей.

 

Помимо этого, показания в ходе следствия Гончаровой М.С., в том числе и в части суммы похищенных денежных средств, полностью согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Кондрашиной Г.Н.!% и свидетеля ***, следует, что до того, как к ним в квартиру пришла Гончарова М.С., в трельяже находились деньги в сумме 1300 рублей, еще 3000  рублей туда положил ***, получив заработную плату. После ухода Гончаровой М.С. выяснилось, что 4300 рублей, которые были в трельяже пропали. Также пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были в кармане куртки ***

Оценив показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Данных о том, что вышеуказанные свидетели оговорили Гончарову М.С.  по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гончаровой М.С. было совершено хищение денежных средств Кондрашиной Г.Н.!% именно в сумме 5800 рублей.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении Гончаровой М.С.. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Действия Гончаровой М.С. по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

 

Аналогичным образом, суд считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной Гончаровой М.С. о том, что у потерпевшей Назаровой М.Н.!% ею было похищено имущество в меньшем размере, нежели признал установленным суд.

 

Как следует из пояснений в судебном заседании Гончаровой М.С., она, полностью признав вину в совершении  хищения кошелька с денежными средствами в сумме 4500 рублей у Назаровой М.Н.,!%  от дачи показаний отказалась, но подтвердила не только обстоятельства, изложенные ей в явке с повинной по данному эпизоду, но и свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, в ноябре 2010 года, в одном из магазинов в г.Барыш, из оставленной на прилавке женской сумки она похитила кошелек, в котором было 4500 рублей. Похищенным она распорядилась по собственному усмотрению.

 

Суд  правильно положил в основу приговора вышеуказанные показания Гончаровой М.С., которые в установленном законом порядке были исследованы в судебном заседании, в качестве доказательств ее виновности в совершении хищения денежных средства Назаровой М.Н.!% Данные показания Гончаровой М.С. являются последовательными по описанию  всех обстоятельств совершенного ею хищения, и у суда отсутствовали основания считать, что Гончарова М.С. при даче указанных показаний оговорила себя в совершении преступления.

Помимо этого, виновность Гончаровой М.С. по  данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ***, свидетеля Наумова А.А.!%,  протоколом проверки показаний на месте, справкой о стоимости кошелька.

На основании указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, судом сделан обоснованный вывод о виновности Гончаровой М.С. в тайном хищении имущества Назаровой М.Н.!% именно в размере 5000  рублей.

Действия Гончаровой М.С. по данному эпизоду судом верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража,  то есть тайное хищение чужого имущества.

 

Доводы кассационной жалобы осужденной Гончаровой М.С.  о том, что ее действиями, выразившимися в хищении имущества ***, последней был причинен в меньшем размере, нежели установлен судом, как и доводы кассационной жалобы защитника Гончаровой М.С. - адвоката *** о том, что суд необоснованно признал Гончарову М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, суд обоснованно в основу обвинения Гончаровой М.С. в совершении хищения имущества *** и ее официальных документов,  положил признательные показания осужденной Гончаровой М.С., данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что находясь 0 февраля 2011 года, около 11 часов 00 минут в коридоре поликлиники Базарносызганской ЦРБ в р.п.Базарный Сызган, она увидела, как женщина, ожидающая приема к врачу, достала из своей сумки паспорт с документами, а в паспорте она увидела деньги, около 4000 рублей.  Женщина, достав паспорт, взяла из него страховой полюс и, положив паспорт с другими документами и деньгами в свою сумку,  оставила эту сумку на кушетке, когда зашла в кабинет к врачу. Воспользовавшись этим, она из сумки достала пакет с деньгами и документами, и быстро вышла из больницы.

Данные показания были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ и полностью подтверждены Гончаровой М.С. В том числе, ею не оспаривался размер похищенного.         

 

Более того, изложенные показания Гончаровой М.С. согласуются с совокупностью других доказательств по делу – показаниями потерпевшей ***, утверждавшей, что  в паспорте, который она доставала из сумки, когда искала медицинский полис, у нее были денежные средства в сумме 4500 рублей. При этом, все окружающие видели, что паспорт с деньгами, как и другие документы, в том числе, пенсионное удостоверение, свидетельство о присвоении ИНН, справка об инвалидности, были сложены в один пакет.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей *** протоколами предъявления лица для опознания и выемки  документов на имя ***

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд  правильно пришел к выводу о доказанности вины Гончаровой М.С. как в тайном хищении  имущества *** с причинением последней, учитывая  ее материальное положение,  значительного ущерба и в похищении  у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

 

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Гончаровой М.С. и ее защитника адвоката *** об отсутствии у осужденной умысла на хищение паспорта и других документов потерпевшей ***, поскольку было установлено, что имея умысел на хищение паспорта и других документов из сумки потерпевшей, Гончарова М.С. противоправно завладела паспортом, страховым пенсионным свидетельством, пенсионным удостоверением, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. При этом, вопреки утверждениям Гончаровой М.С. о том, что ей были нужны лишь деньги, которые были в паспорте и не были нужны указанные документы потерпевшей, она не попыталась  оставить указанные документы в  больнице, неподалеку от места совершения преступления, а забрала их с собой, они находились у нее некоторое время и были выброшены ею лишь в Карсунском районе Ульяновской области.

 

Действия Гончаровой М.С. по факту хищения имущества *** и принадлежащих ей паспорта и иных важных личных документов, верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по ч.2 ст.325 УК РФ. 

 

Виновность  Гончаровой М.С.. в совершении тайных хищений имущества  ***, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, осужденной Гончаровой М.С. признана и  не оспаривается в кассационной жалобе.

Судом эти действия Гончаровой М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей ***), по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей ***), по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей *** ),

 

Аналогичным образом, виновность Гончаровой М.С. в совершении трех эпизодов тайного хищения имущества потерпевших ***, с незаконным проникновением в ее жилище каждой из потерпевших также установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств  - собственными признательными показаниями Гончаровой М.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,  показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Осужденной Гончаровой М.С.  виновность в совершении указанных преступлений также признана и не оспаривается в кассационной жалобе.

Суд правильно квалифицировал действия Гончаровой М.С., выразившиеся в тайном  хищении  имущества ***, с незаконным проникновением в их жилище, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей ***),  по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей ***) и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшей ***). 

 

Суд находит не основанными на законе доводы кассационной жалобы защитника Гончаровой М.С.  – адвоката *** о необходимости квалифицировать действия Гончаровой М.С. в отношении ***  как  совершенное с единым умыслом продолжаемое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ, и, аналогичным образом, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление квалифицировать совершенные с проникновением в жилище у ***

Основания для квалификации действий Гончаровой М.С. указанным образом отсутствуют. По  смыслу  уголовного  закона  под  продолжаемым  хищением  понимается  хищение,  совершаемое  не  только  в  одном  месте  и  в  одно  время, но  и  с  единым  умыслом.  Такого  умысла  по  делу  не  установлено – поскольку хищения совершены у разных потерпевших, в разное время,   в разных местах, что однозначно свидетельствует о каждый раз  возникавшем у Гончаровой М.С. умысле на хищение чужого имущества.

 

Исковые требования потерпевших ***  были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом размера причиненного материального ущерба, материального положения осужденных, их возраста и способности возместить причиненный вред, в связи с чем доводы кассационных жалоб Снегова Е.С. и Гончаровой М.С. данный счет судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, а приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда по вопросу назначения наказания Снегову Е.С. и Гончаровой М.С. мотивированы в соответствии с требованиями закона, соответствующие обстоятельства изложены  приговоре.

Наказание осужденному Снегову Е.С. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности  назначено в соответствии с требованиями  ст.ст. 43, 60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, с  учетом   характера  и  степени  общественной  опасности  совершенных  преступлений,  обстоятельств,  влияющих  на  наказание  и  данных  о  личности Снегова Е.С.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно и правильно.

Суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений.

При этом суд в достаточной степени учел и смягчающие наказание Снегова Е.С. обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Судом также учтены и данные о личности Снегова Е.С., отрицательно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Снегову Е.С. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности.

Доводы жалобы осужденного о неправильном применении судом при назначении ему наказания по совокупности преступлений положений ч.3 ст.69 УК РФ,  не могут быть приняты во внимание, поскольку Снегов Е.С. признан виновным в совершении нескольких преступных деяний, а потому суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений.

Наказание осужденной Гончаровой М.С. судебная коллегия находит также назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом судом были достаточно полно учтены все приведенные в жалобе обстоятельства, то есть молодой возраст,  признание вины по большинству эпизодов инкриминируемый ей деяний,  наличие малолетнего ребенка, беременность, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду хищения имущества Назаровой М.Н.

Вместе с тем, судом обоснованно при решении вопроса о назначении Гончаровой М.С. за совершенные ею преступления (за исключением предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ),  наказания в виде лишения свободы, учтены и отрицательные данные  о ее личности.

Выводы суда о том, что предусмотренные частью  2 статьи  43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Гончаровой М.С. наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  ей наказания положений ст.73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного  Гончаровой М.С.      наказания чрезмерно суровым  и  для его  смягчения по доводам жалобы   не имеется.

 

Доводы жалоб осужденных Снегова Е.С. и Гончаровой М.С., подержанные их защитниками  - адвокатами Петровой О.С. и Семеновой Н.Л., об изменении приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования,  ввиду имущественной несостоятельности осужденных, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования, на основании ч.2 ст.50 УПК РФ,  по назначению, защиту Снегова Е.С. осуществляли: адвокат ***  (в течение трех дней), и *** -  в течение 15 дней. Аналогичным образом, защиту Гончаровой М.С. осуществляли: адвокат *** – в течение 21 дня, адвокаты ***  – в течение 1 дня каждый,  адвокат *** – в течение3 дней.

Вышеуказанным адвокатам за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение, признанное судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками.

Суд принял правильное решение о том, что расходы, связанные с уголовно-процессуальным производством по делу по обвинению Снегова Е.С. и Гончаровой М.С.  выплаченные адвокатам  за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденных Снегова Е.С. и Гончаровой М.С.

Доводы жалоб осужденных о том, что они имеют право на бесплатную юридическую помощь при защите своих прав в уголовном процессе, а потому они, в связи с имущественной несостоятельностью, должны быть освобождены от возмещения процессуальных издержек, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности - инвалидности I и II группы, престарелого возраста и других объективных причин. Осужденные Снегов Е.С. и Гончарова М.С. трудоспособны, не были трудоустроены по собственной инициативе. Их имущественная несостоятельность является временной. Материальное положение и Снегова Е.С., и Гончаровой М.С.  может измениться, и они смогут погасить задолженность перед государством.

 

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года в отношении  Снегова Е*** С*** и Гончаровой М*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката *** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи