УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело № 22- 2057/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               29 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Терентьевой Н.А., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом  судебном заседании   кассационную жалобу

ЮСУПОВА Н*** Н***, осужденного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

на постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года о пересмотре постановленного в отношении Юсупова Н.Н. приговора в соответствии со статьей 10 УК РФ.

 

Указанным постановлением действия Юсупова Н.Н., квалифицированные приговором  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года)  переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступление прокурора Ничипорова О.В., возражавшего по доводам  кассационной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Юсупов Н.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что при приведении приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 года  в соответствие с действующим уголовным законом судом не в полной мере выполнены требования статьи 10 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд, переквалифицировав его действия  на ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), формально подошел к рассмотрению ходатайства, о чем свидетельствует допущенная в постановлении описка, и  принял решение, не отвечающее требованиям закона. Считает, что было бы справедливым снижение наказания на больший срок. Полагает, что суд, решая вопрос о пересмотре приговора, необоснованно не учел положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 141-ФЗ, опубликованного 29 июня 2009 года, поскольку он содействовал раскрытию и расследованию преступления.  Просит учесть это в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и изменить постановление суда и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

 

Проверив представленные материалы,  обсудив доводы жалобы, выслушав выступление    прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

 

07 марта 2011 года был принят Федеральный закон  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ, опубликованный 11 марта 2011 года, согласно которому внесены изменения в ряд статей УК РФ, в том числе, в новой редакции изложена санкция части четвертой статьи 166 УК РФ,  исключающая нижний предел санкции в виде лишения свободы, чем улучшается положение осужденного.

 

Таким образом, рассматривая заявление Юсупова Н.Н. о пересмотре приговора Новоспасского  районного суда Ульяновской области от 04 июня 2008  года  в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ,  суд первой инстанции принял правильное решение о переквалификации  действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и снижении назначенного Юсупову Н.Н.

При этом общие и специальные нормы уголовного закона судом соблюдены, каких-либо оснований для большего снижения срока наказания по данному приговору в соответствии со статьей 10 УК РФ не имеется.

 

Как указано в приговоре,  постановленном в отношении Юсупова Н.Н.  04 июня 2008 года Новоспасским районным судом Ульяновской области, при назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами Юсупова Н.Н. были признаны: частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, недостаточность воспитания в многодетной, неполной семье, состояние здоровья его матери и положительная характеристика по месту учебы.

Таким образом, поскольку приговором ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ,  при назначении Юсупову Н.Н.  наказания за совершённое преступление признано не было, суд верно не усмотрел оснований для пересмотра приговора суда  в связи с принятием и введением в действие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 141-ФЗ, опубликованного 29 июня 2009 года. 

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона,   влекущих отмену постановления районного суд,  не установлено.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления опечатка, а именно вместо ст.166 УК РФ указана ст.111 УК РФ, является технической ошибкой и  не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

 

Доводы кассационной жалобы Юсупова Н.Н. о необходимости снижения назначенного ему судом наказания в виду того, что при постановлении приговора не было учтено такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о приведении приговора в соответствие, ввиду внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, поскольку в данном случае  вопрос смягчения назначенного наказания относится к компетенции вышестоящего суда, и вступившие в законную силу  судебные решения могут быть обжалованы только в порядке надзора, то есть, в соответствии с положениями главы 48  УПК РФ, путем подачи надзорной жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Аналогичным образом, не основана на нормах закона и ссылка Юсупова Н.Н. на обстоятельства, смягчающие наказание, и в связи с этим довод о возможности применения правил статьи 64 УК РФ, поскольку это связано с оценкой характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, то есть относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. Между тем при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 УК РФ суд не вправе давать новую оценку обстоятельствам уголовного дела. В этом случае суд обязан исходить только из обстоятельств, установленных приговором суда. При решении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством суд не вправе ставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                                                                            

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года в отношении Юсупова Н*** Н***  оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи