УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Кабанова В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Царева Д.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года, которым

ЦАРЕВУ Д*** Ю***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2003 года Царев Д.Ю. был осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет.

Начало срока - 30 апреля 2003 года. Конец  срока - 29 апреля 2013 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Царев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что суд не учел отбытие 2/3 срока наказания, отсутствие взысканий, наличие 18 поощрений, участие в общественной жизни отряда и учреждения, перевод на облегченные условия содержания, обучение в ПУ-125, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение исков, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Царев Д.Ю. указывает, что он не трудоустроен ввиду отсутствия объемов производства.  Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на 1 взыскание, полученное в 2003 году, а также на недостаточность мер, предпринимаемых к погашению иска. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Царева Д.Ю. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Царева Д.Ю., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, обучение в ПУ-125, наличие 18 поощрений, признание вины, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе осужденного. Вместе с тем судом, вопреки доводам жалобы, принято во внимание наличие у осужденного 1-го взыскания, которое, несмотря на то  что оно погашено, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы все выводы суда носят законный характер.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Царева Д.Ю. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года в отношении Царева Д*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: