УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Кабанова В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шишулина С.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года, которым

ШИШУЛИНУ С*** М***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором 235 гарнизонного военного суда г.Москвы от 08.08.2007 года (с учетом внесенных изменений) Шишулин С.М.  был осужден по ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.163, ч.3 ст.335, ч.3 ст.169 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Шишулин С.М. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает на то, что суд согласился с немотивированным заключением прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Суд необоснованно указал на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика, по мнению осужденного, является положительной. Также Шишулин С.М. выражает несогласие с выводом суда о наличии у него шести поощрений и о том, что с 16 июля 2010 года он ни в чем себя не проявляет. Указывает на наличие семи поощрений, последнее из которых получено в апреле 2011 года. Кроме того, суд не учел обучение в ПУ №124, получение специальности, награждение 23 февраля 2011 года почетной грамотой за успехи в учебе, трудоустройство, оказание помощи в укреплении материальной базы училища, состояние здоровья, а также трудоустройство в случае освобождения. Ссылаясь на нарушение положений ст.240 УПК РФ, ст.43 УК РФ, указывает, что суд не дал должной оценки представленным сведениям. В постановлении суда неверно указано исправительное учреждение ИК-3, интересы которого представлял Журавлев, поскольку последний был представителем ИК-10, также неверно указан вид режима. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и всесторонне, полно и объективно изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Шишулина С.М. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Шишулина С.М., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, положительные характеристики, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. При этом судом в полном объеме исследовались все представленные материалы в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Указание новых положительно характеризующих личность осужденного данных  не может, по мнению коллегии, повлечь отмену постановления суда, по вышеперечисленным основаниям.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шишулина С.М., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется. При этом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание суда во вводной части определения ИК-3 вместо ИК-10, а также указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо строгого режима, является технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение постановления суда и существенно не нарушающей права осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года в отношении Шишулина С*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: