УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Кабанова В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мытариной Е.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2011 года,
которым оставлен без изменений приговор
мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска от 30
марта 2011 года, в отношении
НИКИТИНОЙ Е*** С***,
***
осужденной по ст.
116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Мытариной Е.В., осужденной Никитиной
Е.С., потерпевшей Г***., законного представителя потерпевшей Г***., прокурора
Губина Е.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Е.С.
признана виновной в нанесении 27.12.2010 года около 17
часов 00 минут побоев и иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, около
дома №9 по ул. Ленина г. Ульяновска, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре мирового судьи.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района
г.Ульяновска от 30 марта 2011 года оставлен без изменений, апелляционная жалоба
защитника без удовлетворения.
В кассационной жалобе
адвокат Мытарина Е.В. в интересах осужденной Никитиной Е.С. выражает несогласие
с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его необоснованным и не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не приняты во внимание показания
очевидцев-свидетелей, отдав перед ними предпочтение показаниям Г***, Г***,
которые о случившемся знают со слов своей соответственно дочери и сестры. Также
показания Н***., данные на предварительном следствии, оглашенные в ходе рассмотрения
дела в суде, давались ею в несовершеннолетнем возрасте, в отсутствии иного
представителя, поэтому следует принимать во внимание показания, которые она дала в
апелляционной инстанции. Также суд не принял во внимание показания очевидцев,
указывая на расхождения показаний по времени и на зависимость студентов от педагога,
однако данный вывод суда ошибочен, так как разночтение во времени это не
достаточный критерий, а зависимость и давление на студентов материалами дела не
установлена. При этом судом несправедливо не учитываются обстоятельства допроса
Никитиной Е.С. на предварительном следствии, на которую по ее заявлению
оказывалось психологическое воздействие в виде уговоров, запугивания и
консультирования по поводу ее безысходного положения и необходимости смириться.
Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в виде
отсутствия в действиях Никитиной Е.С. состава преступления.
В судебном
заседании:
Адвокат Мытарина
Е.В., осужденная Никитина Е.С. просили отменить постановление суда.
Потерпевшая Г***.,
законный представитель потерпевшей Г***., прокурор Губин Е.А. просили оставить
постановление суда без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о
законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Никитиной Е.В.
При этом, как верно
указано в постановлении районного суда, виновность Никитиной Е.С.
подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая
Г***. показывала, что дискотека 27.12.2010 года закончилась вскоре после начала,
в связи с тем, что кто-то из студентов распылил в помещении огнетушитель.
Примерно около 16 часов 50 минут они вместе с В*** Д*** вышли из здания УМПК и
направилась в сторону остановки, возле дома № 9 по ул. Ленина повстречали своих
однокурсниц Н*** Е*** и Н*** А***, подошли к ним, чтобы попрощаться, однако
Никитина стала беспричинно выражаться в её адрес нецензурной бранью. Не желая
реагировать на такое поведение осужденной, она никак на это не ответила, Н***.
также пыталась успокоить Никитину Е.С., но та накинулась на неё (Г***.),
нанесла два удара кулаками: сначала в правую, затем в левую часть лица, после
чего схватила за волосы, причинив острую физическую боль. В этот момент Никитину
Е.С. кто-то оттащил, однако она вырвалась, вновь подбежала к ней и нанесла еще
5-6 ударов кулаками в область головы, от которых она упала на землю, где
Никитина Е.С. нанесла ей два удара по телу её ногами. В ответ она Никитиной
Е.С. ударов не наносила. В ходе конфликта Никитина Е.С. выкручивала ей руку и
сорвала ноготь на пальце, отчего её верхняя одежда была опачкана кровью. В
момент, когда к ним подошла их куратор Ш***., их с Никитиной Е.С. уже
растащили, конфликт был исчерпан, она села на маршрутное такси и приехала на
работу к матери, где обо всем ей рассказала. На следующий день её самочувствие
ухудшилось, она чувствовала головокружение и приступы рвоты, поэтому обратилась
в травмпункт, где ей по подозрению в сотрясении головного мозга сделали
рентгеновский снимок. В этот же вечер об обстоятельствах преступления она
сообщила сотрудникам милиции, к которым поступила информация о её обращении за
оказанием медицинской помощи, участвовала вместе с ними в осмотре места
происшествия. В последующем в связи с возбуждением уголовного дела, на неё начала
оказывать давление администрация учебного заведения, которая принуждала
«забрать» заявление из милиции, угрожала в противном случае отчислением, такое
же давление оказывалось на учащихся УМПК - очевидцев конфликта.
Свидетель В***. показывала, что конфликт, произошедший около
17 часов неподалеку от входа в УМПК, спровоцировала Никитина Е.С., которая
сначала нецензурно выругалась в адрес потерпевшей, а затем нанесла ей два удара
кулаками по лицу, схватила её за волосы. В этот момент она и Н*** растащили
Никитину Е.С. с Г***. в разные стороны, но Никитина вырвалась, вновь подбежала
к потерпевшей и нанесла 5-6 ударов кулаками по телу, от которых та упала на
землю. Лежащей Г***., Никитина Е.С. нанесла еще не менее 2-х ударов по телу
ногами, после чего, вместе с Н*** удалилась.
Из показаний свидетеля
Ш***. следует, что новогодняя дискотека в колледже 27.12.2010 года закончилась
около 19 часов. Примерно около 19 часов 25 минут, выходя из здания УМПК вместе
с другими преподавателями В*** и М***, она увидела, что через дорогу происходит
драка, в которой участвуют её ученики. Она подошла ближе и разняла Никитину
Е.С. и Г***., хотя обе находились в возбужденном состоянии, пытались наносить
друг другу удары ногами. После того, как она пригрозила, что вызовет милицию,
все разошлись. Каких-либо телесных повреждений она у девочек не заметила,
необходимости вызова скорой помощи не было, поэтому она всем сказала на
следующий день явиться к директору для разбирательства. Зная обеих около трех
лет, она полагает, что инициатором драки явилась именно Г***., которая и ранее
конфликтовала с учениками, в настоящее время имеет пропуски уроков без уважительных
причин и может быть не допущена к сдаче экзаменов.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, у Г***. обнаружено телесное повреждение:
кровоподтек на нижнем веке левого глаза захватывая скуловую область.
Повреждения не расцениваются как вред здоровью согласно Правилам
судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Указанные
доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и в
постановлении суда апелляционной инстанции, позволили сделать верный вывод о
совершении Никитиной Е.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, -
нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего
Кодекса. Юридическая квалификация действиям осужденной дана правильно.
Постановление суда
апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Выводы суда
надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется. Судом
апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену
постановления об оставлении приговора без изменения. Не допущено таких
нарушений и судом первой инстанции.
Доводы жалобы о незаконных методах ведения
осужденной были предметом проверки суда апелляционной инстанции и верно
опровергнуты показаниями свидетелей инспектора ПДН МОБ при УВД по г. Ульяновску
Н***. и дознавателя Р***.
Судом сделан правильный вывод о том, что показания
потерпевшей, свидетеля В*** и осужденной Никитиной Е.С., полученные
в присутствии защитника, т.е. в
условиях, исключающих оказание на неё какого-либо давления, обоснованно
признаны мировым судьей правдивыми, достоверными и допустимыми для
использования в качестве доказательств вины осужденной. Судебная коллегия с
выводами суда согласна.
Показания свидетелей Ш***., Т***., Ф***. судом
первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно подвергнуты критической
оценке, как противоречивые и не согласующиеся с другими материалами дела. Судами
было установлено, что в учебном заведении по факту имевшего место между
Никитиной Е.С. и Г*** инцидента проводилось разбирательство, случай разбирался
на заседании педагогического коллектива, где рассматривалась лишь поведение Г***.,
версия о виновности Никитиной Е.С. изначально не обсуждалась.
С учетом вышеизложенного, доводы потерпевшей о
занятой свидетелями Т***., Ф***., Н***. позиции в силу имеющегося у них
зависимого от куратора Ш***. и руководства УМПК положения, суд апелляционной
инстанции обоснованно нашел заслуживающими внимание. Судебная коллегия считает
выводы суда правильными.
Вопреки доводам
жалобы, судами обоснованно взяты за основу показания потерпевшей, свидетелей
обвинения. Как сделал правильный вывод суд, не имеется оснований не доверять их
показаниям, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, при
этом подтверждаются объективными доказательствами (наличием телесных
повреждений у потерпевшей). Процессуальных нарушений при получении указанных
доказательств виновности осужденной также не усматривается.
Указание защиты о
необходимости в применении ст.37 УК РФ и прекращении уголовного дела не
основано на законе и обстоятельствах совершенного осужденной преступления, на
квалификацию которой не могут также повлиять ни факт возможного начала
конфликта по инициативе потерпевшей, ни возможной обоюдности нанесения ударов.
Назначенное
Никитиной Е.С. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
При этом учтены правила статьи 60 УК РФ.
Срок наказания определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов при принятии
решения судом апелляционной инстанции, ни при постановлении приговора
Ленинского районного суда г.Ульяновска не
установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года об оставлении
приговора мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска
от 30 марта 2010 года в отношении Никитиной Е*** С*** без изменений, оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
