УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2545/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Шибковой
И.В., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Снегова Е.С. на постановление
Барышского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года, которым
адвокату Мустафину Н.Ш.!% выплачено денежное
вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в сумме *** за участие в
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Снегова Е.С.,
Гончаровой М.С., при этом постановлено
взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета РФ с осужденного Снегова Е.С.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Снегова Е.С., адвоката
Семеновой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
Барышского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года,
адвокату Мустафину Н.Ш.!% выплачено
денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в сумме *** за
участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению
Снегова Е.С., Гончаровой М.С., при этом
постановлено взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета РФ с осужденного Снегова Е.С.
В кассационной
жалобе осужденный Снегов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы полагает, что
суд, в нарушение положений ч.6 ст.132 УПК РФ, не учел его материальное
положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем осужденный
не согласен с выводом суда в части того, что взыскание процессуальных издержек
не может существенно отразиться на его материальном положении.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступления осужденного Снегова Е.С., адвоката Семеновой Н.Л.,
поддержавшей доводы жалобы и просивших
освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия
находит постановление районного суда
законным и обоснованным.
Адвокат ***
обратился с заявлением о выплате денежного вознаграждения за осуществление
защиты Снегова Е.С. при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г»
ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.
В заявлении адвокат
указывал, что им затрачено 6 рабочих дней на участие в судебном заседании, а
именно – 08, 20, 21, 22, 25 и 27 апреля 2011 года, в связи с чем просит
оплатить 6 дней работы с учетом соответствующего порядка и размера оплаты. В
своем заявлении адвокат указывал, что оказание юридической помощи
осуществлялось им по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, просил
произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
По результатам
рассмотрения этого заявления судьей было
вынесено постановление о выплате за счет средств федерального бюджета РФ
адвокату *** и взыскании указанной суммы
с осужденного Снегова Е.С. за указанный период рассмотрения дела,
участие в котором адвоката было достоверно установлено.
В соответствии с
пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к
процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению. Указанные суммы выплачиваются по постановлению судьи.
В силу статьи 132
УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за
счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного
процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, когда
обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и
защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки
возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе
освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц,
которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из
материалов дела, адвокат был предоставлен Снегову Е.С. по его ходатайству для
защиты его интересов, заявлений об
отказе от защитника ***. осужденный не делал,
отводов адвокату в связи с
ненадлежащей защитой им также не заявлялось. Обстоятельств, исключающих
возможность взыскания со Снегова Е.С. денежных
сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не
установлено.
При определении
размера денежного вознаграждения суд исходил из положений статьи 50 УПК РФ,
Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 «О
размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия, прокурора или суда» (в редакции
Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с изменениями, внесенными
Постановлением Правительства РФ от 22
июля 2008 года № 555), Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в
качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания,
органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от
сложности уголовного дела, утвержденного приказом №199 Минюста РФ и приказом
№87н Минфина РФ от 15 октября 2007 года.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о необходимости взыскания с осужденного указанной в постановлении суммы в доход
федерального бюджета.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Барышского районного суда Ульяновской области
от 12 мая 2011 года в отношении Снегова Е.С. оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
