УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова Г.Г.                                                                            Дело № 33-2363/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сафронова Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кисиленко М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Е*** В*** в пользу Кисиленко М*** А*** в возмещение морального вреда 400 000 рублей, расходы на погребение – 17 494 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кисиленко М*** А*** расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 950 рублей.

Взыскать с Сафронова Е*** В*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисиленко М*** А*** – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения  представителя ответчика Сафронова Е.В. – Вебера Д.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Кисиленко М.А. – Еременко С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считавшей решение  не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кисиленко М.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Сафронову Е.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2010г. Сафронов Е.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Шасер», с просроченными транзитными номерами ***, двигался по проспекту А*** в г.У*** в направлении от проспекта Г*** Т*** к проспекту В*** С***, на нерегулируемом пешеходном переходе справа - налево относительно движения автомобиля, сбил Л*** О.С., не уступив ей дорогу. С места происшествия ответчик скрылся, не оказав потерпевшей необходимую медицинскую помощь. В результате ДТП Л*** О.С. скончалась на месте происшествия. Погибшая являлась  матерью истицы. В связи с гибелью матери ею были понесены материальные затраты на похороны, которые составили 73 093 рубля 88 копеек. Кроме того, в связи с потерей близкого человека, ей причинен моральный вред, который она оценила в 1 000 000 рублей. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения расходов на погребение  25 000 рублей, с Сафронова Е.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и оставшуюся сумму материального ущерба,  просила взыскать с ответчиков  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сафронов Е.В. не соглашается с решением суда в части взысканной с него в пользу Кисиленко М.А. компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. По мнению автора жалобы, суд, при определении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения морального вреда, не учел требования разумности и справедливости. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела с него в пользу Лаптева И.А. – сына погибшей Л*** О.С., взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Считает, что суд, при вынесении решения, не учел его тяжелое материальное положение, то, что на его иждивении в настоящее время находятся новорожденный ребенок, неработающая жена, осуществляющая уход за ребенком. При таких обстоятельствах  он не имеет возможности возместить значительную для него сумму, определенную судом, находится в местах лишения свободы, доходов не имеет, какое-либо имущество, которое можно было бы реализовать в счет погашения морального вреда, отсутствует.                 

Истица Кисиленко М.А., ответчик Сафронов Е.В., представитель ответчика  ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  изменению  решения  суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 года Сафронов Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем  «Тойота-Шасер», с просроченными транзитными номерами ***, двигался по проспекту А*** в городе У***, в направлении от проспекта Г*** Т*** к проспекту В*** С***. На нерегулируемом пешеходном переходе Сафронов Е.В. не уступил дорогу пешеходу Л*** О.С. и допустил на неё наезд. В результате ДТП Л*** О.С. скончалась на месте происшествия.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от *** года Сафронов Е.В. признан виновным по ч. 3 ст. ***  и *** УК РФ и осужден к лишению свободы.

Как указано в приговоре суда, после совершения ДТП Сафронов Е.В.,  заведомо  зная, что пострадавшая в результате  ДТП, Л*** О.С.  находится в опасном для жизни состоянии, и лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие полученных ею телесных повреждений, не принял мер по оказанию ей помощи, покинул место происшествия, оставив находящуюся в опасном для жизни состоянии потерпевшую.

При рассмотрении данного уголовного дела потерпевшим был признан  сын умершей – Л***. Приговором суда с Сафонова Е.В. в пользу потерпевшего Л***. взыскано 400 000 рублей в возмещение морального вреда.

Гражданская ответственность Сафронова Е.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО « МАКС», что подтверждается страховым полисом  от 24 июля 2010 года со сроком действия с 24 июля 2001 года по 23 июля 2011 года (л.д.59).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины      причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья  1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного             Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с            утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью Л*** О.С., ее дочери  Кисиленко М.А.(в девичестве Лаптевой) был причинен моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на владельца            источника повышенной опасности ответчика Сафронова Е.В. обязанность по выплате истице компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные  Сафроновым Е.В. в кассационной жалобе, являются          несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При определении размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего            взысканию в пользу Кисиленко М.А., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ею нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для истицы тяжелым потрясением, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что компенсация морального вреда   взыскана с ответчика также в пользу другого потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не  имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафронова  Е*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи