УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                       Дело № 33-2253/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Разухина Л*** А*** – Гаврилова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Разухину Л*** А*** к администрации муниципального образования «Город Ульяновск» о признании права общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. О*** г. Ульяновска в порядке приватизации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя истца Гаврилова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Разухин Л.А. и Хайруллов О.К. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своего требования истцы указали, что Разухин Л.А. в 1998 году прибыл из Республики Таджикистан на постоянное место жительства в г. Ульяновск. Сначала истцы проживали в качестве квартирантов в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***. Впоследствии им на условиях социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***. При этом Разухин Л.А. занимает комнату площадью 18,65 кв. м (58\100 долей), Хайруллов О.К. - комнату площадью 13,50 кв. м ( 42/100 доли данного жилого помещения). Указывают, что ранее они участия в приватизации не принимали и за пределы Ульяновской области не выезжали. Хайруллов О.К. в период с 1991 по 2010 годы отбывал наказание в местах лишения свободы. С целью приватизации спорного жилого помещения  истцы обратились в отдел приватизации КУГИЗ мэрии г. Ульяновска. Однако им  в этом было отказано, поскольку Разухин Л.А. включен в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве квартиранта. Истцы просили признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за Разухиным Л.А. в размере 58\100 долей, за Хайрулловым О.К. – 42\100 доли.

В ходе разбирательства дела от истца Хайруллова О.К. поступил отказ от иска, который был принят судом.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года производство по делу в связи с отказом Хайруллова О.К. от иска в данной части было прекращено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Разухину Н.Л., Разухину Т.Л., Хайруллова О.К. и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Разухина Л.А. - Гаврилов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Разухин Л.А. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения (Хайруллова О.К.). При этом как с Разухиным Л.А., так и с Хайрулловым О.К.  должны быть заключены самостоятельные договоры социального найма жилого помещения, поскольку они занимают в указанной квартире две изолированные комнаты.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В частности, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Поскольку Хайруллов О.К. и Разухин Л.А. не являются членами одной семьи, отказ Хайруллова О.К. от иска не свидетельствует об отсутствие согласия последнего на приватизацию, за Разухиным Л.А. суд должен был признать право на приватизацию 58/100 долей фактически занимаемого им жилого помещения.

Указывает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела и не применил ст. 62 ЖК РФ, согласно которой предметом договора социального найма может являться часть квартиры в виде изолированной комнаты.

Помимо этого, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял к рассмотрению уточненные исковые требования Хайруллова О.К., заключавшиеся в его требовании приватизировать всю спорную квартиру на свое имя, а также не принял к рассмотрению уточненные исковые требования Разухина Л.А.

Полагает, что вышеуказанные им обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Протокола заседания комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии г. Ульяновска от 04.09.2008г. Хайруллову О.К. с учетом семьи квартирантов: Разухиной Н.Л., Разухиной Т.Л., Разухина Л.А. на 4 человека выделена двухкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,д. ***, кв. ***.

Из договора социального найма жилого помещения № *** от 23.12.2008г. видно, что  Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Хайруллову О.К.

Из п.3 данного договора следует, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Разухина Н.Л., Разухин Л.А., Разухина Т.Л.

Из справки формы 8  следует, что по указанному адресу Разухина Н.Л., Разухин Л.А., Разухина Т.Л. зарегистрированы с 28.01.2009г. в качестве квартирантов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу, что правовых оснований для признания за Разухиным Л.А.  права общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул.О***, дом № ***, квартира № *** в размере 58\100 долей, не имеется.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность или долевую, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Таким образом, приватизация квартиры осуществляется только на добровольной основе, т.е. наниматель жилого помещения дает свое согласие на осуществление приватизации наравне с другими лицами, проживающими в конкретном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, наниматель спорного жилого помещения Хайруллов О.К. в судебном заседании отказался от исковых требований о признании за ним права общей долевой собственности на жилое помещение и выразил свое несогласие  в части признания за Разухиным Л.А. права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 58\100 долей в порядке приватизации.

Поскольку не получено согласие  нанимателя квартиры на приватизацию спорного жилого помещения, то районный суд правомерно отказал Разухину Л.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Хайруллов О.К. и Разухин Л.А. не являются членами одной семьи, то в данном случае согласие Хайруллова О.К. на приватизацию доли квартиры Хайрулловым Л.А. не требуется, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанной выше нормы закона (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договору социального найма.

Как установлено судом и не оспаривалось Разухиным Л.А., с ним  отдельный договор социального найма спорного жилого помещения, соответствующий 58\100 долям квартиры не заключался, правоустанавливающие документы об этом отсутствуют. Следовательно, материальный закон судом при рассмотрении данного дела применен правильно.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения   в суде первой инстанции, в решении им дана оценка.

В силу изложенного, решение суда соответствует  требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Разухина Л*** А*** – Гаврилова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи