УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-2312/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каляевой Р*** Р*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Каляевой Р*** Р*** к Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район»,
Администрации МО «Новоспасский район», Администрации МО «Новоспасское городское
поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании права
собственности на жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по
адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. С***, д. *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истицы Каляевой Р.Р.- адвоката
Кувина А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика
Администрации МО «Новоспасский район» Нагаткина М.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каляева Р.Р.
обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район», Администрации МО
«Новоспасский район», Администрации МО «Новоспасское городское поселение»
Новоспасского района Ульяновской области о признании права собственности на
жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.
Требования
мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи она является
собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У***
область, р.п. Н***, ул. С***, д. ***. Так как жилой дом был непригоден для
эксплуатации, он был ею снесен. 20.07.2010 г. она подала заявление на снос
старого дома и строительство нового на имя главы Новоспасского района через
архитектора П*** О.Н., однако ответ ей направлен не был. 03.08.2010 г. ею
получено извещение о необходимости приостановлении строительства. Она вновь
обращалась к архитектору, ответа вновь получено не было. В связи с чем была
вынуждена обратиться в прокуратуру района. 31.08.2010г. она была привлечена к
административной ответственности в виде штрафа Инспекцией Государственного
строительного надзора. Ею получено санитарно-эпидемиологическое заключение на
объект, кадастровый паспорт домовладения, а также техническое заключение на
жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Просила признать за ней право
собственности на данный объект.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Каляева Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд, отказав в
удовлетворении её исковых требований, не учел то обстоятельство, что обращение
в орган местного самоуправления за разрешением на строительство жилого дома, в
то время, когда строительство уже фактически завершено, само по себе не
являлось бы законным. Считает, что вывод суда
о нарушении разрешенного вида использования земельного участка не
основан на обстоятельствах дела, поскольку соблюдение вида разрешенного
использования земельного участка не является необходимым условием для признания
права собственности на самовольную постройку. Полагает, что суду необходимо
было учесть, что строение, согласно техническому паспорту, является жилым домом
со встроенными жилыми помещениями. Указывает, что на момент вынесения решения
суда застекленное крыльцо, которое выходило за линию застройки, было
демонтировано, и указанное основание для отказа в иске было устранено. Кроме
этого, суд не учел, что согласно заключению эксперта самовольная постройка не
нарушает чьих-либо прав и не угрожает жизни и здоровью граждан. Полагает, что
вывод суда о несоблюдении санитарных норм и правил является надуманным и опровергается
материалами дела.
Истица Каляева Р.Р.,
представитель ответчика Администрации МО «Новоспасское городское поселение»
Новоспасского района Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о месте
и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу статьи 2
Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна
осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности
территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,
обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением
требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением
объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51
Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3
ФЗ РФ от 17.11.1995 г. №169-ФЗ "Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,
реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный
ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое
выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного
участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в
обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на
земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы
проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51
Градостроительного кодекса РФ документы.
Судом установлено,
что Каляева Р.Р. 29 июня 2010 года приобрела
земельный участок и жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м, расположенные по
адресу: У*** область, Н*** район, р.п. Н***, ул. С***, д.***. Право
собственности истицы на данные объекты
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела
следует, что без получения в установленном законом порядка разрешения на
строительство Каляевой Р.Р. старый жилой дом был снесён, а на его месте
возведено новое строение.
Доказательств обращения в администрацию района с письменным заявлением о выдаче ей разрешения на строительство истицей
Каляевой Р.Р. суду предоставлено не было, надлежащих мер к получению разрешения
на строительство ею предпринималось.
Согласно пунктам 1-3
статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном
законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право
собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо
за его счёт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом
за лицом, в собственности, пожизненном наследуемого владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на
постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,
определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью
граждан.
Поскольку истицей
Каляевой Р.Р. заявлялись требования о признании права собственности на
самовольно возведенную постройку, судом с целью установления наличия либо отсутствия существенных
нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан,
назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с
заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 18 мая 2011
года котельная строения, расположенного
по адресу: У*** область, р.п.Н***, ул.С***, д.*** не соответствует СНиП 11-35-76 «Котельные
установки», п.3.9 в части горючего материала конструкций перекрытия и п.3.16 в
части отсутствия окна, как легкосбрасываемой конструкции. Для устранения данных
несоответствий необходимо обработать перекрытие огнезащитным окрасочным составом, установить окно размером
не менее 0,32 кв.м.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что при возведении
спорного здания истицей Каляевой Р.Р. были также нарушены строительные,
противопожарные нормы и правила.
Согласно пункту 1
статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может
возводить на нём здания и строения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о
целевом использовании земельного участка.
Вместе с тем,
статья 42 Земельного кодекса РФ
предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и
принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием
способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле
как природному объекту.
На основании части 3
статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного
использования земельных участков и объектов капитального строительства на
другой вид такого использования осуществляется в соответствии с
градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических
регламентов.
Пунктом 3 статьи 4
Федерального закона РФ №191-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного
вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального
строительства на другой вид такого использования принимается главой местной
администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного
использования земельных участков на другой вид разрешенного использования
земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев,
предусмотренных пунктом 5
настоящей части и статьей 4.1
настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Из материалов дела
следует, что истицей на земельном
участке при д.*** по ул.С*** р.п.Н*** У*** области возведено строение, имеющее нежилое назначение.
В соответствии со
свидетельством о регистрации права собственности на данный земельный участок
(л.д.10 том 1) разрешенным видом его
использования является ведение личного подсобного хозяйства. Аналогичные
сведения содержит и кадастровая выписка
на земельный участок (л.д.6 том 2).
Поскольку из
материалов дела следует, что возведенное
строение является нежилым, в нем расположены торговые помещения с
установленным в нем оборудованием, а доказательств изменения вида разрешенного использования
земельного участка в установленном законом порядке истицей предоставлено не
было, вывод суда о самовольном изменении истицей Каляевой Р.Р. вида его разрешенного использования является обоснованным.
Ввиду наличия
строительно-технических и
противопожарных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при
последующем использовании первого этажа
данного строения в качестве торговых
залов и парикмахерской, и не устраненных
на момент вынесения решения, самовольного изменения вида разрешенного
использования земельного участка, отсутствия у истицы полученного в установленном законом порядке разрешения на
строительство объекта, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы
о признании права собственности на самовольно возведенное строение
соответствует требованиям закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Каляевой Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
