УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-2241/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Кабанова В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Угандеева А.Г., адвоката
Муратова Р.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая
2011 года, которым
УГАНДЕЕВ А*** Г***,
*** судимый,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Этим же приговором
МУЛЕЕВ А*** В***,
***. и Угандеева А.Г. Между тем, в ходе судебного
следствия показания Мулеев А.В. и Угандеев А.Г. изменили, ссылаясь на то, что
первоначальные показания были даны под физическим и психологическим
воздействием сотрудников милиции. В момент дачи показаний, как отмечено в
приговоре суда, в присутствии адвокатов давления со стороны следователей не
было. Однако исключать возможность давления на Мулеева А.В. со стороны
оперативных сотрудников, которых, кстати, не допрашивали в ходе судебного
следствия, не следует. Считает факт отсутствия давления и принуждения к даче
признательных показаний в качестве подозреваемого со стороны Мулеева А.В.
является недоказанным. Также исходя из показаний, данных Мулеевым А.В. в ходе
судебного следствия следует, что легкий вред здоровью был действительно
причинен потерпевшему Б***., однако, не с целью подавления воли потерпевшего к
сопротивлению и завладения имуществом, а в результате неприязни, сформированной
ситуацией, а именно нанесением побоев брату Мулеева А.В. - Е*** и обращением Е***
за помощью. Данные М***. показания согласуются с показаниями Мулеева А.В. и
подтверждают позицию Мулеева А.В. Кроме того, М***. до дачи показаний в суде
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи
с этим утверждение о том, что к показаниям М***. необходимо отнестись
критически является несостоятельным. Также в ходе судебного следствия не
установлено высказывались ли со стороны Мулеева А.В. требования о передаче
потерпевшим имущества при нанесении ударов. Не установлено, что потерпевший Б***.
видел, что Мулеев А.В. брал вещи, принадлежащие Б***. после нанесения
ударов. Факт пропажи вещей был установлен потерпевшим только впоследствии.
Таким образом, считает, что есть основания полагать, что в действиях Мулеева
А.В. и Угандеева А.Г. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.
115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать действия Мулеева А.В. и назначить ему
справедливое наказание.
В кассационной
жалобе осужденный Угандеев А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он и Мулеев
А.В. давали показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников
милиции, поскольку потерпевший является сыном начальника уголовного розыска
Засвияжского отделения полиции. На них отрабатывался весь комплекс пыточных
действий, которые не оставляют следов. Об этом они дали показания в суде.
Только через несколько дней после этого по наставлению его второго адвоката он
решился пойти на освидетельствование и написать заявление об этом в
Следственный комитет при прокуратуре РФ. Но поскольку его били умело, в
основном применяя электроток, синяков видно не было, оставалась лишь
болезненность. Свидетели С*** и Р***, зафиксированные в материалах дела, как
статисты при опознании, дали показания о том, что он, выйдя из здания отдела
милиции, был красным и пояснил, что был подвергнут пыткам до допроса. Он был
вынужден дать показания о том, что они напали на потерпевшего с целью похищения
имущества, находящегося при парне. Но его показания, что они при этом, хотели
причинить побои или забрать имущество младшего брата Мулеева А.В.,
непосредственно до этого избитого и ограбленного, никому не были интересны.
Последний, пребывая в отделении милиции, испуганный за своего старшего брата,
согласился не писать заявление об этом. До сих пор брат подозревает
потерпевшего Б***. в участии нападения на него, о чем и дал показания в суде.
Защита хотела подтвердить показания М*** Е*** (младшего брата Мулеева А.В.) о
его избиении и ограблении, показаниями декана по месту учебы допрошенного.
Декан со слов М***. на следующий день был осведомлен своим учеником о
происшествии. Декан видел телесные повреждения у М*** Е***. Но суд отказал в
допросе этого человека, по его мнению, могущего пролить свет на его с Мулеевым
А.В. мотивы перед нападением на потерпевшего. Они точно не были корыстными.
Даже на момент тайного (а не открытого, это признал сам Б***.) хищения
имущества потерпевшего, они думали, что берут ранее похищенный телефон младшего
брата Мулеева А.В. С Мулеевым А.В. они тогда были немного пьяны. Мулеев А.В.
увидел своего избитого брата и был взбешен, из-за чего они пошли на улицу
искать грабителей и приняли Б*** за одного из них. Они не сравнивали, какого
оттенка была куртка потерпевшего - темная
(со слов младшего брата Мулеева А.В.) или темно-зеленая (со слов потерпевшего),
они даже сейчас не помнят, какая была у того куртка. Они просто, изначально
придя к выводу, что потерпевший причастен к нападению на Е***, подбежали к нему
и стали избивать. Никакого умысла на хищение чужого имущества и тем более
сговора на это, у них не было. Даже сам потерпевший подтвердил, что они перед
нападением ничего у него не требовали, в руках ничего ценного потерпевший перед
нападением не держал (кроме сигареты). Также ознакомившись с заключениями судебно-медицинских экспертиз
и выслушав показания потерпевших в ходе судебного следствия, можно
сделать вывод о том, что не доказан вред здоровью Б***.,
поскольку из исследовательских
частей неуказанных заключений экспертов не усматривается обоснованность наличия
легкого вреда здоровья у
Б***. на момент
его первоначального медицинского обследования в травмпункте ЦК МСЧ и в
последующее время. Исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз, у Б***.
кроме ушибов и ссадин была обнаружена черепно-мозговая травма - сотрясение
головного мозга, которая по мнению защиты, является единственной травмой,
влияющей на квалификацию в виде легкого вреда здоровья. Однако, исходя из исследования рентгенографии
черепа в 2-х проекциях, травматической патологии не выявлено. Исходя из ЭХО ЭГ
головного мозга, следует, что смещения мозга не выявлено. Из результатов
компьютерной томографии головного мозга следует, что костно-деструктивных
изменений выявлено не было, также не было выявлено очаговой патологии вещества
головного мозга. Указывает, что от госпитализации Б***. отказался,
соответственно, единственным
документом, указывающим на
возможный срок временной
нетрудоспособности, является справка, корешок которой должен находиться в
медицинской карте. Однако исследование
всех медицинских карт показало на отсутствие данного документа. Единственный
срок в днях указан в травматологической карте (5 дней), когда Б***. пришел на
повторный осмотр к травматологу и тот внес записи об отсутствии жалоб и
заживлении телесных повреждений. Но и здесь не усматривается временной
нетрудоспособности, так как в первый же день на приеме у данного травматолога Б***.
указал на боль в области ушибов, указал на отсутствие потери сознания, рвоты и
тошноты (которые являются одним из основных признаков СГМ), там же травматолог
установил отсутствие патологических неврологических симптомов и выставил
диагноз - ушибленная ссадина лица слева. Тем самым вызывают сомнения поведение
потерпевшего у врачей на осмотрах. Так, недовольный результатами осмотра у
травматолога потерпевший явился на прием к неврологу, где уже указал на потерю
сознания и добавил к своим пояснениям головные боли. В позе Ромберга не шатался.
Но и здесь невролог не нашел патологических знаков, неравных рефлексов, и
выставил предварительный диагноз, направив потерпевшего к нейрохирургу. У
последнего потерпевший стал шататься в позе Ромберга. Но от госпитализации
предпочел отказаться. Данное поведение потерпевшего, позволяет сделать защите
обоснованное суждение о желании Б***. увеличить значимость своих травм. По его
мнению, к этому мог быть и причастен отец потерпевшего, являющийся начальником
уголовного розыска Засвияжского района г. Ульяновска, где и произошло
преступление. Последний, по опыту работы, несомненно знает о симптомах СГМ,
соответственно, по мотиву мести, мог и проинструктировать своего сына о них. На
основании этого считает, что доказано было только причинение телесных
повреждений, не квалифицирующихся, как вред здоровью, а также тайное хищение
имущества. То есть его преступления должны были квалифицироваться по ст.ст.116,
158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное
рассмотрение.
В судебном
заседании:
Осужденный Угандеев
А.Г., адвокаты Захаров А.П. и Муратов Р.В. просили приговор суда отменить по
доводам жалоб.
Прокурор Мачинская
А.В. просила приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Угандеева А.Г. и Мулеева А.В. в
совершении разбоя, то есть в нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, а у Угандеева А.Г. также совершенного
с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре следующими
доказательствами.
Из показаний Угандеева А.Г., в
ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе
очной ставки с Б***. следует, что, гуляя на улице с Мулеевым А.В., они увидели
потерпевшего и Мулеев А.В. предложил избить его и похитить его имущество, на
что он согласился. Мулеев А.В. первым нанес удар кулаком по голове
потерпевшего, после чего, они вдвоем повалили его на снег. Затем каждый из них
нанес потерпевшему по два удара по лицу и последний перестал сопротивляться.
Они обыскали карманы его куртки. Он ничего не нашел, а Мулеев А.В. достал из
кармана плеер и телефон. Затем каждый из них нанес потерпевшему по одному удару
ногой по спине и с похищенным имуществом они вернулись в квартиру Мулеева А.В.
Из показаний Мулеева А.В. при
допросе в качестве подозреваемого следует, что, гуляя на улице с Угандеевым
А.Г., они увидели потерпевшего и решили поговорить с ним. Угандеев А.Г. стал
кричать потерпевшему, чтобы тот остановился, однако он не отвечал и не замечал
их. Они догнали его, и Угандеев А.Г. нанес тому 3 удара по голове: 2 удара
кулаком правой руки, в которой был металлический кастет, и 1 удар кулаком левой
руки, таким образом, повалив потерпевшего на снег. Он (Мулеев А.В.) нанес
потерпевшему один удар ногой по лицу. Затем они обыскали карманы его куртки.
Угандеев А.Г. ничего не нашел, а он достал из кармана плеер и телефон. Телефон
сразу же передал Угандееву А.Г. и с похищенным имуществом они вернулись в его
квартиру.
В ходе очной ставки с Угандеевым
А.Г. Мулеев А.В. сначала указал, что на кисти правой руки Угандеева А.Г. был
кастет, затем пояснил, что кастета не было, что он (Мулеев А.В.) наносил удары
потерпевшему, когда тот стоял на ногах и ногами, когда тот находился на снегу.
Вопреки доводам жалоб,
оценивался судом первой инстанции якобы имевший место факт применения к
Угандееву А.Г. и Мулееву А.В. недозволенных методов ведения следствия со
стороны сотрудников правоохранительных органов. Как сделал правильный вывод
суд, указанные доводы также не нашли своего подтверждения. Судом было
достоверно установлено, что все свои признательные показания на следствии
осужденные давали в присутствии своих адвокатов и никаких ходатайств по этому
поводу изначально от них не поступало. Судебная коллегия считает, что указанные
выводы суда являются верными, в связи с чем доводы жалоб об обратном и о
возможном применении насилия без присутствия защитников, являются
несостоятельными. Мнение суда, на то что показания осужденных в судебном
заседании направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное и
являются недостоверными, так как они не
последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, вопреки доводам жалоб, как считает коллегия,
является правильным.
Из показаний потерпевшего Б***., которые он давал в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 14.02.2010 года
около 22 часов 45 минут, он возвращался домой от бабушки через дворы домов по
направлению к остановке «ул. Доватора». Возле подъезда одного из домов он
увидел ранее незнакомых Угандеева и Мулеева, которые пили пиво. Он прошел мимо
них на расстоянии около 4 метров и зашел во двор дома 16 по ул. Доватора. Затем
он услышал, что за ним кто-то бежит, обернулся и увидел Угандеева и Мулеева.
Угандеев сразу, ничего не говоря, не высказывая никаких претензий, требований,
угроз нанес ему один удар кулаком правой руки, в которой находился
металлический кастет, в височную область головы. Мулеев также нанес ему один
удар кулаком в лицо, после чего Угандеев еще раз ударил его кулаком, в котором
находился кастет, в височную область головы. От ударов он упал на землю и
подсудимые стали наносить ему удары ногами. Каждый из них нанес не менее 10
ударов по голове и по телу. Он потерял сознание, а когда очнулся обнаружил
пропажу сотового телефона «NOKIA N 71», ключей и плеера марки «Texet» с наушниками. Телефон и ключи находились в
карманах пуховика, застегнутых на замок молнию и не могли выпасть при падении.
Плеер находился в кармане джинсов, а наушники от плеера к голове располагались
под майкой. Вернувшись домой ночью, он с матерью поехал в травмпункт,
находящийся на ул. Ефремова. Врач в травмпункте спал и был не доволен их
приездом, внимательно его не осмотрел, в связи с чем утром следующего дня он
обратился в областную больницу. Полагает, что с учетом имевшегося освещения
принять цвет его пуховика за черный было невозможно. М*** Е*** он не знает, о
нападении на последнего ему ничего не известно и сам он участником нападения на
кого-либо 14.02.2010 года не был.
Потерпевшая Б***
пояснила, что ее сын – Б***. вернулся домой от бабушки 14.02.2010 года около 24
часов. У него были телесные повреждения: разбиты виски с обоих сторон, голова
опухла так, что на нее невозможно было одеть шапку, глаз был опухший,
заплывший. На боку был синяк в виде отпечатка от ноги. Они сразу же поехали в
травмпункт на ул. Ефремова, где сына осмотрел врач, который пояснил, что желательно
сделать МРТ. Утром они обратились в областную больницу к нейрохирургу и прошли
необходимые исследования.
Вопреки доводам
жалоб, по мнению коллегии, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших Б***.,
Б***., которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, не имеется.
Показания Б***., Б***. согласуются между собой, с другими доказательствами по
делу, а потому не вызывают сомнений, признаются достоверными и соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний свидетеля М***. следует, что в феврале 2010 года, когда он
возвращался домой, на ул. Стасова г. Ульяновска на него напали двое молодых
людей. Один из них был одет в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки,
одежду второго и лица обоих нападавших он не запомнил. Вернувшись домой он рассказал о случившемся
своему брату - Мулееву А.В. и Угандееву А.Г. Последние вышли на улицу, чтобы
найти нападавших. Они отсутствовали минут 30, а когда вернулись сказали, что
нашли нападавшего и показали ему телефон, который они отобрали. Он пояснил, что
это не его телефон. В больницу он по поводу полученных телесных повреждений не
обращался, в милицию о случившемся не сообщал.
С учетом
изложенного, а также учитывая, что осужденный Мулеев А.В. является родным
братом М***., суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля М***.
даны им с целью помочь подсудимым смягчить свою ответственность за содеянное и
являются недостоверными. Показаниям остальным свидетелей защиты в судебном
заседании судом также дана надлежащая оценка.
Согласно
протоколу выемки от 19.02.2010 года у Е***. был изъяты MP-3 плеер марки «TEXET»
и сотовый телефон «NOKIA N 71», в котором находилась карта памяти Card mini SD
1 Gb.
Согласно протоколу выемки от 18.02.2010 года у Мулеева А.В. были изъяты
ключи в количестве 6 штук и наушники «Panasonic RP-HS 46E-K».
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы у Б***. обнаружены следующие
телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного
мозга, ушибленные поверхностные раны мягких тканей головы в лобно-височной
области, в области ушей; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица в левой
скуловой области, которые могли образоваться 14.02.2010 года около 22 часов 45
минут и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство
здоровья.
На основании этих и
иных исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия
Мулеева А.В как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в
редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), Угандеева А.Г.
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия, то есть совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).
Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
Как сделал
правильный вывод суд, Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. совершили разбойное нападение
на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует то обстоятельство,
что осужденные вдвоем одновременно
подбежав к потерпевшему, ничего не говоря, стали наносить ему удары, а
после того как сломили волю потерпевшего к сопротивлению похитили его
имущество, свидетельствует о том, что осужденные действовали согласованно,
поддерживая друг друга, для достижения
единой совместной цели – хищения имущества потерпевшего, которая была
определена ими заранее, до начала преступных действий. Судебная коллегия
считает выводы суда верными.
Выводы суда о том, что характер насилия, примененного
Угандеевым А.Г. и Мулеевым А.В. в процессе нападения на потерпевшего с целью
хищения его имущества, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего в
момент его применения являются, по мнению судебной коллегии, наряду с тем,
что Угандеев А.Г. совершил преступления с применением предмета, используемого в
качестве оружия, подтвержденными совокупностью доказательств виновности
осужденных и не подлежат сомнению.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо
убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов
судебно-медицинского эксперта, стороной
защиты не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, у
суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению
судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия с выводами суда согласна и
считает их правильными, а ссылки в жалобах на медицинские документы и поведение
потерпевшего при производстве с ним медицинских мероприятий, не влияющими на
достоверность заключения эксперта.
Как считает судебная
и коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам стороны
защиты, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу были
проведены в рамках сроков следствия, установленных полномочным должностным
лицом. Оснований для отвода кого-либо от участников производства
предварительного следствия, заинтересованности в его исходе, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих
признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы о
том, что один из подсудимых не был ознакомлен с постановлением о создании
следственной группы, по мнению коллегии, опровергается материалами уголовного
дела.
Дана судом
надлежащая и правильная оценка доводам о том, что насилие в отношении
потерпевшего осужденные применили поскольку полагали, что он причастен к
нападению на брата подсудимого Мулеева А.В., а не с целью завладения его
имуществом. При допросах в ходе предварительного следствия никто из осужденных
не заявлял об указанном обстоятельстве, несмотря на то, что допросы проводились
в присутствии защитников. Кроме того, в судебном заседании суда первой
инстанции установлено, что осужденные,
подбежав к потерпевшему, ничего не говоря, не предъявляя никаких
претензий стали наносить ему удары руками и ногами. Более того, как достоверно
было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, цвет одежды
потерпевшего не совпадал с описанием одежды нападавшего, которое давал М***. Сразу
после нанесения ударов потерпевшему подсудимые похитили его имущество. С учетом
изложенного суд, по мнению коллегии, пришел к верному выводу, что насилие
осужденными было применено в отношении потерпевшего с целью подавить его к волю
к сопротивлению и таким образом облегчить хищение его имущества. Доводы жалоб
об обратном, являются несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам
рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы
кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание.
Выводы
суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями
закона, соответствующие обстоятельства изложены в приговоре. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им
наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым,
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер
и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные
об их личности, смягчающие наказание обстоятельства. Мотивы назначения
осужденным наказания приведены в приговоре в соответствии с требованиями
закона.
Нарушений
уголовного, уголовно – процессуального законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2011 года в отношении
Угандеева А*** Г*** и Мулеева А*** В*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
