УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2244/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А, Малышева Д.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление Чубаровой О.В. на постановление
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2011 года, которым оставлено без изменения
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.
Ульяновска от 22 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по части 1
статьи 116 УК ПФ на основании части 2 статьи 20 УК РФ в связи с примирением с
потерпевшим в отношении
КИБИРЕВА М*** В***
ранее судимого:
-20 июня 2007 года
по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения
свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ
к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 февраля 2009 года по отбытии срока.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
потерпевшего К*** В.М. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель
Чубарова О.В., считая постановление
районного суда незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело в
отношении Кибирева М.В. возбуждено
дознавателем с согласия
прокурора. В соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовные дела,
возбужденные с согласия прокурора
дознавателем, могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке,
установленном статьей 25 УПК РФ. В связи с этим, по мнению автора
представления, суд первой инстанции,
прекращая дело, необоснованно руководствовался частью 2 статьи 20 УПК РФ. Принимая во внимание, что Кибирев М.В. ранее судим, положения статей 25 УПК РФ и 76 УПК РФ к
нему применены быть не могут. Исходя из того, что статьи 25 и 319 УПК РФ, а
также статья 76 УК РФ носят императивный
характер и расширительному толкованию не подлежат, выводы суда апелляционной инстанции
о том, что потерпевший в
зависимом положении от Кибирева М.В. не находится и данное дело по сути является делом частного
обвинения, не основаны на требованиях закона. При этом обращает внимание, что
потерпевший является инвалидом 3 группы, проживает совместно с Кибиревым М.В., следовательно, является
лицом, находящимся в зависимом от виновного состоянии. Просит постановление районного суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном
заседании:
- прокурор Хуртина
А.В., поддержав доводы кассационного
представления, просила постановление
апелляционного суда отменить;
- потерпевший К*** В.М. показал, что в
зависимом состоянии от своего сына Кибирева М.В. он не находится.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора
Хуртиной А.В., потерпевшего Кибирева В.М., судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Доводы, аналогичные
изложенным в настоящем кассационном представлении, были предметами рассмотрения
в суде апелляционной инстанции, с
указанием мотивов принятого решения данные доводы обоснованно признаны
несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью 1
и 130 УК РФ считаются делами частного
обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного
представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с
обвиняемым, а согласно части 4 статьи 20
УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия
прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном
в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего
или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении
лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и законные интересы.
По смыслу закона,
принимая решение о возбуждении уголовного дела, отнесенного к делам частного
обвинения, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия
прокурора дознаватель должны указать конкретные
основания возбуждения уголовного
дела данной категории.
Как следует из постановления о возбуждения уголовного дела и
принятия его к производству,
раскрыв содержание части 4 статьи
20 УПК РФ, заместитель начальника ОД МОБ
УВД по г. Ульяновску Фахретдинов Э.И. указал лишь о наличии
достаточных данных, указывающих на признаки преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 116 УПК РФ (л.д. 1), однако
оснований возбуждения данного
уголовного дела, относящегося к делам частного обвинения, при этом не привел.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
потерпевший К*** В.М. является
совершеннолетним, на момент совершения в
отношении него преступления имел
работу и материальный достаток, в
беспомощном или в зависимом
состоянии от своего сына Кибирева М.В. не находился, на что и
указал как в суде апелляционной, так кассационной инстанциях, а следовательно, он не был лишен возможности самостоятельно защищать
свои права и законные интересы.
В судебном заседании суда первой инстанции
потерпевший К*** В.М. заявил ходатайство
о прекращении уголовного дела в отношении
Кибирева М.В., в связи с примирением с ним и не желанием привлечения его
к уголовной ответственности. Кибирев М.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал
полностью (л.д. 130).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
апелляционного представления, признав
прекращение настоящего уголовного дела на основании части 2 статьи 20 УПК РФ
правильным.
Выводы суда апелляционной
инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований
сомневаться в правильности данных выводов
у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно -
процессуального закона при рассмотрении
дела судом апелляционной инстанции, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2011 года в отношении Кибирева М***
В*** оставить без изменения, а
кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
