УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 7-114/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 06 июля 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васина Д.С. на определение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.06.2011 года по делу об
административном правонарушении, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД
по МО «Цильнинский район» Булич И.И. от 06.10.2010 года в отношении Васина Д***
С*** о наложении штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения,
а жалоба заявителя- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и протоколу, составленных должностным лицом
ГИБДД, 06.10.2010 года в 15 часов 40 минут на 176 километре автодороги Казань-Ульяновск
Васин Д.С., управляя автомашиной марки «ОПЕЛЬ АСТРА», г.р.з. К ***, в нарушение
п. 10.2 ПДД РФ, двигался по территории населенного пункта Буденовска со
скоростью 111 км/час, т.е. превысил скорость на 51 километр. Скорость замерена
прибором «Сокол 0504647».
Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «Цильнинский район» вынесено постановление
о наложении штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня
2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васина Д.С.-
без удовлетворения.
В кассационной жалобе Васин Д.С. выражает несогласие с определением суда.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ, указывает,
что должностное лицо административного органа не имело право рассматривать
указанный протокол поскольку, заявитель в протоколе просил направить его для
рассмотрения по месту своего жительства. В протоколе по делу об административном
правонарушении отсутствует дата и место его рассмотрения, при этом судом
указывается, что заявитель от получения постановления отказался. Кроме того, автор
жалобы указывает, что судом нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, согласно
которым по результатам рассмотрения жалобы следует выносить решение, а не определение.
Просит отменить определение суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу
о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Так во вводной части определения, суд указал о рассмотрении жалобы заявителя
на постановление инспектора ДПС ГИБДД, в резолютивной части определения
указанное постановление оставлено без изменения.
Однако в описательно-мотивировочной части определения, суд рассматривал
ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС
ГИБДД в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.
В частности, установив отсутствие оснований для восстановления срока обжалования
постановления, суд в нарушение требований закона оставил обжалуемое
постановление инспектора ДПС ГИБДД без
изменения, а жалобу заявителя -без удовлетворения, несмотря на то, что
законность и обоснованность вынесения постановления, судом не проверялись.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение нельзя признать
законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В связи с отменой
определения суда по указанным основаниям, доводы жалобы Васина Д.С. не могут
быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат проверке при новом
рассмотрении в суде первой инстанции в случае восстановления ему срока
обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
судья
Р Е Ш И Л :
Определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня
2011 в отношении Васина Д*** С*** отменить, возвратить дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья
Д.В.Малышев
