УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина
Т.М.
Дело № 33-2356/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федосеевой Е*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Федосеевой Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Федосеевой Е*** А*** с индивидуального предпринимателя Мельникова Д*** В***
задолженность по заработной плате в размере 36 руб. 36 коп., компенсацию
морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мельникова Д*** В*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Федосеевой Е.А. и её представителя Федосеева
Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федосеева Е.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к индивидуальному
предпринимателю Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в период с *** г. она работала у ответчика сначала в
должности продавца-консультанта, а затем менеджера по работе с клиентами. ***.2010г.,
была принята индивидуальным предпринимателем Мельниковым Д.В. на работу в
качестве продавца-консультанта на 0,5 ставки с окладом 2 500 руб. В
соответствии с приказом от ***.2010г. истец была переведена на должность
продавца-консультанта с окладом 6 000 руб. в месяц.
С ***.2011г.
трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, что
подтверждается приказом от 21.01.2011г.
Рассматривая
требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, суд
правомерно исходил из условий трудового договора с истицей, которым её
ежемесячный оклад определен в 6 000 рублей.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что в спорный период Федосеевой Е.А. было
получено денежных средств: 06.10.2010г. - 300 руб., 09.10.2010г. – 5 600 руб.,
21.10.2010г. – 10 000 руб., 29.10.2010г. – 5 220 руб., 02.11.2010г. – 3 000
руб., 02.12.2010г. – 2 580 руб. Всего 26 700 руб. Кроме того, Федосеевой Е.А.
было выплачено по расходным ордерам
2 000 руб. и 11 622 руб. 55 коп.
Судом первой
инстанции, с учетом представленных доказательств, верно определено, что остаток
невыплаченной суммы по заработной плате составляет 36 руб. 36 коп., которую
надлежит взыскать с ответчика.
Расчет причитающейся
Федосеевой Е.А. выплаты произведен судом верно.
Выводы суда основаны
на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь
отмену решения суда.
Часть 1 ст. 135
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
Суд правильно указал
в решении, что доказательств того, что произведенные по журналу хозяйственных
операций выплаты истице свидетельствовали о выплатах иного характера,
предусмотренных законом или трудовым договором с ней, представлено не было.
Правильно разрешены
судом и требования о компенсации морального вреда.
Поскольку действиями
работодателя, выразившимися в невыплате в полном размере всех гарантированных
истцу трудовым законодательством сумм при увольнении, были нарушены его
трудовые права, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального
вреда, определив ее в размере 2 000 руб.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, приводились Федосеевой Е.А. и в суде первой инстанции, по
мотивам, изложенным в решении суда, они правильно были опровергнуты, как не
основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Ссылка в жалобе на
нарушение работодателем порядка выплаты заработной платы, основанием для отмены
или изменения решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство хотя
и свидетельствует об имеющихся недостатках в работе индивидуального
предпринимателя Мельникова Д.В., однако
основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании названной ею в
исковом заявлении суммы задолженности по заработной плате не является.
Материальный и процессуальный законы судом при
рассмотрении дела применены судом верно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Федосеевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
