УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело
№ 33-2361/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова Ю*** Л*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Данилова Ю*** Л***
к Ковальской Н*** Л*** о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика
Данилова Ю.Л., представителя ответчика Данилова Ю.Л. – адвоката Подобрия Н.Н.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Ковальской Н.Л., представителя
истицы Ковальской Н.Л. – адвоката Мороз Л.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов Ю.Л.
обратился в суд с иском к Ковальской
Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование своих исковых требований истец указал,
что 28 августа 2008 года П***. и П*** вязли в долг у истицы 400 000 рублей
сроком на 3 месяца и 70 000 рублей на 2 месяца, должны были вернуть
430 000 рублей и 77 000 рублей соответственно. Общая сумма долга составила
507 000 рублей, о чем были составлены две расписки. Фактически все
денежные средства были взяты П***. и П***., однако в связи с тем, что данные лица не были знакомы
с истицей, он выступил гарантом данной сделки и третьим заемщиком. 24 декабря
2010 года он вынужден был продать принадлежащий ему земельный участок и
возвратить денежные средства. Так как у
него не было собственного банковского
счета, то он перечислил все денежные средства
от продажи земли на счет истицы в
размере 700 000 рублей, то есть 507 000 рублей на погашение доля по
распискам от 28 августа 2008 года и 193 000 рублей - остаток средств, с продажи земельного участка. В
последующем он рассчитывал на возврат
лишней денежной суммы. Ответчица отказывается
вернуть денежные средства в
размере 193 000 рублей, объясняя
это тем, что забирает в качестве
процентов за просрочку платежа. Считая действия ответчицы незаконными, просил
взыскать с нее сумму
неосновательного обогащения в размере
193 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами,
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе истец Данилов Ю.Л. просит решение
суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что им ответчице было перечислено 700 000
рублей. Разница между перечисленной им
суммой и долгом по решению суда составляет 141 878 ,41 рублей. Отказывая
ему в удовлетворении требований, суд не указал основания, по которым ответчица
удерживает данные денежные средства,
соответственно, их использование ответчицей является неосновательным
обогащением. Полагает, что примененные
судом нормы статей 807 и 809 ГК РФ не распространяются на данные
правоотношения. Судом необоснованно
спорная сумма расценена, как проценты по договору займа. Полагает, что
он представил весь объем доказательств,
подтверждающих неосновательность обогащения ответчицы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** года, вступившим в законную силу *** 2010
года, исковые требования Ковальской Н.Л.
к ***., П***., Данилову Ю.Л. о взыскании долга удовлетворены частично. В пользу
Ковальской Н.Л. с ***. и Данилова Ю.Л.
солидарно взыскана сумма долга в размере 507 000 рублей, проценты за
незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 236 рублей,
расходы по государственной пошлины по
3885 рублей 59 копеек с каждого. В
иске Ковальской Н.Л. к *** отказано.
Исполнительные производства по взысканию суммы долга,
взысканной по решению Железнодорожного суда г.Ульяновска от *** года не возбуждались.
Как следует материалов дела на счет № *** на имя
Ковальской Н.Л. 24 декабря 2010
года Даниловым Ю.Л. было перечислено 700 000 рублей.
Из проверочного
материала по заявлению Ковальской Н.Л. по факту вымогательства Даниловым Ю.Л. у
нее денег в размере 150 000 рублей следует, что Данилов Ю.Л. свое требование возврата денежных средств
мотивировал тем, что денежная сумма в
150 000 рублей им передана истице за квартиру, которую она предложила ему
для проживания, после чего ответчица обещанное
жилье не предоставила, в
связи с чем он потребовал у неё обратно
данную сумму.
На основании
статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского
кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со
статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Согласно пункту 1
статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до
наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Поскольку свои требования о возврате выплаченных истице Ковальской Н.Л. денежных
средств в сумме 150 000 рублей истец Данилов Ю.Л. как при рассмотрении дела судом первой инстанции,
так и в заседании суда второй инстанции мотивировал наличием у него с ответчицей договорных отношений по предоставлению в
будущем для проживания жилого помещения, но соответствующих доказательств тому
им предоставлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для признания переданной истцом Даниловым Ю.Л.
суммы неосновательным обогащением, является законным и обоснованным.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Данилова Ю*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
