УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                       Дело № 33-2251/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Александровой Н*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Ерофеевых А*** Б*** и А*** Е*** частично удовлетворить.

Взыскать с Александровой Н*** С*** в пользу Ерофеевых А*** Б*** и А*** Е*** во исполнение договора поручения от 28 ноября 2006 года  900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  319 000 руб., всего 1 219 000 руб. по 609 500 руб. каждому.

Взыскать с Александровой Н*** С*** в пользу Ерофеевой А*** Б*** возврат госпошлины  в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб.

В части иска Ерофеевых А*** Б*** и А*** Е*** к Александровой Н*** С*** о взыскании суммы индексации 553 761,84 руб. отказать.

Взыскать с Александровой Н*** С*** госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 295 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Александровой Н.С., ее представителя – Фроловой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ерофеевой А.Б., ее представителя – Булгаковой Е.А. – возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ерофеева А.Б., Ерофеев А.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Александровой Н.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что они являлись сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. ***, кв. ***, по 1/2 доле за каждым. В ноябре 2006 года они оформили на Александрову Н.С. доверенности на право продажи их квартиры и приобретения для них (истцов) однокомнатной квартиры.

Ответчица продала от их имени трехкомнатную квартиру своему сыну Александрову А.А. за 900 000 руб. Из текста договора купли-продажи усматривается, что расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора, однако фактически денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, истцам не переданы и другого жилья им не приобретено.

Указывают, что ответчица поселила их в однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, заверив, что эта квартира принадлежит истцам на праве собственности.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с Александровой Н.С.:

- денежные средства в сумме 900 000 руб., по 450 000 руб. в пользу каждого из них,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2006 по день вынесения решения суда в сумме 323 000 руб., по 161 500 руб. в пользу каждого из них,

- сумму индексации в размере 533 761 руб. 84 коп., по 266 880 руб. 92 коп. в пользу каждого из них,

- судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате юридической помощи – 1 500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Александрова А.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Александрова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на необходимость применения судом к данным правоотношениям срока исковой давности, который составляет 3 года. Истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права при добровольной выписке из своей трехкомнатной квартиры и прописке 13.12.2007 в однокомнатной квартире. Полагает, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 196 ГК РФ. Косвенным доказательством того, что истцам известно было о фактическом собственнике жилого помещения, в котором они проживают, являются ежемесячные квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержатся сведения о лице, являющемся действительным владельцем данного жилого помещения (собственником квартиры).

Не соглашается автор жалобы с размером взысканной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя обязательств. Полагает, что указанные ею обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска в части.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд правомерно руководствовался положениями статьи 971 ГК РФ, где сказано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной в исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что Ерофеева А.Б. и Ерофеев А.Е. являлись собственниками трехкомнатной квартиры *** в доме *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске.

28.11.2006г. Ерофеевы А.Б. и А.Е. выдали на имя Александровой Н.С. доверенность, которой она наделялась  рядом полномочий, в том числе правом продажи принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. От этого же числа истцами была выдана Александровой Н.С. еще одна доверенность, в которой уполномочили ответчицу купить на их имя однокомнатную квартиру.

Из договора купли-продажи квартиры от 08.12.2006г. следует, что спорная квартира была продана Александровой Н.С. Александрову А.А. за 700 000 рублей.

Судом установлено, что вышеназванная квартира была продана за 900 000 рублей. Данные обстоятельства Александрова Н.С. и Александров А.А.  в судебном заседании не оспаривали.

Из содержания доверенностей от 28.11.2006г. следует, что Александровой Н.С. поручено получить за Ерофеевых А.Б. и А.Е. денежные средства за проданную квартиру. Указания о возможности использования полученных денег ответчицей по своему усмотрению в доверенностях не содержится.

Поскольку законных оснований для оставления у себя денежных средств от продажи квартиры истцов у ответчицы Александровой Н.С. не имелось, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с нее денежной суммы в размере 900 000 рублей.

Доводы жалобы относительно необоснованного неприменения по данному спору срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела следует, что взамен проданной квартиры истцы были вселены в однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв. ***. По данному адресу они 13.12.2007 года  были зарегистрированы. На момент регистрации истцов указанная квартира принадлежала на праве собственности сыну ответчицы. По настоящее время Ерофеевы А.Е. и А.Б. проживают в названной квартире и полагали, что данная квартира приобретена им взамен проданной трехкомнатной квартиры. О нарушении своих прав истцам стало известно в начале 2010 года в связи с тем, что сын ответчицы Александров А.А. потребовал освободить его квартиру.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку они узнали о нарушении своего права в начале 2010 года, т.е. 3-х годичный срок ими не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной, не соответствует критерию соразмерности, также подлежит отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчица длительное время пользуется денежными средствами, полученными от продажи квартиры Ерофеевых, при этом истцы остались без жилья, то взысканная судом денежная сумма в размере 319 000 рублей (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу  изложенного, решение суда соответствует  требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Н*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи