УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2301/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чехонадского Д.Н. на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Чехонадского Д*** Н*** о признании действий начальника управления
Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области незаконными
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя УФСИН России по Ульяновской
области Ханбиковой Д.К., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чехонадский Д.Н.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области.
Заявленные
требования мотивировал тем, что 03.04.2011 по указанию начальника ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области майора Б*** Е.А. в 20 часов 50 минут отключили радио. В то
время как по установленным правилам трансляция радиопередач отключается только
после отбоя в 22 часа до 6 часов утра. Просмотр телепередач ежедневно
администрацией учреждения разрешен лишь с 18 часов до 21 часа, из которых с 18
часов 50 минут до 19 часов 20 минут - ужин, а в 20 часов 45 минут - проверка. Таким образом, просмотр телепередач
разрешается только на протяжении 2 часов 45 минут, тогда как часть 2 статьи 94
УИК РФ предусматривает запрещение просмотра телевизионных передач только во
время, отведенное для сна и работы на производстве. На лекции в день
распорядком дня должно отводиться не более 1 часа, на самом деле лекции
предусмотрены с 10 часов до 18 чесов ежедневно, что также является нарушением.
В связи с изложенным
заявитель просил обязать начальника
УФСИН привести распорядок дня в отряде «Карантин» ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в соответствие с Конституцией РФ.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное бюджетное
учреждение Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы
исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Чехонадский Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает
о нарушении судом при рассмотрении дела норм Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, Конституции РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
Гражданского процессуального кодекса РФ и других федеральных законов.
Решение суда не
соответствует требованиям ГПК РФ, в нем не отражены все обстоятельства дела и
пояснения сторон. Вывод суда о том, что установленный в учреждении распорядок
дня соответствует действующему законодательству, является несостоятельным и
сделан без учета соблюдения прав, гарантированных Конституцией РФ. Суд
необоснованно лишил его права на личное участие в подготовке дела к судебному
разбирательству и рассмотрении дела, что признано незаконным Определением
Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
Чехонадский Д.Н.
отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о
времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим
образом. Действующее гражданское процессуальное законодательство не
предусматривает возможности этапирования указанных лиц для участия в
рассмотрении гражданских дел.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Чехонадского Д.Н. и представителя ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Чехонадский Д.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы
сроком 14 лет 6 месяцев по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 21.02.2000 в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, отряд карантин.
Часть 3 статьи 12
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляет осужденным
право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации
учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления
учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры,
органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные
наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные
органы по защите прав и свобод человека.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте
7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», дела по жалобам содержащихся под
стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы,
на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений,
связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении
администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер
дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25
ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст.
82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой
Российской Федерации.
Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Минюста РФ
от 03.11.2005 № 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009).
Пунктами 19, 20
названных Правил установлено, что в каждом исправительном учреждении
устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей
работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и
других конкретных обстоятельств; распорядок дня включает в себя время подъема,
отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу,
нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и
спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный
восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.
Приложением № 4 к
Правилам установлен Примерный распорядок дня осужденных. При этом в п. 3
примечаний к Примерному распорядку дня осужденных определено, что распорядок
дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, устанавливается отдельно.
Приказом
и.о.начальника ФБУ ИК-*** от 15.09.2010 № *** утвержден распорядок дня
осужденных учреждения, в том числе распорядок дня отряда карантин.
Оспаривая действия
УФСИН России по Ульяновской области, Чехонадский Д.Н. ссылался на
несоответствие установленного в отряде карантин ФБУ ИК-*** распорядка дня
предусмотренным законом правилам.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела
суд установил, что положения распорядка дня осужденных отряда карантин,
установленные приказом начальника учреждения от 15.09.2010, соответствуют
действующему законодательству, утверждены компетентным должностным лицом и не
нарушают права заявителя как гражданина, отбывающего наказание в этом исправительном
учреждении, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного Чехонадским Д.Н.
заявления.
Доводы, приведенные
заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 94
Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденным к лишению
свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным
в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа
и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного
раза в неделю; разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы,
кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха; разрешается
прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени,
отведенного распорядком дня для ночного отдыха.
По смыслу
указанной нормы проведение данных мероприятий не допускается во время,
отведенное для сна и работы, но это не означает, что они должны проводиться в
течение всей продолжительности оставшегося времени. Минимальная и максимальная
продолжительность просмотра телепередач и прослушивания радиопередач законом не
установлена.
Из распорядка дня
осужденных отряда карантин ФБУ ИК-*** следует, что с 14 часов 10 минут до 18 часов проводится
работа администрации по плану, графику, экскурсии по жилой и производственной
зоне, посещение культурно-массовых мероприятий, воспитательные мероприятия,
просмотр кабельного телевидения (программа СГА); с 19 часов 30 минут до 20
часов - ужин; с 18 часов до 21 часов - просмотр телепередач; с 21 часа до 21
часа 40 минут - проверка.
Данные положения
распорядка дня приведенной выше норме Уголовно- исполнительного кодекса РФ не
противоречат.
Частью 3 статьи
109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрации учреждения предоставлено
право предусматривать распорядком дня воспитательные мероприятия, участие в
которых обязательно для осужденных.
При этом время,
отводимое для воспитательных мероприятий, законом не регламентировано и может
устанавливаться администрацией учреждения по собственному усмотрению в
зависимости от занятости осужденных другими мероприятиями.
То обстоятельство,
что в Примерном распорядке дня осужденных (утв. приказом Минюста РФ от
03.11.2005 № 205) рекомендуется отводить на воспитательные мероприятия 1 час,
не лишает права администрацию конкретного учреждения отвести для данных
мероприятий более продолжительное время, тем более, что Примерный распорядок
сформирован с учетом занятости осужденных на работе, а в отряде карантин работа
не предусмотрена. Кроме того, как следует из п. 3 примечания к Примерному распорядку,
для осужденных, содержащихся в карантинном отделении, устанавливается отдельный
распорядок, с учетом специфики их содержания.
Таким образом, вывод
суда о соответствии установленного в отряде карантин ФБУ ИК-*** распорядка дня
осужденных требованиям законодательства, является правильным, а решение об
отказе в удовлетворении заявления Чехонадского Д.Н. – законным и обоснованным.
Действующее гражданско-процессуальное
законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим
по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное
участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются
истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Поэтому суд обоснованно рассмотрел поданное Чехонадским Д.Н. заявление в его
отсутствие, надлежащим образом известив его о времени и месте рассмотрения дела
и разъяснив ему возможность воспользоваться для представления своих интересов
услугами представителя.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на
Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, не может быть
принята во внимание и не свидетельствует о нарушении судом процессуального
закона, поскольку по смыслу названного судебного постановления суд может
признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании в том
случае, если имеется необходимость заслушать его по каким-либо обстоятельствам
дела с тем, чтобы вынести законное, обоснованное и справедливое решение по
делу.
Поскольку по данному
делу суть требований Чехонадского Д.Н. была ясна, мотивы его несогласия с
действиями должностных лиц службы исполнения наказаний были изложены в его
заявлении и никаких дополнительных пояснений с его стороны не требовалось, суд
правомерно не усмотрел оснований для обеспечения личного участия заявителя в
рассмотрении дела.
По этой же причине
судебная коллегия также не нашла оснований для этапирования Чехонадского Д.Н. в
областной суд для его личного участия в рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции.
В силу изложенного, решение суда
соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Чехонадского Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
