УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело №
33-2391/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года с учетом определений суда от 21
июня 2011 года и 27 июня 2011 года об исправлении описок, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мироновой Е*** А*** к Управлению
федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России», обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мироновой Е***
А*** расходы на лечение 54 226 рублей, утраченный заработок 105 774 рублей, расходы
на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
Взыскать с
Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» в пользу
Мироновой Е*** А*** утраченный заработок 61 322 рублей 50 копеек, компенсацию
морального вреда 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000
рублей.
В остальной части
иска Мироновой Е*** А*** - отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 4 400
рублей.
Взыскать с
Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2
239 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» Климовой Е.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, истицы
Мироновой Е.А., представителя истицы Мироновой Е.А. – адвоката Шакуровой Е.Е.,
третьего лица Низамутдинова И.И, полагавших решение суда не подлежащим отмене,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., считавшей решение суда законным обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронова Е.А.
обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела,
к Управлению федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России», обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении
вреда, причиненного здоровью.
В обоснование своих
исковых требований указала, что 12.12.2008 года в 16 часов 30 минут при
переходе на разрешающий сигнал светофора
по пешеходному переходу ул. О*** в г. У*** была сбита автомобилем ИЖ ОДА,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим ФГУП «Почта России», под управлением водителя Низамутдинова И.И.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ***, которые по результатам проведенных
судебно-медицинских экспертиз были
признаны тяжкими телесными повреждениями. С 12.12.2008 г. по 16.12.2008 г.
она находилась в ЦГКБ на ***.
16.12.2008 г. ей была проведена сложнейшая операция - ***. Лечение в стационаре
ЦГКБ она проходила с 12.12.2008 г.
по 31.12.2008 г., в дальнейшем амбулаторное лечение по месту жительства - с 31.12.2008
г. по 21.04.2009 г. Более двух месяцев она не могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, вести нормальную
жизнедеятельность, выполнять свои родительские обязанности по уходу за своим т***
сыном. После снятия гипса её
коленный и голеностопный сустав не сгибались, была вынуждена проходить
болезненные процедуры и занятия лечебной физкультурой, для того чтобы вернуть
подвижность суставам. Бюро МСЭ 20.04.2009 г. ей была назначена инвалидность
*** группы с потерей трудоспособности на 1/3. 29.09.
2010 г. ей была сделана третья операция по удалению ***, при этом она находилась на стационарном лечении
в ЦГКБ с 28.09.2010 г. по 20.10.2010 г.,
далее вновь проходила амбулаторное лечение по месту
жительства с 20.10.2010 г. по 07.12.2010 г.
До настоящего времени ее здоровье окончательно
не восстановилось. Постоянно испытывает боль при ходьбе, лишена
возможности заниматься спортом, поскольку
за время длительного нахождения в гипсе атрофировались мышцы, произошла утрата
подвижности суставов, область переломов болит, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Все это приносит ей тяжелые
болезненные ощущения, нравственные и физические страдания. Кожные покровы правой ноги обезображены швами. В
ближайшие три года после проведения третьей операции она лишена возможности родить второго ребенка, поскольку костно-мышечные ткани ноги
еще не восстановились, и имеется риск неправильного развития плода и рождения неполноценного ребенка из-за недостатка кальция и
огромной дозы рентгеновского облучения. В результате перенесенного стресса, облучения, применения
сильнодействующих препаратов, у неё
стали сильно выпадать волосы на затылочной части головы, что привело к
частичному облысению, что эстетически очень неприятно для молодой женщины.
Всего за время лечения ею были понесены расходы на приобретение медицинских
препаратов и конструкций на сумму 63 908 рублей 74 копеек, вместе с тем она
понесла расходы на бензин в сумме 3 319 рублей 56 копеек. До травмы она имела
статус индивидуального предпринимателя, занималась торговлей мебели. В настоящее
время прекратила статус ИП в связи с отсутствием доходов. В результате полученной травмы она длительное
время была нетрудоспособной, утратила заработок за 8 месяцев. Просила взыскать
с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда 700 000 рублей, с ОАО
«Росгосстрах» - утраченный заработок за период нетрудоспособности 130 546 рублей
88 копеек, утраченный заработок за период инвалидности с 13.04.2009 г. по
01.05.2010 г. - 67 986 рублей 37 копеек,
расходы на лечение - 63 908 рублей 74 копеек, с двух ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в
сумме 25000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик ФГУП «Почта России», не соглашаясь с постановленным решением,
просит решение в части взыскания
утраченного заработка отменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование своих
доводов указывает, что судом
недостаточно полно были исследованы обстоятельства дела, не учтены требования
разумности и справедливости. Полагает завышенным размер компенсации морального
вреда, указывая, что судебная
практика по аналогичным делам исходит
из его размера в 50 000 рублей.
Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан
Низамутдинов И.И., утраченный заработок должен был быть взыскан непосредственно с него, а не с работодателя.
Считает себя ненадлежащим ответчиком в части
возмещения утраченного заработка.
Представитель
ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению
решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 12.12.2008 года около 16
часов 15 минут Низамутдинов Н.И., управляя автомобилем ИЖ 2126-030 с
государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФГУП « Почта России»,
двигался по ул. О*** в направлении от
ул. З*** б*** к ул. Т*** в г. У***. При подъезде к перекрестку ул. О*** и при
повороте налево с пр. *** *** продолжил
движение при выключенном сигнале дополнительной секции светофора на запрещающий
движение сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода
Миронову Е.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному
переходу на разрешающий сигнал светофора.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года
Низамутдинов И.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи *** УК
РФ и осужден к лишению свободы.
Из дела следует, что
по состоянию на 12.12.2008 г.
собственником автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак ***,
являлось ФГУП «Почта России».
Водитель
Низамутдинов И.И., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, состоял в
трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № ***
от 28.10.2008 г. 12.12.2008 г. управлял
автомобилем на основании путевого листа легкового автомобиля № ***.
В соответствии с частями
1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в
соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной
опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на
ФГУП «Почта России», законного владельца автомобиля на момент ДТП, обязанность
по компенсации Мироновой Е.А. морального вреда, причиненного повреждением
здоровья.
Повреждения в
комплексе одной травмы причинили
истице тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ***
от 19 мая 2009 года, проводившейся в рамках
расследования уголовного дела. У истицы
обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого
фрагментированного перелома средней трети большеберцовой кости со смещением и в
верхней трети без смещения отломков; подкожных кровоизлияний, ссадины лобной
области слева, переносицы, верхней губы.
Тщательно исследовав
обстоятельства ДТП, оценив степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, суд пришел к
объективному выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения иска.
Статьей 151 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно статье 1100
Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм ГК РФ, определил
размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГУП «Почта России», в пользу Мироновой Е.А. в размере
350 000 рублей.
Размер денежной
компенсации судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, и оснований к
его снижению не имеется.
На основании пункта
1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Поскольку материалами дела не установлено оснований для
освобождения, в силу статьи 1079 ГК РФ,
ответчика ФГУП «Почта России» от ответственности за совершенное его работником причинение
вреда, судом обоснованно возложена на ФГУП
«Почта России» обязанность по выплате
утраченного заработка, в части превышающей предел страховой суммы,
взысканной с ООО «Росгосстрах». Размер
утраченного заработка ответчиком ФГУП «Почта России» не оспаривается.
Иные доводы,
приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
