УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-2392/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
страхового общества «АСтрО-Волга» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 мая 2011 года с учетом определения
суда от 14 июня 2011 года об
исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кирмарова Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Кирмарова Н*** А*** в возмещение ущерба 131 507 рублей 56
копеек и судебные расходы в размере 13
830 рублей 15 копеек.
В остальной части
иска Кирмарова Н*** А*** - отказать.
Взыскать с открытого
акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» расходы по производству экспертизы № *** от 29 апреля
2011 года в сумме 15 642 рублей 60 копеек.
Взыскать с Кирмарова
Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по
производству экспертизы № *** от 29 апреля 2011 года в сумме 2 337 рублей 40
копеек.
Обязать Кирмарова Н***
А*** передать открытому акционерному страховому
обществу «АСтрО-Волга» детали
подлежащие замене: капот, бампер передний в сборе, крыло переднее правое,
решетку радиатора, блок фару правую, облицовку блок-фары правой, рамку радиатора, радиатор, брызговик
передний правый в сборе с лонжероном, подкрылок, бачок омывателя, обивку
капота, усилитель щитка передка, воздушный фильтр в сборе, усилитель бампера
переднего, фару противотуманную правую, фару противотуманную левую, петлю
капота правую, петлю капота левую, крышку ремня ГРМ, поперечину рамки радиатора
верхнюю, стойку переднюю левую, стойку переднюю правую, стойку стабилизатора
правую, привод правый, шину, накладку панели приборов, кронштейн правой
блок-фары, крючок капота.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирмаров Н.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга», уточненным в ходе
рассмотрения дела по существу, о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование своих
исковых требований истец указал, что 09.12.2010
года на автодороге Б***-И***-У*** К*** У*** области произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца ВАЗ-21154 и автомобиля ВАЗ-217230 под управлением
Елитова А.Г. Виновным в ДТП признан Елитов А.Г. В результате ДТП автомашине
истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в
ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования, в связи с этим он
обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба. Ответчик в
добровольном порядке отказался от выплаты
ущерба. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 036
рублей 10 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, утрату товарной
стоимости автомобиля в сумме 21 337
рублей 56 копеек, судебные расходы в
сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 127 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «АСтрО-Волга» просит его отменить
в части взыскания утраты товарной
стоимости, отказав истцу в удовлетворении данных требований и перераспределив
судебные расходы.
В обоснование жалобы
указывает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован
риск – утрата определенного имущества.
Условия, на которых заключается договор, в силу статьи 943 ГК РФ, могут быть
определены в стандартных правилах
страхования. При обращении в страховую компанию
для заключения договора
добровольного страхования истец не изъявил желания производить страхование по
риску «Утрата товарной стоимости ТС», предусмотренному Правилами страхования
транспортных средств. По риску «утрата товарной стоимости» страховая премия им
не уплачивалась. При этом, осуществляя добровольное страхование транспортного
средства, истец согласился с Правилами страхования транспортных средств, о чем свидетельствует его подпись на страховом
полисе. Полагает, что законных оснований
для возмещения УТС не имелось. Считает, что при частичном удовлетворении
исковых требований судебные расходы должны распределяться пропорционально асти
удовлетворенных требований. Таким образом, должны быть перераспределены расходы
по оплате судебной автотехнической экспертизы. Считает несоразмерными требования
о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Кирмаров Н.А.,
представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга», надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, в
суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 09 декабря 2010 года на автодороге Б***-И***-У*** К*** У***
области на *** км произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21154,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирмарова Н.А., и автомобиля ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Елитова А.Г. Виновным в ДТП признан
Елитов А.Г., нарушивший п.9.4 Правил
дорожного движения, поскольку он не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашине Кирмарова Н.А.
были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца
застрахован ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования по пакету
рисков (ущерб, угон) сроком с 23 августа 2010 года по 22 августа 2011 года.
Поскольку страховое
возмещение ответчиком произведено не
было, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве
доказательств причиненного ущерба отчеты об оценке №*** и исследование величины
утраты товарной стоимости от 20 декабря 2010 года, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта составила без учета износа 125 608 рублей 90
копеек, а величина УТС – 26 308 рублей.
Учитывая,
что ответчик не был согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта,
указанной в отчете, представленном
истцом, по делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта № *** от 29 апреля 2011 года на автомобиле ВАЗ 21154,
государственный регистрационный знак ***, при дорожно-транспортном происшествии
от 09.12.2010 года в результате контактного взаимодействия с автомашиной ВАЗ
27230 могли быть образованы повреждения, зафиксированные на представленных
фотоизображениях. Вместе с тем, зафиксированное *** повреждение корпуса коробки
передач в виде раскола, не отражено на фотографиях, поэтому произведенные
расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля были даны экспертом без
учета замены картера КПП на сумму в 110 170 рублей без учета износа автомобиля,
размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 21 337 рублей 56 копеек.
С учетом заключения
эксперта, суд первой инстанции правильно
взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта.
В указанной части
решение суда является правильным и не оспаривается сторонами настоящего спора.
С доводами
кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу
истца размера утраты товарной стоимости
автомашины судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
В соответствии с
приведенной выше нормой права величина УТС автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Иными словами, УТС
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Соответственно,
судом правомерно сделан вывод о взыскании
со страховой компании в пользу истца
утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21 337 рублей 56
копеек.
То обстоятельство,
что в Правила страхования транспортных средств ОАСО «АСтрО-Волга» (№*** от
06.12.1991 г. с последующими изменениями) в качестве самостоятельного риска включено УТС (п. 3.2.3), не влияет на суть постановленного
судом решения, поскольку данное условие Правил не соответствует гражданскому законодательству.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым
случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного
имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах
страхования).
УТС автомобиля,
возникшая в результате данных событий, страховым случаем как таковым признана
быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Согласно ч.1 ст. 98
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда
процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда);
в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской
Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования
истца были удовлетворены частично (137 507 рублей 56 копеек от заявленных
146 373 рублей 66 копеек), судом были возложены расходы по оплате услуг эксперта на стороны, исходя
из суммы удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст.
100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы Кирмарова
Н.А. на оплату услуг
представителя по делу были подтверждены документально, судом обоснованно, с
учетом времени, затраченного представителем
на оказание истцу юридической помощи при подготовке иска в суд, в ходе
подготовки к судебному разбирательству и
участию в судебных заседаниях,
требований разумности и справедливости данные
расходы, взысканы, как стороне, в пользу
которой состоялось решение.
В этой связи решение
суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
