УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                       Дело № 33-2252/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ажимовой Н*** П***, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ажимовой П*** С***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Ветрова А*** Н*** удовлетворить.

Признать Ажимова С*** В*** и несовершеннолетнюю Ажимову П*** С*** прекратившими право пользования жилым помещением в квартире № *** в доме № *** по ул. П*** г. Ульяновска со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ажимовой Н*** П***, действующей  в интересах несовершеннолетней Ажимовой П*** С***, к Ветрову А*** Н***, Ажимову С*** В***, Ажимову В*** И*** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.02.2011 г., применения последствий недействительности сделки, взыскании расходов по составлению искового заявления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Ажимовой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ажимова С.В. – адвоката Аликину Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ветров А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, к Ажимову С.В. и Ажимовой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ажимовой П.С., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. 

В обоснование своих требований истец указал, что по заключенному 22.02.2011г. договору он приобрел у Ажимова В.И. и Ажимова С.В. принадлежащую им ранее квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***. Право собственности на данное жилое помещение им зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 01.03.2011г.  

Истец указал, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы 4 человека, двое из которых снялись с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке. Ажимов С.В. и его дочь Ажимова П.С., *** года рождения, до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире.

Поскольку с момента приобретения им квартиры ответчики на данной жилплощади не проживают, членами его семьи не являются, их регистрация является формальной и ограничивающей его права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением, истец просил признать Ажимова С.В. и Ажимову П.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с указанными выше исковыми требованиями, Ажимова Н.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ажимовой П.С., обратилась со встречными исковыми требованиями к Ветрову А.Н., Ажимову С.В. и Ажимову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указала, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2010г. ее несовершеннолетняя дочь Ажимова П*** вселена в спорную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам Ажимову С.В. и Ажимову В.И. (отец и дедушка ребенка), за ее ребенком признано право пользования этим жилым помещением.

Данное решение суда не исполнено ввиду того, что ответчики Ажимовы препятствуют вселению и проживанию ребенка в их квартире.

04.04.2011г. ей (Ажимовой Н.П.) стало известно о том, что спорная квартира, обремененная правами третьих лиц, была 22.02.2011г. продана Ветрову А.Н., который в настоящее время в ней реально проживает.

Считает, что ответчики Ажимовы при заключении договора купли-продажи квартиры преследовали цель лишить ребенка права на жилище, в связи с чем и продали свою квартиру, являющуюся единственным местом проживания ребенка и его регистрации. Более того, Ажимов С.В., являясь отцом ребенка, при заключении этой сделки злоупотребил своими родительскими правами и продал спорную квартиру в ущерб интересам своего ребенка, в связи с чем данный договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 22.02.2011г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по этой сделке.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ажимову Т.А., Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних  Министерства образования Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ажимова Н.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ажимовой П.С., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела по существу нарушил нормы материального закона, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение без учета интересов малолетнего ребенка.

По утверждению автора жалобы, суд не учел значение постановленного 27.09.2010г. Засвияжским районным судом решения, согласно которому за ее дочерью П*** признано право пользования спорной жилплощадью. После состоявшегося в сентябре 2010 года решения ее дочь не могла проживать в спорной квартире по уважительным причинам, в частности, в связи с тем, что ответчики Ажимовы чинили препятствия к ее вселению. Считает, что оспариваемым решением, по сути, отменено решение суда от 27.09.2010г., что является недопустимым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных Ветровым А.Н. исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения заявленных сторонами требований, Ветров А.Н. на основании заключенного 22.02.2011г. договора купли-продажи квартиры является собственником спорного по делу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***. Продавцами по данной сделки выступали бывшие собственники квартиры Ажимов С.А. и Ажимов В.И. (ответчики по делу)

Согласно данным справки формы № 8 от 05.04.2011г.,  в спорной квартире до настоящего времени значатся зарегистрированными бывший собственник Ажимов С.В. и его дочь Ажимова П.С., *** года рождения. Право пользования данным жилым помещением возникло у несовершеннолетней Ажимовой П*** на основании вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2010г.

Также по делу установлено, что ответчик Ажимов С.В. и его несовершеннолетняя дочь Ажимова П.С. в спорном жилом помещении не проживают. Несовершеннолетняя Ажимова П.С. реально в указанную квартиру не вселялась, она проживает вместе со своей матерью Ажимовой Н.П. по другому адресу.

Вышеприведенные обстоятельства дела, а также реальность (действительность) заключенного 22.02.2011г. между  Ажимовым С.В., Ажимовым В.И. и Ветровым А.Н. соглашения по купле-продаже квартиры сторонами по делу не оспаривается.

Из вышеприведенного решения районного суда от 27.09.2010г. усматривается, что право на жилую площадь в спорной квартире за несовершеннолетней Ажимовой П*** было признано в соответствии со ст. ст. 56, 63 СК РФ, с учетом доли собственности ее отца Ажимова С.В. на эту квартиру, а также исходя из принципа производности права ребенка на  жилую площадь от права его родителей.

Факт продажи Ажимовым С.В. и Ажимовым В.И. спорного жилого помещения, принадлежащего им по праву общей долевой собственности, с учетом имеющейся по данному адресу регистрации несовершеннолетней Ажимовой П.С., сам по себе не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной.

Доказательств, указывающих на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка при заключении данного договора купли-продажи квартиры, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения  осуществляет право владения, пользования  и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник  жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на  основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином  законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Положения названных норм жилищного законодательства судом применены правильно.

Как было установлено по делу,  Ажимов С.В. и его несовершеннолетняя дочь Ажимова П.С. не являются членами одной семьи, не являются они и членами семьи нового собственника спорного помещения Ветрова А.Н., совместно с ним они не проживают и общее хозяйство не ведут.

Как было указано выше, данный ребенок в указанной квартире не проживает, на момент заключения в феврале 2011 года оспариваемой сделки ребенок собственником этого жилья не был.

В силу изложенного, требования нового собственника спорного жилого помещения Ветрова А.Н. о признании Ажимова С.В. и несовершеннолетенй Ажимовой П.С. утратившими право пользования данной квартирой со снятием указанных лиц с регистрационного учета, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Ажимовой Н.П., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, являются несостоятельными.

В частности, ее довод о том, что обжалуемым решением суда нарушены права ребенка, который был вселен в спорную квартиру по прежнему решению суда от 27.09.2010г., бездоказателен по своей сути.

Вступившее в законную силу решение суда о вселении ребенка на жилплощадь своего отца не может служить препятствием для заключения последующих сделок с указанной квартирой.

Довод кассационной жалобы Ажимовой Н.П. о неисполнении прежнего решения суда от 27.09.2010г. о вселении ее несовершеннолетней дочери П*** в спорную квартиру не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доказательств неисполнения по вине ответчиков решения суда от 27.09.2010г. о признании права пользования несовершеннолетней Ажимовой П.С. спорной квартирой по делу не добыто, к тому же вышеуказанным решением были разрешены иные правовые вопросы. Затронутые вышеприведенным решением правоотношения на правильность решения по настоящему делу повлиять не могут.

Позиция автора жалобы в указанной части основана на неверном толковании норм материального права, в частности ст.ст. 209, 288 ГК РФ, закрепляющих право собственника на осуществление владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии  с его назначением.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным произведенного ответчиками Ажимовыми С.В. и В.И. отчуждения своей квартиры.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ажимовой Н*** П***, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ажимовой П*** С***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: