УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-2303/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                    05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской городской   общественной  организации  инвалидов «СИЛК» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011г., по которому постановлено:

 

Иск Кажметьевой Е*** В*** к Самарской городской   общественной  организации  инвалидов «СИЛК»  удовлетворить  частично.

Взыскать  с          Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК» в пользу Кажметьевой Е*** В*** внесенные по  предварительному  договору от 29 июня 2010 года денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска Кажметьевой Е*** В*** к Самарской городской общественной организации  инвалидов «СИЛК» - в части требования о расторжении предварительного договора от 29  июня 2010 года, -  отказать.

Взыскать с Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК»  в  местный  бюджет  государственную  пошлину  в сумме 1700 рублей.     

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истец  Кажметьева Е.В. обратилась в суд с иском к Самарской городской  общественной организации инвалидов «СИЛК» (далее - СГООИ «СИЛК») о расторжении предварительного договора уступки права на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Ф***, *** в г. К***, заключенного 29 июня 2010 года, взыскании с ответчика внесенных по предварительному договору денежных  средств.

Истица в обоснование данных требований указала, что с ответчиком 29 июня 2010 года ею был заключен предварительный договор о переуступке права на долевое участие в строительстве вышеуказанного жилого дома. Условием предварительного договора являлось заключение в будущем основного договора о переуступке  права на долевое участие в строительстве вышеприведенного дома, конкретно - трехкомнатную  квартиру, расположенную в указанном выше доме, площадью 87,4 кв.м. При заключении предварительного договора она внесла в кассу ответчика 50 000 рублей в счет последующей оплаты за квартиру, стоимостью 2 050 000 рублей.

По семейным обстоятельствам она (истица) отказалась от заключения основного договора, в связи с чем обратилась в СГООИ «СИЛК» с заявлением о   расторжении предварительного договора и о возврате уплаченной ею суммы взноса за квартиру. Возврат указанной суммы ответчиком не был произведен, в добровольном порядке урегулировать спорные отношения ей не удалось, что и послужило причиной обращения в суд.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СГООИ «СИЛК» просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Считает, что в данном случае судом не были применены нормы налогового законодательства, согласно которым данная общественная организация, выступающая по делу в качестве ответчика, освобождена от уплаты пошлины.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 29 июня 2010 года сторонами по делу Кажметьевой Е.В. и СГООИ «СИЛК» был заключен  предварительный  договор о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Ф***, *** в г. К***.

По условиям предварительного договора Кажметьева Е.В. и СГООИ «СИЛК» в  лице  директора Р*** Н.В. обязались заключить в будущем договор о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом соглашения являлась последующая сделка по приобретению в собственность истицы трехкомнатной  квартиры,  расположенной  на  втором  этаже указанного дома,  площадью 87, 4 кв.м.

Кажметьевой Е.В. в обеспечение заключения и исполнения последующего основного договора были переданы СГООИ «СИЛК» денежные средства в размере 50 000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные копией договора о переуступке права на долевое участие к договору от 29 июня 2010 года, квитанцией к  приходному кассовому ордеру № *** от 29.06.2010 года, чеком, договором от 18.03.2005 года, ответчиком были полностью подтверждены в ходе разрешения дела по существу.

Поскольку установленный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи квартиры истек 01 сентября 2010 года, а стороны этой сделки не высказали намерений заключить основной договор, суд первой инстанции, в буквальном соответствии с требованиями ст. 429  ГК РФ, посчитал обязательства по данному предварительному договору прекращенными.

Соответственно, правовых оснований для расторжения предварительного договора по настоящему делу не было.

Взыскивая с СГООИ «СИЛК» полученные от Кажметьевой Е.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции дал правильную оценку характеру и условиям заключенного сторонами соглашения.

Данные денежные средства, полученные и сбереженные по предварительному договору, несмотря на отсутствие согласия сторон на заключение основного договора уступки права требования, в силу требований ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ подлежат возврату их законному владельцу – истице Кажметьевой Е.В. 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную выше сумму в пользу истицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Несмотря на обоснованность и законность судебного решения, постановленного по существу спора, приведенные ответчиком в кассационной жалобе требования об освобождении от уплаты пошлины подлежат удовлетворению.

Возлагая на СГООИ «СИЛК» обязанность по уплате по настоящему делу пошлины в местный бюджет в сумме 1 700 руб., суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При этом суд указал, что при принятии иска к производству на истицу на были возложены обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку по данному требованию она освобождена от уплаты пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению судебной коллегии, положения названных норм права судом первой инстанции применены неправильно.

При этом не были учтены подлежащие применению по настоящему делу другие нормы НК РФ.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

При этом п. 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики соответственно уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 333.37 НК РФ, устанавливающих льготы при обращении в арбитражные суды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33) ответчик по делу - СГООИ «СИЛК» является общественной городской организацией инвалидов. Данная организация выступала по делу в качестве ответчика.

По рассматриваемому делу цена заявленного Кажметьевой Е.В. иска составляет 50 000 рублей, т.е. лимит пошлины, определенной названой нормой, не превышен.

С учетом указанных выше обстоятельств настоящего дела, статуса ответчика - СГООИ «СИЛК», а также требований названных норм НК РФ данная общественная организация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Исключить из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011г. указание о взыскании с Самарской городской общественной организации инвалидов «СИЛК» в местный бюджет государственной пошлины в сумме 1700 рублей.      

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: