УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 2149/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011
года кассационные жалобы осужденного Девяткова А.В. и его защитников
адвокатов Бритенкова С.В. и Батуринец И.Н., осужденного Бочкарева Д.С. и
его защитника адвоката Бронникова Д.Л., осужденного Ганаева С.А., кассационное
представление государственного
обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афанасьева
К.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
мая 2011 года, которым
ГАНАЕВ С*** А***, ***
ранее судимый:
1. 30.11.2007г. по
ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по пп. «а»,
«з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6
месяцев, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства
в размере 40 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в размере
40000 рублей.
В соответствии со ст.74
ч.5 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Волгоградского гарнизонного
военного суда от 30.11.2007 года, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в
размере 40 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДЕВЯТКОВ А*** В***, ***
ранее не судимый,
осужден по пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред.
ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года со
штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом
в доход государства в размере 30000 рублей
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
БОЧКАРЕВ Д*** С***, *** ранее судимый:
1. 16.01.2001г. (с
учетом постановления от 02.12.2004г. о пересмотре приговора) по ст.ст.30 ч.3,
158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ (в редакции
ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
19.12.2003г. условно-досрочно на неотбытый
срок 2 года 4 месяца 6 дней;
2. 14.12.2004 г.
по ст.ст. 163 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч.7 п. «в» и 70 УК
РФ окончательно к 5
годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.02.2008г. на
неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней,
осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ
РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 5 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Ганаеву С.А., Девяткову А.В. и Бочкареву
Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под
стражу. Срок отбытия наказания
постановлено им исчислять с 24
мая 2011 года.
Взыскано с
осужденного Бочкарева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в размере 5370 рублей 73 копейки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Ганаева С.А., Девяткова А.В. и
Бочкарева Д.С., их адвокатов Батуринец И.Н., Шестакова С.Г. и Гофман Т.А., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ганаев
С.А. и Девятков А.В. признаны виновными в похищение человека, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Этим же приговором
Ганаев С.А., Девятков А.В., Бочкарев Д.С. признаны виновными в совершении
вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой
применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления ими были
совершены ***07.2010 года в г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Ганаев С.А. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что следствие велось с
обвинительным уклоном, а суд необъективно и не в полном объеме исследовал и
проанализировал доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, судом не были учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое им решение. По делу имеется ряд противоречивых
доказательств, однако суд не мотивировал, по каким основаниям им приняты одни и отвергнуты другие, в
результате был неверно применен уголовный закон. Считает, что его действия
могли квалифицироваться лишь по
ст.ст.127 и 330 УК РФ. Указывает, что по делу не был допрошены ряд свидетелей,
а в основу приговора положены показания потерпевшего, которые им изменялись, и
его сожительницы И*** Ю.В. Суд не учел показания всех осужденных, критически
отнесся к показаниям свидетелей Е*** С.А., С*** М.С., А***, не была принята во
внимание детализация телефонных соединений У***. Также считает, что суд
нарушил требования статьи 90 УПК РФ, и не учел факт мошеннических действий У***
О.В. в отношении него, чем поставил под сомнение приговор мирового судьи. Сам У*** О.В. указывал, что имел возможность
в любой момент уйти или обратиться за помощью, однако этого не делал, поскольку
хотел отдать долг 15 000 рублей. Судом не был учтен факт употребления
потерпевшим наркотического средства *** и *** июля 2010 года, а также факт
того, что до *** июля 2010 года он и Девятков А.В. с Бочкаревым Д.С. не были
знакомы. Суд не учел, что свидетель И***
Ю.В. является заинтересованным лицом, и
не дал оценки действиям потерпевшего, который просил свидетеля Т*** Е.Н. дать
заведомо ложные показания. Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве об
осмотре гаража, что подтвердило бы несоответствие показаний потерпевшего,
поскольку гаражный бокс Бочкарева Д.С. после пожара был в саже, однако
характерных следов на одежде потерпевшего не имелось. Суд необъективно сделал
вывод, что часы У*** О.В. были разбиты именно в гараже, поскольку осколков от них там не найдено. Суд
не учел, что потерпевший характеризуется отрицательно, неоднократно был судим,
употребляет наркотические средства и отбывает наказание в местах лишения
свободы. Выводы суда о том, что оснований для оговора у У*** О.В. не имелось,
являются несостоятельными, так как потерпевший имел мотивы для этого, поскольку
не хотел возвращать долг. Указывает, что
он по месту учебы, работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимался
общественно-полезным трудом, учился в УГСХА. Просит приговор суда отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение. Просит учесть приложение к
кассационным жалобам свои показания, в которых изложил его действия и действия
У*** О.В. с *** по ***07.2010 г.
В кассационной
жалобе осужденный Девятков А.В. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, поскольку он был вынесен халатно и с обвинительным уклоном.
Указывает, что ему было предъявлено
обвинение, основанное на косвенных показаниях свидетелей и потерпевшего. Вместе
с тем вещественные доказательства по
делу свидетельствуют о невиновности всех осужденных. Кроме отпечатков пальцев
Бочкарева Д.С., изъятых из его гаража, в
нем других не обнаружено, что опровергает показания У*** О.В. о его нахождении
там. Изъятая у
Ганаева С.А. расписка
подтверждает лишь факт мошенничества со стороны потерпевшего. Суд также не принял во внимание
детализацию звонков У*** О.А. и его сожительницы И*** Ю.В., которая
подтверждает их свободное общение. Считает, что обстоятельства повреждения наручных часов не установлены, протокол их изъятия
был составлен через 3 дня
после задержания. Обнаруженный
у Ганаева С.А. паспорт У*** О.В. не свидетельствует об их преступных
действиях, как и не являются вещественными доказательствами его вещи, изъятые из автомобиля ВАЗ - *** Из показаний Р*** Д.В., Г*** Р.А.о. и Г***
А.Н. следует, что у У*** О.В., при задержании
всех участников, не было следов побоев, что и подтверждается показаниями и других свидетелей. Считает, что следует отнестись критически к показаниям
свидетелей Н*** А.И., Д*** М.В., А*** И.П., К*** Н.Н. и И*** Ю.В. Суд не учел,
что У*** О.В. просил свидетеля Т*** Е.Н. дать заведомо
ложные показания. Указывает, что умысла похищать потерпевшего У*** О.В. у него
не было. Этот факт подтверждает только сам У*** О.В., ранее неоднократно судимый. Вымогать деньги у него не было смысла,
поскольку с ним он не знаком, потерпевший ему ничего не должен. Просит
пересмотреть приговор суда, объективно рассмотреть материалы уголовного дела и
вынести справедливое решение.
В кассационной
жалобе адвокат Бритенков С.В. в интересах осужденного Девяткова А.В. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает,
что в его основу положены показания потерпевшего, при этом суд не принял во внимание факт того,
что осужденный Ганаев С.А. обратился в органы внутренних дел по факту
мошенничества со стороны У*** О.В. Показания
последнего в ходе следствия и судебного заседания менялись, чему суд не
дал должной оценки. Не нашло отражения в приговоре и то обстоятельство, что У*** О.В. не отрицал
факт свободного передвижения, что его
свободу никто не ограничивал, а также наличие долга Ганаеву С.А. В показаниях потерпевшего, изложенных в
приговоре недостоверно отражены обстоятельства его помещения в автомобиль под управлением Девяткова А.В., как и
не отражено, что У*** О.В. в судебном заседание заявил о том, что в
органы внутренних дел от его имени звонил родственник, что противоречит
показаниям последнего. Считает, что показания потерпевшего противоречат
показаниям свидетелей, указавших на отсутствия телесных повреждений и следов
его нахождения в гараже и погребе.
В приговоре не указаны
обстоятельства посещения У*** О.В. и свидетелем Т*** Е.Н. нотариальной конторы,
где он имел возможность обратиться за помощью, как и в других общественных
местах. Суд необъективно оценил показания потерпевшего по поводу возврата денег
Ганаеву С.А. Кроме того, не имеется объективных доказательств факта нанесения
Девятковым А.В. ударов битой по ноге потерпевшего. Показания У*** О.В. о
требованиях осужденных заложить квартиру противоречивы, данный факт
опровергается показаниями свидетеля А*** И.П., что суд не принял во внимание.
Показания свидетеля И*** и потерпевшего, исходя из детализации звонков,
объективно противоречат времени избиения
последнего, к её показаниям следует
отнестись критически. Суд необъективно оценил показания потерпевшего в части
несовпадения обстановки гаража, отсутствия отпечатков пальцев на диске колеса, и оставил без оценки доводы в части
уничтожения следов преступления. В судебном заседании У*** О.В. признал факты
неоднократного употребления наркотических средств, о которых указывали
осужденные. Суд необоснованно пришел к выводу о согласованности действий всех
осужденных, поскольку они до *** июля
2010 года знакомы между собой не были и в сговор не вступали. Считает, что
потерпевшего никто не похищал и его свободу не ограничивал, так как он свободно
перемещался по городу, пользовался сотовым телефоном. При этом *** июля 2010
года У*** О.В. добровольно сел в автомобиль к Девяткову А.В., так как ему
необходимо была помощь в передвижение по городу на автомобиле, в связи с
семейными обстоятельствами. Применение насилия или какие-либо угрозы его применения в отношении него, не имели смысла, поскольку потерпевший не отрицал факт долга перед Ганаевым С.А., и собирался
расплатиться. Кроме того, он свидетеля Т***
Е.Н. просил изменить показания. Следует учесть, что
осужденный Девятков А.В. хорошо учился, служил и добросовестно трудился,
характеризуется с положительной стороны, членом какой-либо преступной
группировки не является. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в
отношении Девяткова А.В. прекратить.
В кассационной
жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного Девяткова А.В. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что преступление Девятков А.В. не совершал. Исходя из показаний
потерпевшего, действия осужденного не подпадают под квалифицирующие
признаки указанных в приговоре
статей УК РФ. По ее мнению, суд должен был вынести оправдательный приговор.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Бочкарев Д.С. не соглашается с приговором суда. Считает, что
судебное заседание велось с обвинительным уклоном, и выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал
должной оценке характеристики потерпевшего У*** О.В., который судим по 30
эпизодам мошенничества. Кроме того, потерпевший
употребляет наркотики, что подтверждается материалами дела. Суд не
принял во внимание, что у самого У*** О.В. имелся корыстный мотив преступления,
а именно вымогательство денежных средств в размере 50 000 рублей.
Указывает, что на момент первой встречи он не знал У*** О.В., Ганаева С.А. и
Девяткова А.В., что подтверждается детализацией телефонных соединений. Мотивов
для вымогательства у него не имелось,
поскольку У*** О.В. ему ничего не должен, а поэтому последний
оговаривает его. Указывает, что не было
найдено орудие преступления (резиновый шланг) которым, по словам
потерпевшего, он наносил ему удары, хотя
гаражный бокс был осмотрен через 30 минут после задержания. Также в гараже не
обнаружено других следов преступления и пребывания потерпевшего в погребе.
Суд не дал должной оценки заключению судебной медицинской экспертизы, в
котором указано, что у У*** О.В. был обнаружен
только один синяк, что противоречит
его показаниям о нанесении
большого количества ударов. Суд не дал
оценки тому обстоятельству, что потерпевший просил свидетеля Т*** Е.Н. дать заведомо ложные
показания. В основу приговора положены
показания заинтересованных лиц: У***
О.В., его сожительницы И*** Ю.В., а также её матери
К*** Н.Н. Просит отменить приговор суда.
В кассационной
жалобе адвокат Бронников Д.Л. в интересах осужденного Бочкарева Д.С. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что в
его основу положены противоречивые показания потерпевшего, а также
заинтересованных свидетелей: И*** Ю.В. и К*** Н.Н. Факт вымогательства со стороны Бочкарева Д.С.
кроме показаний потерпевшего ничем не подтвержден, а сам он был
заинтересован в исходе дела, поскольку имел долг перед Ганаевым С.А., в связи с
чем мог оговорить осужденных. Кроме
того, с Бочкаревым Д.С. осужденные
Девятков А.В. и Ганаев С.А. познакомились только *** июля 2010 года, ранее
Бочкарев Д.С. не был знаком и с У*** О.В. Суд не принял во внимание, что
показания самих осужденных согласуются между собой, а показания потерпевшего
непоследовательны и имеют противоречия. Так, в судебном заседание У*** О.В.
утверждал, что возместил ущерб Ганаеву С.А., а при рассмотрении уголовного
дела мировым судьей дал показания, что
долг не был возвращен. Кроме того, в ходе предварительного следствия У*** О.В.
утверждал, что *** по *** июля 2010 года не употреблял наркотические средства, а в судебном заседание подтвердил этот факт. При осмотре гаражного
бокса не было обнаружено отпечатков пальцев
потерпевшего, а также резинового шланга, согласно заключению экспертизы,
телесных повреждений на левой руке У*** О.В. не имеется. Считает, что судом
необоснованно было отклонено ходатайство
Бочкарева Д.С. о приобщении к делу и просмотре видеозаписи, сделанной им в
помещении гаражного бокса. Суд при назначении наказания не в полной мере учел
данные о личности Бочкарева Д.С., который по месту жительства характеризуется положительно, в течение года
к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка. Просит приговор
суда отменить и оправдать Бочкарева Д.С. в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Афанасьев К.Н. не соглашается с приговором суда, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением
уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Ганаева С.А. ч.2 ст.325
УК РФ, поскольку требования о передачи денежных средств впервые были высказаны ***
июля 2010 года с 10 часов до 13 часов, а документы были похищены в тот же
день позже. Кроме того, среди похищенных
документов были важные личные документы, которые заведомо не могли быть
использованы для обеспечения получения вымогаемой у потерпевшего суммы.
Считает, что суд необоснованно исключил из действий осужденных Ганаева С.А. и
Девяткова А.В. квалифицирующий признак похищения человека с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что суд нарушил требования
ст.307 УПК РФ, поскольку не дал анализа всем доказательствам, на которых
основаны его выводы. При этом отдельные доказательства в приговоре перечислены
либо кратко приведено их содержание. Кроме этого, суд не учел, что осужденный
Ганаев С.А. ранее был судим, совершил преступление в период испытательного
срока, а Бочкарев Д.С. ранее был судим. Указывает, что совершенные осужденными
преступления отличаются повышенной степенью общественной опасности, по своему
характеру отличаются дерзостью. В совершенных преступлениях осужденные не
раскаялись. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор
суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на
кассационное представление осужденный Ганаев С.А. указывает, что не
соглашается с ним в полном объеме и
полностью поддерживает доводы своих жалоб.
В судебном заседании:
- осужденный Ганаев
С.А. и адвокат Шестаков С.Г. поддержали
доводы кассационных жалоб осужденного в полном объеме, а также доводы кассационного
представления о необходимости отмены приговора, но не в связи с мягкостью
назначенного наказания;
- осужденный Девятков А.В. и адвокат Батуринец И.Н. поддержали
доводы своих кассационных жалоб и жалобы
адвоката Бритенкова С.В. в полном
объеме, а также доводы кассационного представления о необходимости отмены
приговора, но не в связи с мягкостью назначенного наказания;
- осужденный Бочкарев Д.С. и адвокат Гофман
Н.С. поддержали доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката
Бронникова Д.Л. в полном объеме, а также доводы кассационного
представления о необходимости отмены приговора, но не в связи с мягкостью назначенного наказания;
- прокурор Губин Е.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб осужденных
и их защитников и просил отменить
приговор по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона.
Вопреки доводам
кассационных жалобы осужденных и их защитников, вывод суда о виновности Ганаева С.А., Девяткова А.В. и Бочкарева
Д.С. в вымогательстве денежных средств у потерпевшего У*** О.В., несмотря на занятую ими позицию по
полному отрицанию своей вины,
соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего У*** О.В. следует, что ***
июля 2010 года он встретил Ганаева, которому был должен 15 000 рублей, последний махнул рукой и к ним подъехал автомобиль
ВАЗ-***, за рулем которого находился
Девятков, и в салон которой его затолкал Ганаев, и они
поехали в сторону ул. Б***. По дороге Ганаев забрал у него 5000 рублей, ключи и сотовый
телефон, а также нанес удары кулаком по
голове. В лесном массиве рядом с улицей
Б***, они вышли из автомобиля, и Ганаев
нанес ему около пяти ударов по голове, стал требовать деньги 15000 рублей, а
также высказывал угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально.
Потом вновь сели в автомобиль и проехали в лесной массив, где он, Ганаев и
Девятков снова вышли из салона
автомашины, и Ганаев нанес еще 3-5
ударов по голове, а Девятков потребовал 50000 рублей, из которых 15000 рублей
он должен был отдать Ганаеву, а 35000 рублей «им». После этого его вновь
посадили в салон, Ганаев спросил, где находятся его документы. На просьбы отпустить не реагировали, сказали, что не отпустят,
пока не отдаст 50000 рублей или они
похоронят вместе с матерью. Девятков сказал, что поедут в магазин «Э***», где на него
(У***) приобретут бытовую технику в кредит на сумму 50000 рублей. После этого проехали по месту жительства сожительницы, где он взял паспорт, который
тут же забрал Ганаев. Все вместе
проехали в магазин «Э***», рядом с ним находился Девятков, который выбрал телевизор и ноутбук
для оформления кредита, но в его выдаче
было отказано. После этого ездили в другие магазины, но везде было отказано. По предложению Девяткова проехали в ломбард, где пытались заложить его
(У***) квартиру, но также было отказано. Около ломбарда он с Ганаевым пересел в
автомашину ВАЗ- *** под управлением Е***, они проехали на ул.О***, где к ним в
машину сел Бочкарев, который сказал, что если он не отдаст деньги, то ему будет
плохо, его отдадут каким-то людям, а сейчас отвезут в гараж в погреб. Они
заехали в гаражное общество, Бочкарев открыл гараж, а Ганаев набросил на его
голову олимпийку и завел в гараж. Там Бочкарев стал требовать 50000 рублей, а Ганаев стоял рядом. Бочкарев нанес ему 3-4
удара резиновым шлангом по левой стороне тела, угрожая, что они сожгут его и
закопают. Он закрывался руками, и было разбито стекло на циферблате его
часов. Между собой осужденные
разговаривали о том, что необходимо забрать документы на его квартиру. Бочкарев
открыл крышку погреба, и по его указанию
он спустился туда, после чего закрыли
люк и накатили на него автомашину и уехали. Когда вернулись, подняли его из
погреба, Ганаев нанес ему 3-4 удара по
голове, а Бочкарев шлангом по телу, при
этом так же требовали деньги. Бочкарев с его телефона звонил И*** и требовал у
нее деньги, сказал, что она отказалась платить за него и его вновь спустили в
погреб. Примерно через час выпустили, сказали, что взяли документы его и
матери, после чего стали ездить по
знакомым и искать деньги, ночевал он в
дом Бочкарева, где с ним в комнате спал
Ганаев. На следующее утро они продолжили ездить по различным местам в поисках
денег, на его работу, в банк «***», организацию «***», но везде отказывали в их выдаче. Он взял в долг у Т*** Е.Н. 8000
рублей, которые передал Ганаеву. Девятков и Ганаев также возили его в лесной
массив, расположенный в районе горки, где Девятков нанес 3 удара битой по ногам
и в грудь, требуя при этом деньги, угрожая, что если не отдаст, то его
похоронят вместе с матерью. Он был
напуган действиями осужденных и предложил
им проехать к своему родственнику на ул.К***, ***-***, откуда он вызвал
сотрудников милиции.
Согласно протоколу
проверки показаний на месте, У*** О.В. показывал места, куда его возили
осужденные ***-*** июля 2010г., где и какое насилие они к нему применяли.
Из протоколов предъявления лиц для опознания, потерпевший У***
О.В. опознал: осужденного Девяткова А.В.,
как лицо, которое управлял
автомобилем при поездках по г.Д***, по лесу, магазинам, наносил ему
удары бейсбольной битой; осужденного Бочкарева
Д.С., как лицо, которое в гараже
резиновым шлангом наносило ему удары и
опускало его в погреб.
При этом
показания У*** О.В. подтверждаются совокупностью других
исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний
свидетеля И*** Ю.В. следует, что она
сожительствовала с У*** и в июле 2010 года находилась в роддоме. *** июля 2011 года ей было несколько звонков
с телефона потерпевшего, при этом незнакомый мужской голос интересовался,
действительно ли она его жена и находится
в роддоме, а также где находятся его документы, кому принадлежат дом
и квартира. Мужчина сказал, что У*** нехороший человек и его надо наказать, но
пока они его не убьют. Около 18 часов
мужчина снова звонил, и по голосам она поняла, что У*** с ними, слышала фразу:
«вынимай из машины», а также глухие удары. Она просила отпустить О*** и дать
похоронить мать, но ей ответили, что пока не отдаст деньги, его не
отпустят. *** июля 2011г. она вернулась
из роддома, заметила, что в мебельной стенке, где лежали документы, был
беспорядок. Позже от У*** стало известно, что его опускали в
погреб, требовали деньги, били. Она видела на его теле и лице следы побоев, одежда была грязная.
Свидетель К***
Н.Н. показала, что от дочери
знает, что ей в роддом звонили какие-то люди, спрашивали об У***
О.В., и она поняла, что у него какие-то проблемы,
поэтому решили поменять замки в её
квартире.
Показания У*** О.В.
о вынужденных обращениях в магазины
и кредитные отделы банков с целью
оформления потребительского кредита на бытовую технику на его имя на 50000 рублей *** июля 2011г.,
полностью подтверждены показаниями
свидетелей С*** М.П., Г*** А.И., С*** А.Ю., М*** Е.А., Т*** А.Ю., Б*** Е.П. и др.
Из показаний
свидетеля А*** И.П. следует, что *** июля 2010 года к нему в ломбард обращался
молодой человек с предложением заложить квартиру за 30000 рублей.
Показаниями
свидетелей Т*** Е.Н., Г*** А.Е., Д*** В.К., М*** Л.Н. также подтверждены
показания потрпевшего о том, что ***-***
июля 2010г. он обращался к ним с просьбой дать в долг деньги.
Аналогичные
показания в этой части давал и свидетель У*** А.К. указавший также, что ***07.2011г. когда к
нему второй раз после обеда пришел
потерпевший, то пояснил, что у
него хотят отобрать квартиру и ждут на улице. В это время в дверь позвонили, в
глазок увидел двух незнакомых парней. Дверь он им не открыл, но они
продолжали настойчиво звонить, и тогда У*** О.В. вызывал милицию.
Из показаний
свидетелей Р*** Д.В., Г*** Р.А.о. и Г***
А.Н. сотрудников милиции, следует, что ***
июля 2010 около 15 часов на служебный телефон УБОП поступил звонок от У***
О.В., который сообщил о том, что у него вымогали
деньги, он находится в квартире
родственника. Когда выехали по указанному адресу, увидели, что во дворе
дома находилась автомашина ВАЗ-***,
за рулем был Бочкарев Д.С., пояснивший,
что приехал забрать долг у У***. В этот момент из подъезда вышли Девятков и Е***.
Когда они представились сотрудниками милиции Девятков убежал. В это время мимо дома проходил Ганаев, и У***
указал на него, как на лицо причастное к
вымогательству. По поведению и внешнему виду потерпевшего было заметно, что он боялся
задержанных лиц.
Судебная коллегия считает, что
вышеуказанные показания потерпевшего У*** О.В., которым суд первой
инстанции дал надлежащую и правильную оценку, опровергают доводы осужденных и
их защитников, отраженные в их кассационных жалобах, о том, что они к
потерпевшему не применяли насилия, не высказывали угроз его применения,
и не требовали передачи 50 000
рублей. Исследовав и проанализировав эти показания, а также показания свидетелей по делу в совокупности со всеми другими
доказательствами, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный
вывод об их достоверности. Приведенные показания свидетелей, согласуясь по
соответствующим обстоятельствам между собой, имеют последовательный и подробный
характер, существенных противоречий не содержат. Судом не было установлено
оснований для оговора со стороны свидетелей И*** Ю.В. и К*** Н.Н., а равно
какой-либо заинтересованности со стороны других свидетелей по делу. Показания
свидетеля А*** И.П., вопреки доводам жалобы, также подтверждают доводы
потерпевшего.
Помимо этого,
судебная коллегия считает, что при оценке показаний потерпевшего У*** О.В.
судом были учтены все обстоятельства
дела, в том числе и данные о его личности, его привлечение к ответственности за
мошенничество в отношении Ганаева С.А., и был сделан правильный вывод о том,
что не имелось оснований не доверять
им по обстоятельствам совершенного в
отношении него преступления.
Не ставит под
сомнение правдивость показаний потерпевшего в этой части и доводы жалобы о том, что он
просил свидетеля Т*** Е.Н. дать иные
показания по делу, поскольку не доверять
показаниям У*** О.В. о том, что
полученные от свидетеля деньги были
переданы осужденным, оснований не имелось.
Доводы жалоб об не
обнаружении резинового шланга, осколков
стекла от часов, отпечатков пальцев потерпевшего в гараже, биты, сами по себе не свидетельствуют о
неправдивости показаний У*** О.В. в этой части,
поскольку виновность осужденных в
совершении преступления подтверждена совокупностью других доказательств по
уголовному делу.
Так, из протокола
осмотра места происшествия от ***07.2010г. следует, что возле д. *** по ул. К*** в г. Д***,
обнаружена автомашина марки ВАЗ-***, в
которой находились документы на имя
потерпевшего и его матери У*** Л.И., ключница, и сотовый телефон марки «N***» У*** О.В.
В ходе осмотра
гаража № *** ГСК «***» г. Д***, принадлежащего Бочкареву Д.В. было установлено,
что он действительно имеет погреб.
При личном досмотре
Ганаева С.А***07.2010г. были обнаружены
и изъяты: копия паспорта на имя У*** О.В. и расписка о том, что потерпевший
получил деньги.
Согласно протоколу
осмотра дома № *** по ул. Б*** г. Д***, в котором проживал потерпевший,
обнаружены и изъяты наручные часы с браслетом, стекло которых разбито и имеет трещины.
Из заключения
эксперта следует, что у У*** О.В. имелись кровоподтек в области левой лопатки спины, кровоподтек
правой височно-затылочной области, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек
правой скуловой области лица, кровоподтек правого угла нижней челюсти,
кровоподтек области тела грудины, кровоизлияние на слизистой верхней губы и
кровоизлияние на слизистой нижней губы, которые получены от не менее 7
травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не расцениваются как
вред здоровью и образовались в срок, указанный У*** О.В.
Вопреки доводам
жалоб выводы экспертизы объективно подтверждают правдивость показаний
потерпевшего о примененном в отношении него насилии в ходе вымогательства
денежных средств и наличия не одного, а совокупности телесных повреждений.
Судебная коллегия
считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в
достоверности отраженных в вышеуказанных документах обстоятельств. Кроме этого, судебной коллегией
не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
при проведении вышеуказанных следственных
и процессуальных действий.
Оценив вышеуказанные, а также другие
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Ганаева С.А.,
Девяткова А.В. и Бочкарева Д.С. в
вымогательстве денежных средств у потерпевшего У*** О.В.
При этом данные выводы суда,
вопреки доводам кассационных жалоб, сделаны на основании относимых и допустимых
доказательств, совокупность которых была достаточной для данного вывода.
Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами
показаниям и доводам осужденных о своей невиновности
в вымогательстве, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно оценил их критически,
поскольку они тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего
правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре
суда.
У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки
вышеуказанным показаниям и доводам.
Ссылки в жалобах в подтверждение доводов на
показания, якобы не верно отраженные в приговоре,
не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом
в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенными
постановлениями были отклонены.
Уголовно - правовая оценка действиям
осужденных Ганаева С.А. и Девяткова А.В. по ст. 163 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ
судом была дана правильно.
Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что
потерпевший совершил в отношении Ганаева С.А. мошенничество на сумму 15 000
рублей, само по себе не свидетельствует о правомерности действий осужденного
Ганаева С.А., а также других
осужденных по требованию передачи им
уже 50 000 рублей, на которые
они какого-либо права не имели, и не приобрели.
Судом первой инстанции верно было установлено то, что умысел
всех осужденных был направлен на
завладение именно чужим имуществом с
применением насилия и угрозами его применения. При этом осужденные Ганаев
С.А. и Девятков А.В. совершили
преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует
согласованность их действий, совместное выполнение объективной стороны
преступления.
Выводы суда об этом, вопреки доводам
кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, какого либо нарушения
судом статьи 90 УПК РФ, при этом допущено не было.
Вместе с тем
судебная коллегия считает, что признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»
подлежит исключению из приговора в отношении осужденного Бочкарева Д.С.,
поскольку как следует из материалов дела, данный осужденный присоединился
уже к начатым преступным
действиям Ганаева С.А. и Девяткова
А.В., и совершил их в группе с ними, однако тот
факт, что Бочкарев Д.С. заранее договорился с ними о совместном совершении преступлении до его начала, судом первой
инстанции не установлен, и доказательств
тому в приговоре не приведено.
С учетом изложенного, действия Бочкарева Д.С.
следует квалифицировать по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть
требование передачи чужого имущества,
совершенное с угрозой применения
насилия и применением насилия.
Утверждения осужденных о том, что до ***.07.2010г.
они между собой, а также Девятков А.В. и Бочкарев Д.С. с У*** О.В. знакомы не
были, само по себе не исключает возможность совершения преступления группой лиц
по предварительному сговору между
Ганаевым С.А. и Деятковым А.В., а также причастность к преступлению Бочкарева
Д.С. и Девяткова А.В. на том основании,
что потерпевший не имел перед ними каких-либо долговых обязательств.
Доводы кассационных жалоб в которых
оспариваются факты заталкивания
потерпевшего У*** О.В., его перемещения в автомобиле с места постоянного
проживания, а также последующее удержание против его воли осужденными, судебная
коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по
делу доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия, считает, что осуждение
Ганаева С.А. и Девяткова А.В. по ст. 126 ч. 2
пп. «а», «з» УК РФ нельзя признать
законным и обоснованным.
Как следует из показаний потерпевшего У***
О.В., после помещения его в автомобиль сразу же в отношении него было применено
насилие, а также угрозы его применения,
связанные с требованиями передачи денежных средств.
Все обстоятельства дела, последовательность
действий Ганаева С.А. и Девяткова А.В.,
небольшой промежуток времени, в течение которого были высказаны требования
передачи денежных средств, а также показания допрошенных по делу лиц,
свидетельствуют о том, что все действия
осужденных Ганаева С.А. и Девяткова А.В.
охватывались единым умыслом и были направлены на вымогательство денежных
средств у потерпевшего У*** О.А.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что
перемещение потерпевшего У*** О.В. против его воли, а также последующее удержание, являлись формой
насилия, и в данном конкретном случае полностью охватываются объективной стороной
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163
УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении Ганаева С.А. и Девяткова А.В. подлежит
в этой части также изменению, а поэтому доводы кассационного представления, в
которых оспаривается обоснованность квалификации действий осужденных по данной
статье УК РФ, также не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу
о том, что орган предварительного
следствия излишне квалифицировал действия Ганаева С.А., совершенные им в ходе
вымогательства, и связанные с завладением важными личными документами по ст. 325 ч.2 УК РФ, поскольку они были
совершены в рамках уже выдвинутых требований о передачи денежных средств, с
целью оказания влияния на принятие решения потерпевшим о необходимости их
выполнения. Вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре, и оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных
жалоб о невиновности осужденных в
совершении вымогательства были предметом рассмотрения при постановлении судом
приговора и опровергаются собранными по
делу доказательствами.
Судебная коллегия не
усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего У***
О.В., а также свидетелей, письменных
материалов дела, которые могли повлечь
отмену приговора суда.
При этом в судебном решении приведены все
доказательства, на основании которых сделаны выводы суда в отношении осужденных
и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах
суда, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается.
Приложенные к кассационной жалобе осужденного
Ганаева С.А. его письменные показания были
предметом обсуждения суда первой инстанции, и оснований для их иной оценки, судебная
коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия считает, что суд,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам
статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по
которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие,
в частности, показания осужденных об отрицании
вины в совершении преступления, и представленные стороной защиты
доказательства.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб, была достаточной для вынесения
обвинительного приговора в отношении всех осужденных.
При этом приговор суда не содержит каких-либо
предположений, влияющих на суть принятого судом решения о признании осужденных
виновными в совершении преступлений, и вопреки доводам жалоб и кассационного
представления в нем проанализированы
представленные сторонами доказательства,
а также дана оценка, в том числе
указанным в жалобах доводам.
При расследовании, а также при рассмотрении
уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, в связи с этим доводы жалоб о том, что
предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, о
недопустимости и противоречивости доказательств, не могут быть приняты во
внимание, поскольку суд исследовал доказательства в судебном заседании в
соответствии с требованиями закона,
проверял достоверность представленных доказательств, принимал меры к выяснению
причин возникших противоречий, исследовал заключение экспертизы, другие
материалы дела и дал им соответствующую оценку.
Вопреки доводам кассационного
представления, обвинительный
приговор, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы
квалификации их действий.
При этом из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в
том числе принципа презумпции невиновности.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
После их исследования судебное следствие было обоснованно признано
оконченным, и на момент принятия судом
решения об этом, как следует из
протокола судебного заседания,
каких-либо иных ходатайств не поступало, в связи с чем доводы жалоб о
необъективности и неполноте судебного разбирательства, также являются необоснованными.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех осужденных возможно
только в условиях изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде лишения свободы с
применением дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда об этом
подробно мотивированы в приговоре.
Вместе судебная
коллегия, считает, что суд при назначении осужденным наказания не в полной мере
учел смягчающие наказание обстоятельства,
а также иные данные об их личности.
При этом суд не дал
должной оценки положительным характеристикам в отношении осужденного Ганаева С.А. по месту учебы, работы и месту
прохождения воинской службы, а также
тому обстоятельства, что все осужденные
к административной ответственности
ранее не привлекались, Девятков А.С. имеет спортивные достижения, он
впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учитывая, данные
обстоятельства, а также уменьшение
объема предъявленного им обвинения, суд считает возможным смягчить Ганаеву
С.А., Девяткову А.В. и Бочкареву Д.С.
размер назначенного им
основного и дополнительного
наказания.
Оснований для применения в отношении всех осужденных статей 73 и 64 УК
РФ не усматривается, как и, вопреки доводам представления, не имеется оснований
считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
С учетом исключения
из приговора осуждения Ганаева С.А.
и Девяткова А.В. по ст.126 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ, местом
отбытия им наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями
377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года в отношении ГАНАЕВА С*** А***, ДЕВЯТКОВА А*** В*** и
БОЧКАРЕВА Д*** С*** изменить:
Исключить из
приговора осуждение Ганаева С.А. и
Девяткова А.В. по пунктам «а» и
«з» части 2 статьи 126 УК РФ и
указание о назначении им
наказания по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ.
Считать Ганаева С.А. осужденным по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в
ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), смягчив назначенное ему наказание до 3
(трех) лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей в доход
государства.
На основании статьи
70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не
отбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2007 года, окончательно
Ганаеву С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей в
доход государства.
Считать Девяткова
А.В. осужденным по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ
от 07.03.2011г.), смягчив назначенное ему
наказание до 2 (двух) лет
лишения свободы со штрафом
20 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из
приговора осуждение Бочкарева Д.С. по пункту
«а» части 2 статьи 163 УК
РФ.
Считать Бочкарева
Д.С. осужденным по пункту
«в» части 2 статьи 163 УК РФ (в
ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам
лишения свободы со штрафом 40 000
рублей в доход государства с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Девяткова А.В.,
Бочкарева Д.С. и Ганаева С.А. и
адвокатов Бритенкова С.В.,
Батуринец И.Н. и Бронникова Д.Л., а также кассационное представление государственного обвинителя - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
