УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело № 22 - 2227/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  06 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В., 

судей Кабанова В.А. и  Малышева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Матюхина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

МАТЮХИНА А*** В***, ***

 

о пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 июля 2004 г. и от 09 июля 2007 г.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Из представленных материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2004 г. Матюхин А.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; он же приговором того же суда от 09 июля 2007 г. был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

 

Постановлением суда от 23 мая 2011 года заявленное осужденным Матюхиным А.В. ходатайство было удовлетворено.

 

В кассационной жалобе осужденный Матюхин А.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что суд снизил наказание только по приговору от 19.07.2004г., а по приговору от 09.07.2007г. не снизил.  Из постановления не понятно, какими критериями руководствовался суд при этом, а также им был  не соблюдены принципы индивидуализации и либерализации наказания, заложенные в Федеральном законе РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.  Просит смягчить наказание  и ограничится отбытым им сроком.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

 

Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ из санкций части 1 статьи 162 УК  РФ  и части 2 статьи 163 УК РФ был  исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, исходя из чего действия осужденного Матюхина А.В. судом правильно были  переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы,  и на часть 3 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В связи с этим  наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от  19 июля 2004 г. было  снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, а  окончательное наказание, назначенное по приговору от 09 июля 2007г.  в  соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 

 

Также судом сделан правильный вывод о том, что поскольку вышеназванным законом каких-либо изменений в часть 2 статьи 131 УК РФ не вносилось, то приговор от 19 июля 2004 года в этой части пересмотру не подлежит.

 

Таким образом,  требования части 2 статьи 54 Конституции РФ и статьи 10 УК РФ в отношении осужденного Матюхина А.В. были соблюдены.

 

При этом, вопреки доводам жалобы,  как следует из постановления суда, наказание осужденному было смягчено как  по приговору от  19 июля 2004 г.,  так и по приговору от 09 июля 2007 г. 

 

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,  его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется, как и оснований для большего смягчения назначенного  осужденному наказания, несмотря на приводимые им доводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года в отношении МАТЮХИНА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: