УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22- 2144 / 2011 г.
К
А С С
А Ц И
О Н Н
О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Молофеева
Д.Г., осужденных Жеглова С.В., Жегловой
Т.М., Жеглова А.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 10 мая
2011 года, которым
ЖЕГЛОВ А*** В***, судимый приговором
от
11.08.2008 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ
к 4 годам лишения свободы, отбывающий
наказание в ИК-*** УФСИН
РФ по Ульяновской
области с 09 июня 2008 года
о с у ж д е н по ч.3 ст. 30, п.п. « а,г » ч.3 ст. 228.1 УК
РФ на
13 лет лишения
свободы со штрафом в размере
150 000 рублей.
В соответствии со
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору
Измайловского районного суда г.Москвы от 11 августа 2008 года назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев со штрафом в
размере 150 000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10.05.2011 года.
ЖЕГЛОВ С***
В*** несудимый,
осужден о с у ж д е н по ч.3 ст. 30, п.п. « а,г » ч.3 ст. 228.1 УК
РФ на 9
лет лишения свободы со
штрафом в размере 80 000
рублей с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Находится под
стражей. Срок наказания исчислен с 10
мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с момента фактического задержания с 21 июня 2010 года по 09
мая 2011 года.
ЖЕГЛОВА Т*** М***,
несудимая,
осуждена по
ч.3 ст. 30, п.п. « а,г » ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 9
лет 6 месяцев лишения свободы со
штрафом в размере 80 000
рублей с отбыванием наказания
в виде лишения свободы
в исправительной колонии
общего режима.
Взята под стражу в
зале суда. Срок наказания исчислен с 10 мая 2011 года.
Этим же
приговором осуждены Губанкова
О.В. и Вершинин В.А. в отношении
которых приговор не
обжалован.
Кассационное
представление отозвано в соответствие с
ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Приговором суда
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Жеглова А.В., Жеглова С.В. и
Жегловой Т.М., адвокатов Молофеева Д.Г.,
Большаковой С.Е., Кузнецовой А.Г. и
прокурора Бидюка Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жеглов А.В., Жеглов С.В. и Жеглова
Т.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в
особо крупном размере, совершенном организованной группой.
Преступление ими
было совершено в период с октября 2009 года по июнь 2010 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Молофеев Д.Г. в интересах осужденного Жеглова С.В.,
не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность. В
обоснование указывает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; показаниям осужденных
Жегловых дана неправильная оценка, а действиям
Жеглова С.В. – неправильная квалификация. Считает, что при
квалификации действий Жеглова С.В. дана неверная оценка его
родственным отношениям с братом ***, матерью и осужденной Губанковой, с
которой он не имел
каких- либо отношений и видел её всего несколько раз и фактически не общался.
Родственные отношения между осужденными не являются доказательством,
указывающим на устойчивость организованной группы. По его мнению, стороной
обвинения не представлено каких–либо доказательств, подтверждающих наличие
организованной преступной группы. Не
установлено лицо, выступающего в качестве одного из организаторов сбыта
наркотических средств. На данное лицо лишь указывали сотрудники милиции,
осуществлявшие оперативно–розыскные мероприятия, которые в свою очередь указали
о том, что данные сведения были получены от
С***, который непосредственно принимал участие в качестве разработчика
данных мероприятий. Сам же С*** не указал источник своей осведомленности. По
мнению автора жалобы, суд необоснованно
в качестве обоснования своих выводов указал об использовании средств
мобильной связи, поскольку
использование средств связи используется
в общении, в том числе с близкими родственниками и является обычным делом. Кроме того, указывает на
недоказанность Жеглова С.В. к сбыту наркотических средств
по эпизодам от 08
февраля, 11 и 15 марта 2010 года и
к хранению в целях сбыта героина массой 5,16 грамма, которое
было изъято 28.04.2010 года при обыске квартиры и изъятого у него 21.06.2010 года при личном досмотре. Данный вывод суда основан лишь на показаниях
лиц, принимавших участие в проведении
данного следственного действия, протоколами обыска и осмотром места
происшествия. Других доказательств, свидетельствующих о нахождении в свертке героина указанной
массы, не приведено. При этом судом отсутствие части подписей на конверте,
в который был упакован изъятый сверток, не признан существенным нарушением закона. При этом не было учтено,
что к моменту проведения обыска Жеглов С.В. около 2 месяцев не проживал в
указанной квартире. Считает, что
необоснованно Жеглов С.В. признан в хранении в целях сбыта наркотических
средств героина массой 9,7 грамма, изъятого
в ходе его личного обыска. При составлении протокола не нашли отражение заявления Жеглова о том, что
данный сверток ему был подкинут и при его задержании к нему применялось насилие
и спецсредства. Суд необоснованно в качестве доказательства привел заключение
эксперта, согласно которому на свертке, изъятом при его личном досмотре
обнаружены следы рук последнего, поскольку в заключение эксперта не содержится описания проведенных
исследований и применяемые методики, а вопросы, поставленные перед экспертом и
ответы, полученные в заключении экспертизы не совпадают. Считает, что в ходе судебного следствия выявлено множество
других нарушений со стороны сотрудников
милиции, а в приговоре не приведено доказательств того, что им,
таким образом был получен доход. Действия осужденного Жеглова С.В. были
вызваны желанием помочь брату, делал он это с
крайним нежеланием и
после длительных уговоров, а с конца февраля вообще отказался ему в этом
помогать. Кроме того, указывает на
суровость назначенного наказания, при назначении которого в
недостаточной степени учтены данные характеризующие Жеглова С.В., его семейное
положение и нахождение на его иждивении
ребенка. При назначении дополнительного
наказания в виде штрафа не в должной мере учтены условия
жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, нахождение на его
иждивении малолетнего ребенка. Просит
приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.п. « а,б»
ч.2 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное
наказание;
- осужденный Жеглов С.В.( в основной и
дополнительной жалобах), не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного
ему наказания. Указывает, что по эпизоду от 14.02.2010 года он оказал
содействие своему брату Жеглову А.В. в передаче наркотического средства
неизвестному ему лицу способом, указанным братом, в чем он вину признал и
раскаялся. В тоже время в суде было установлено, что инициатива в этом исходила
от сотрудника милиции С***, который оказывал давление на М***, который на самом
деле не принимал участие в качестве
закупщика и его заставили
подписать протоколы следственных
действий, в которых он участия
не принимал. Показания свидетелей
Сл***, Ш***, А***, Г***, Б***, Д***, Ах*** и Я*** о том, что они
занимались сбытом наркотических средств являются производными от
показаний свидетеля С***, который стал источником осведомленности, а его
выводы основаны на домыслах и
слухах. Указанный свидетель,
являясь оперативным сотрудником, при задержании его избил, пытал, угрожал
пистолетом, подкинул ему наркотическое средство, угрожал расправиться
с семьей и подкинуть
наркотическое средство. Указывает на заинтересованность свидетелей в
исходе дела, поскольку они являются сотрудниками
милиции и применяли к ним меры физического воздействия, что нашло свое
отражение в медицинской справке. В
судебном заседании понятые не подтвердили показания, данные ими в ходе
предварительного расследования. Судом приняты во внимание лишь показания представленные стороной обвинения, показаниям
же осужденных, в том числе и членам
семьи Жегловых, дана неверная
оценка. Каких – либо доказательств того, что
он совершил преступление
в составе организованной группы, не
имеется. Считает, что со стороны сотрудников милиции имелась провокация. Просит оправдать его по
эпизодам от 8 и 27 февраля, 11 и 15 марта
2010 года, поскольку к ним он не имеет отношение и он не получал какой – либо материальной
выгоды от оказания помощи своему брату в передачи наркотических средств в колонию, где брат отбывает наказание.
Считает, что ему назначено чрезмерно
суровое наказание. Просит учесть,
что он характеризуется положительно, был
единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребёнок
и неработающая жена, которым некому помочь. Дополнительное наказание в виде
штрафа также является чрезмерно суровым,
и он не в состоянии его
выплатить. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на иную
статью УК РФ, смягчить ему наказание,
применив положение ст. 64 УК РФ или отменить приговор, а дело направить на
новое рассмотрение;
- осужденная Жеглова
Т.М.(в основной и дополнительной жалобах), не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность,
необоснованность и
несправедливость. В обоснование указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, её показаниям
дана неправильная оценка, а её
действиям – неправильная квалификация. Считает, что суд необоснованно пришел к
выводу о том, что она и её сыновья занимались сбытом наркотических средств в
составе организованной группы и данные выводы не подтверждаются
доказательствами. При этом родственным отношениям, а также наличию у них
сотовых телефонов, дана неправильная
оценка. Указывает на то, что она лишь принимала участие в передаче сыну
продуктов в исправительное учреждение и
оплачивала его карточные долги и
всего один раз, а именно 08 февраля 2010 года
по просьбе сына Жеглова А. положила пачку из –под сигарет в подъезде по
месту проживания, но при этом не знала, что в ней находится. 28.04.2010 года
она встретилась с ранее ей незнакомым Вершининым, который ей передал пакет с
продуктами для сына, после чего она была задержана, и в пакете было обнаружено
наркотическое средство, про которое она не знала. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления.
По её мнению при производстве ряда следственных действий допускались нарушения
закона, но суд необоснованно использовал протоколы данных следственных действий
в качестве доказательств. Кроме того, считает, что ей назначено чрезмерно
суровое наказание, не смотря на то, что суд признал в качестве обстоятельств
смягчающих наказание совершение ею преступления
впервые, её состояние здоровья и
возраст;
- осужденный Жеглов А.В., не соглашаясь с приговором,
считает, что его незаконным, необоснованным
и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, его действиям дана
неправильная юридическая оценка и ему назначено чрезмерно суровое наказание. По
его мнению, в основу приговора необоснованно положены показания
сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами, а основной
свидетель С*** в настоящее время
привлечен к уголовной ответственности по
ст. 286 ч.3 УК РФ. Просит обратить внимание на то, что в судебном заседании свидетели М***, В***, Ши***, Му***,
Мун*** и Ве*** не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. При этом каждый из них указал
о том, что при допросе на них
было оказано физическое и моральное воздействие со стороны оперативных
сотрудников, а показания свидетеля Н***
вообще в деле не имеется. Суд необоснованно принял во
внимание при квалификации
действий только родственные отношения осужденных и критически отнесся к доводам защиты.
Указывает на то, что при задержании его
брата Жеглова С.В., матери Жегловой Т.М. и при обыске квартиры, где указанные
лица проживали, были нарушены требования
закона. На конверте, в который упаковали героин, изъятый при обыске было семь подписей, в то время
как при производстве данного
следственного действия участвовало десять человек. Просит приговор отменить, а
дело направить на
новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокаты Молофеев Д.Г., Большакова С.Е.,
Кузнецова А.Г. и
осужденные Жеглов А.В., Жеглов С.В. и Жеглова Т.М. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Бидюк
Е.Н. возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных Жеглова А.В., Жеглова С.В. и Жегловой Т.М. основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании
и получивших соответствующую оценку
в приговоре.
Доводы жалоб о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильной оценке доказательств и правовой оценке действий осужденных
Жеглова А.В., Жеглова С.В. и
Жегловой Т.М., судебная коллегия
считает несостоятельными.
Установленные судом
обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании, которым в приговоре
дана правильная оценка.
Согласно показаний
свидетеля Ш*** С.Н., работающего оперативным сотрудником УФСКН, в сентябре 2009
года поступила информация о том, что ***.
занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим руководством
было принято решение о проведении в
отношении неё оперативно – розыскных
мероприятий.
Согласно показаний
свидетеля Ши***., данных ею в ходе предварительного расследования, с лета 2009 года она стала общаться с парнем
по имени ***, который отбывал наказание в исправительном учреждении и ей
сообщил о возможности приобретения героина. В октябре 2009 года ей позвонил Ф*** и попросил
приобрести героин. После чего 09.10.2009 года
она позвонила *** и попросила о приобретении героина. Он предложил ей
принести деньги в ломбард « Алмаз – Холдинг»
и сказать, что от него. После
того, как она выполнила его условия, *** сообщил ей
о месте нахождении героина в
почтовом ящике № *** дома № *** по проспекту ***. Аналогичным способом она приобрела
героин 14.10.2009 года через *** для Ф***. Героин она забрала в почтовом ящике
№ *** дома № *** по проспекту ***.
Из протокола
проверки показаний на месте видно, что
Ши***. на месте показала куда относила деньги в указанные дни за
героин и откуда его затем забирала.
Факт проведения
проверочных закупок у Ши***.
подтвердили свидетели Ж*** А.В., В***
И.Н. и
Ф***
Согласно показаний
свидетелей Ч*** А.В. и
Е*** С.В. они принимали
участие в качестве понятых при личном
досмотре Ф*** 9 и 14 октября 2009
года и
вручении последнему денежных средств для
проведения проверочной закупки.
Согласно показаниям свидетеля С*** в январе 2010 года в ОРЧ №*** КМ при УВД по Ульяновской области
поступила информация о том, что Жеглов А.В., отбывающий наказание в ИК -***
г.Ульяновска совместно с неустановленным лицом, отбывающим наказание в том же исправительном учреждении на постоянной основе занимаются незаконным
сбытом наркотических средств на территории г.Ульяновска. Указанные лица посредством
сотовой связи подыскивали
поставщиков наркотических средств, которые передавали оптовые партии
наркотических средств доверенным лицам
Жеглова А.В., а последние расфасовывали наркотик, хранили его и реализовывали небольшими партиями потребителям путем закладок в
тайники, местонахождение которых раскрывалось потребителям после передачи ими
денежных средств. С целью постоянного доступа к денежным средствам, полученным
от продажи наркотических средств и их
распределением, Жеглов А.В. зарегистрировал посредством
сети « Интернет » и сотовой связи
в ЗАО « *** » электронные « кошельки » на имя
Жегловой Т.М. и Г*** О.В., куда потребители героина
вносили деньги через пункт приема платежей. 08.02.2010 года было принято
решение о проведении проверочной закупки
и в качестве закупщика был
привлечен М***. Последний был досмотрен, ему были вручены деньги в размере 1600
рублей и диктофон. Сотруднику милиции была вручена видеокамера. После чего М***
в сопровождении сотрудников милиции выехал на место встречи, а когда вернулся,
то выдал пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из полимера с
порошкообразным веществом, а также выдал
чек, подтверждающий, что он положил в
букмекерской конторе на счет
деньги. 14.02.2010 года аналогичным
образом при участии М*** было приобретено наркотическое средств. При этом М***
договорился о приобретении героина по сотовому
телефону с Жегловым А.В.
Последний велел ему зайти в магазин «
Магнит », расположенный на бульваре ***
где работает Г*** и передать ей деньги. После того, как деньги последней были
переданы, Жеглов по телефону сообщил место нахождения героина, откуда он
был забран и выдан в присутствии понятых в служебном кабинете.11.03.2010 года
при его участии в качестве закупщика был приобретен героин, который он
забрал из почтового ящика, находящегося в подъезде дома
№ *** по ул.***. О приобретении героина и условиях его оплаты он лично
договаривался по сотовому телефону с Жегловым А.В. По просьбе последнего в магазине «Связной» купил карту
оплаты «Билайн » на сумму 100 рублей, продиктовал ему по телефону номер и код
данной карты, затем проехал в букмекерскую контору, расположенную по адресу :
ул.***, где зачислил на счет Жегловой Т.М. 1500 рублей, а Жеглов А.В. по смс сообщил место нахождения героина.
Аналогичным путём 15.03.2010 года им был
приобретен героин, но денежные средства
были переданы Г*** и лишь после этого Жеглов А.В. указал ему по телефону место
нахождения наркотического средства.
У суда не имеется оснований для признания сведений, изложенных данным
свидетелем, недостоверными.
Довод жалоб о том,
что свидетель С*** в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по
ч.3 ст. 286 УК РФ не влияет на законность приговора, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к данному уголовному делу.
Свидетель Д***. дал
аналогичные показания. Кроме
этого он указал о том, что 08.02.2010 года вел наблюдение за квартирой № ***,
расположенной в подъезде *** дома № ***
по пр.***. Из указанной квартиры
вышла Жеглова Т.М., оставила за
мусоропроводом, расположенном между 7 и 8 этажами пачку из –под сигарет,
которая им была зафиксирована на видеокамеру. Через несколько минут в подъезд зашел
М***. и забрал указанную пачку.
14.02.2010 года он вел
наблюдение за Жегловой Т.М., которая находилась возле
Сбербанка, расположенного на бульваре ***.
К ней на автомобиле подъехал Жеглов С.В. и они проехали к магазину « Товарищ »,
расположенному на перекрестке проспектов *** и ***, где Жеглова Т.В. зашла в
магазин, а Жеглов С.В. прошел в подъезд *** дома № *** где между форточками
между 2 и 3 этажом оставил сверток.
Через некоторое время указанный сверток был забран С***. 11.03.2010 года он вел наблюдение за
квартирой № *** дома № *** по ул.***, из которой после 20 часов вышла Губанкова
О.В., прошла в подъезд данного дома, где
в почтовый ящик № *** опустила пачку из – под сигарет Через некоторое время в
подъезд зашел С*** и забрал из указанного ящика данную пачку. Около 09
часов Губанкова вышла из квартиры, зашла в подъезд дома № ***, где опустила в почтовый ящик пачку из- под
сигарет. Через некоторое время данную пачку забрал С***.
Свидетель Сл***. указал, что в январе 2010 года было установлено, что в г.Ульяновске хорошо организованная группа занимается
сбытом наркотических средств. Деятельностью
указанной группы руководил Жеглов
А., который отбывает наказание в исправительном учреждении. В указанную группу
вошли мать и брат Жеглова А., а также
Губанкова и Вершинин. Для
изобличения указанных лиц руководством
было принято решение о проведении проверочных
закупок, которые и были проведены.
Аналогичные обстоятельства
были подтверждены и свидетелями Ас***
В.Н. и Г*** В.А.
Обстоятельства проведения проверочных закупок от 08 и 14
февраля 2010 года подтверждаются показаниями свидетеля Маркова
В.В., которые им были даны неоднократно в ходе предварительного расследования при
допросе в качестве свидетеля и на
очной ставке с
обвиняемой Губанковой О.В.
При
предъявлении свидетелю М*** на опознание
Губанковой О.В. он опознал
последнюю как девушку, которой
несколько раз передавал деньги в
размере 1600 рублей за приобретённый героин в магазине « Магнит »
расположенном в дальнем Засвияжье.
Суд обоснованно признал протоколы указанных следственный
действий в качестве доказательств и
положил в основу приговора. При этом критически
отнесся к показаниям
М***, данным им в суде, согласно которых
материалы проверочных закупок
с его участием
были сфабрикованы.
Согласно показаниям
свидетелей М*** А.А. и Г*** Е.Ю., они
присутствовали 08 и 14 февраля 2010 года в качестве понятых при личном досмотре М***, вручении ему денег
и диктофона, а также выдаче последним через некоторое время свертка с
порошкообразным веществом и диктофона. Также они подтвердили, что
сотрудникам милиции вручалась
видеокамера, и в
последующем ими был выдан диск с
записью. 11 и 15 марта 20910 года
они присутствовали при досмотре в
качестве закупщика С***, которому затем были вручены деньги и диктофон, а
после возвращения он выдал порошкообразное вещество, диктофон, а 11.03.2010 года и квитанцию о зачислении 1500 рублей на счет
Жегловой Т.М.
Согласно показаниям
свидетеля Ш***. он участвовал в оперативно – розыскных мероприятиях
с участием М*** и фиксировал
все передвижения последнего при
помощи видеокамеры.
Свидетель У*** И.Н.
показал, что в середине февраля 2010 года ему позвонил Жеглов А. и
попросил привезти посылку из г.Москвы, на что он дал согласие. 26.02.2010 года
после звонка *** к нему в г.*** подошли двое парней и передали две пачки
сигарет в запечатанном виде. 27.02.2010 года он приехал в г.Ульяновск и ***
попросил отвезти сигареты
в Засвияжский район, на что он не согласился. Тогда он попросил их отвезти
домой его матери. Около 19 часов
к нему домой
подъехал таксист, с которым
они проехали на Верхнюю Террасу, где забрали незнакомого
парня, проехали на промзону, где он
забрал из машины пачки сигарет и по указанию *** открыл одну из пачек и увидел в ней
свертки из полимера с порошкообразным веществом коричневого и светлого
цветов. Понял, что это наркотики. По указанию *** передал обе пачки незнакомому
парню, который открыл распечатанную пачку и забрал из неё коричневый сверток, а
пачку со вторым свертком вернул
ему. Вторую пачку указанный парень
оставил себе. Затем по просьбе *** он приехал в дом, где проживает его мать,
встретился там с Жегловым С., который
курил на лестничной площадке и когда вышли из квартиры Жеглова Т.М.
передал ей пачку
из-под сигарет со
свертком.
В ходе
предварительного расследования указанный свидетель в целом давал аналогичные
показания, кроме того, что сверток
передал не матери Жеглова А., а его брату Сергею, поскольку последний сказал о
занятости матери.
Свидетель Р***
Н.В. показала, что её муж Р*** С.Н.
отбывал наказание в ИК -*** г.Ульяновска совместно с Жегловым А. Осенью 2009
года Жеглов А. по телефону сообщил о долге мужа в сумме 1000 рублей и просил их
отдать. Указанную сумму она передала по адресу, указанному Жегловым. В апреле
2010 года по его просьбе забрала с
указанного им места сверток с порошкообразным веществом и передала девушке.
Согласно
показаниям свидетеля Ф*** С.Е. он неоднократно приобретал героин у Жеглова
А., который отбывал наказания в ИК-***. О приобретении героина договаривался по
телефону, по его указанию деньги относил в букмекерские конторы, где клал на
имя Жегловой Т.М. и Губанковой О.В., а
героин забирал в подъездах домов по ул. ***.
Место нахождения героина указывал ***
смс сообщением. Несколько раз
деньги за героин передавал Губанковой. В середине
апреля 2010 года по просьбе *** забрал 5
граммов героина из подъезда дома, расположенного на ул.***, расфасовал по 1
грамму, один грамм оставил себе, а остальное
передал людям, которые приходили от ***.
Согласно
показаниям свидетеля Н***. он был допрошен в ходе предварительного
расследования в качестве свидетеля под фамилией
Ф*** Д.А. и подтвердил
приобретение героина у Жеглова А., который отбывал наказание в ИК. О приобретении наркотического средства
договаривался по телефону .Деньги за
героин передавал незнакомой девушке, а также переводил на счет в букмекерской
конторе. В конце апреля 2010 года пытался приобрести героин у Жеглова А., по
его указанию передал деньги незнакомой
девушке, однако не смог получить героин, поскольку в доме Жегловых
был проведен обыск.
Согласно показаниям
свидетеля В*** А.А., данным в ходе предварительного расследования,
он в
период времени с декабря 2009 года по март 2010
года приобретал у Жеглова А. героин. Деньги относил в ломбард, клал на счет в
букмекерской конторе или относил
матери Жеглова домой, а героин забирал в
разных местах, расположенных в
подъезде домов.
Согласно показаниям
свидетеля М*** А.М., данным в ходе предварительного расследования, отбывая
наказание в ИК -*** неоднократно обращался к Жеглову А. за приобретением героина. Когда приобретал героин, Жеглов ему
сообщал, куда нужно везти деньги. Деньги отвозила его жена – Му*** А.М. домой
Жеглову и отдавала его матери или его
подруге. Забирала героин в пачках из –под сигарет из почтовых ящиков или между этажами в подъездах домов на ул.*** и пр. ***.
Согласно показаниям свидетеля Му*** А.М., данным в
ходе предварительного расследования, по просьбе мужа, который отбывал наказание
в ИК помогала приобретать героин для него. Он указывал адрес, куда необходимо
отвезти деньги, а затем сообщал, где забрать героин. Деньги отдавала
разным людям и разные суммы: 1600
и 2000
рублей, а героин забирала в
подъездах в пачках из –под сигарет. Затем героин у неё забирали
люди, которых присылал муж.
Измененным в
судебном заседании показаниям свидетелей
В*** А.А., М*** А.М. и Му***
А.М. судом была дана правильная
оценка. Суд обоснованно признал протоколы допросов указанных лиц в ходе
предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, а сведения
в них изложенные - достоверными.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных
закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об оперативно – розыскной деятельности »
проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.
Так, согласно
протоколу личного досмотра Жегловой Т.М. у неё в полиэтиленом пакете в
пластиковой коробке из – под какао
обнаружен сверток из фольгированной бумаги с
порошкообразным веществом,
сотовый телефон с сим-картой « Мегафон », листок бумаги с номером телефона ***
и номером счета в букмекерской конторе № ***.
Из протокола личного
досмотра Жеглова С.В. следует, что в
кармане штанов обнаружена пачка из–под
сигарет, в которой находился сверток из
полимера с порошкообразным веществом.
Из протокола обыска
квартиры № *** дома № *** по проспекту *** г.Ульяновска следует, что в зале на
верхней полке стенки обнаружен сверток из полимера с порошкообразным веществом.
Вопреки доводам
жалоб каких-либо нарушений
при проведении данных следственных действий не было допущено. Также не имеет
оснований ставить под сомнение достоверность обнаружения наркотических средств
у данных лиц.
Каких – либо данных
о том, что, обнаруженные у Жеглова С.В.
наркотические средства ему были подброшены сотрудниками милиции, не
имеется. Данный довод был тщательно
проверен и признан
несостоятельным.
Указанные
обстоятельства подтверждаются
заключениями экспертиз, при производстве которых не было допущено нарушений
уголовно – процессуального закона.
Так, согласно заключения экспертизы, след пальца руки на отрезке светлой
дактилопленки, обнаруженный на поверхности свертка из непрозрачного
полимера, находящегося в пачке от сигарет, изъятой у Жеглова С.В. в ходе
личного досмотра и след пальца руки на
отрезке светлой дактилопленки обнаруженный на поверхности свертка из белого
полимера с порошкообразным веществом, добровольно выданного С*** 14.02.2010
года оставлены ногтевыми фалангами большого и указательного пальцев правой руки
Жеглова С.В.
Согласно заключению
эксперта в смывах с рук и в подногтевом
содержимом Жегловой Т.М. обнаружены следы героина.
Согласно заключения экспертизы след пальца руки на
отрезке светлой дактилопленки, обнаруженной на поверхности пачки из-под
сигарет, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Жегловой Т.М.
Перед проведением
проверочных закупки М***. и С***.
были досмотрены, при них не имелось наркотических средств, им вручались денежные средства для
приобретения героина, после его
приобретения героин ими добровольно
выдавался. О проведении данных действий составлялись соответствующие протоколы.
В дальнейшем указанное вещество и
упаковки, в которых он находился,
были исследованы, осмотрены и приобщены в качестве вещественных
доказательств.
Обстоятельства
проведения ОРМ « Проверочная закупка »
были зафиксированы на видеозаписях и
на записях прослушивания телефонных
переговоров. Из записи телефонных
разговоров и контроля СМС
сообщений следует, что осужденные
Жегловы между собой постоянно общались и
Жеглов А. активно давал указания своей матери Жегловой Т.М. и брату
Жеглову С.В. где и
когда делать закладки. Затем Жеглов А., после оплаты указанными лицами, приобретенного
героина, сообщал этим
лицам место нахождения приобретаемого ими вещества.
Принадлежность
голосов и речи в фонограммах осужденным
подтверждается заключениям
фоноскопических экспертиз.
Результаты
оперативно – розыскных мероприятий
обоснованно использованы в качестве
доказательств вины осужденных,
поскольку получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены, представлены
следователю, а достоверность изложенных в них сведений
была проверена как в ходе предварительного расследования, так и в
судебном заседании.
Они свидетельствуют о
наличии у каждого из
осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств,
который сформировался у них
независимо от деятельности
сотрудников
правоохранительных органов.
Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями самих
осужденных.
Так, согласно
показаниям Губанковой О.В., данных в
ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в июне 2009 года она
познакомилась по телефону с Жегловым А.В., который отбывал наказание в виде
лишения свободы в исправительном учреждении, и общалась с ним до апреля 2010
года. 01 декабря 2009 года вместе с Жегловой Т.М. ездила на краткосрочное
свидание к Жеглову А.В., после которого Жеглов С.В. передал ей пачку сигарет, в
которой находилось наркотическое
средство. От Жеглова А.В. узнала, что он употребляет наркотики и занимается
незаконными операциями с наркотическими средствами, и он попросил разделить
наркотическое средство на части и кулечки для последующей передачи в колонию, разбросать их в почтовые ящики, откуда их должны были забрать другие
лица. По его просьбе стала выполнять указанные поручения. Наркотическое
средство ей передавала Жеглова Т.М., а также незнакомые ребята. 14.02.2010 года
по указанию Жеглова А.В. на крыльце
магазина « Магнит », расположенном по бульвару *** в г.Ульяновске от
парня по имени *** за героин получила деньги в сумме 1600 рублей. Затем
указанные деньги поменяла в
кассе, поскольку они могли быть
меченные, и положила в
букмекерскую контору либо отвезла матери Жеглова. В конце февраля 2010
года по просьбе Жеглова А. взяла
кредит в сумме 3000 рублей, которые
отвезла Жегловой Т.М. 27.02.2010 года
Жеглова Т.М. на лестничной площадке дома № *** по ул.*** передала героин и
сообщила, что этот наркотик просил передать
***. В тот же вечер по указанию ***
его разделила на несколько частей, два из которых отвезла в Новый город
и передала на улице Жегловой. 11.03.2010 года по указанию Жеглова А. после 20
часов дома взяла кулек с героином, положила его в пустую пачку из –под сигарет
и закинула её в почтовый ящик № *** в подъезде №*** дома которого она проживает. Утром 15.03.2010 года по указанию Жеглова А.В. кулек с героином поместила в пачку
из-под сигарет и закинула её в почтовый ящик № *** в
подъезде № *** дома, в котором она
проживает. Около 14 часов к ней подошел С*** и передал ей деньги в сумме 1600
рублей и сказал, что он от ***. В конце марта 2010 года забрала героин в
почтовом ящике в доме, указанном ***
расположенном на Верхней Террасе г.Ульяновска. Данный героин поделила и
раскидала в местах указанных ***.
Затем решала порвать отношения с ***
и отказаться заниматься незаконным
оборотом наркотиков. В апреле 2010 года
ей позвонила Жеглова Т.М. и стала уговаривать
вновь помогать *** продавать наркотики.
После расставания с *** у неё дома остался кулек с наркотиком, который она спрятала от родственников.
01.06.2010 года взяла кулек с собой, чтобы уничтожить, однако была задержана
сотрудниками милиции. Через несколько
дней после задержания на улице встретила на улице встретила Жеглову Т.М.,
которая просила не давать показания про
то, что она и *** по просьбе *** распространяла наркотики. При этом высказывала
угрозы.
В ходе очных ставок,
проведенных в ходе предварительного
расследования с Жегловым А.В. и Жегловой Т.М., Губанкова О.В.
полностью подтвердила свои
показания.
Согласно показаниям
осужденного Вершинина В.А., данным в ходе предварительного следствия, он
поддерживал отношения с Жегловым А., который отбывает наказание в ИК -*** по телефону. По просьбе последнего несколько
раз возил наркотические средства по разным адресам. 26.04.2010 по указанию ***
на остановке, расположенной около магазина № *** в Новом городе под лавкой
забрал сверток с героином и планом,
которые привез домой. 28.04.2010 года
Жеглов А. попросил отвезти
наркотики его матери. Один из свертков
он попросил положить в коробку
с какао, что он и сделал и вместе
с продуктами питания передал женщине, которая была одета в красное пальто.
После этого был задержан сотрудниками милиции, которые провели его досмотр и
изъяли у него два пакетика с
наркотическим веществом
Измененным показаниям
Вершининым В.А. в судебном
заседании судом была дана правильная оценка, и они были признаны судом способом защиты и оказания помощи другим
осужденным избежать уголовной ответственности..
Согласно показаниям осужденного Жеглова С.В. в
судебном заседании он выполнял некоторые
поручения своего брата ***, который
отбывает наказание и исправительной колонии и поддерживал с ним связь по телефону. В
частности он вносил деньги в
букмекерскую контору, забирал и отвозил деньги с адресов, два раза забирал и
расфасовывал наркотики, которые лично передавал
в руки потребителям. В частности в феврале 2010 года по указанию Жеглова
А.В. под балконом одного из
домов забрал сверток с наркотическим средством, принес
домой и по просьбе брата разделил наркотик на три части. Одну часть отдал
знакомому, вторую часть – сотруднику колонии для передаче Жеглову А. в исправительное
учреждение, а третью часть – девушке. 14.02.2010 года заложил пачку из –под сигарет с наркотическим
средством в подъезде домов, расположенных по проспекту *** в г.Ульяновске.
27.02.2010 года по просьбе Ушакова позвал мать из квартиры, которой
последний передал пачку из –под сигарет.
Согласно показаниям
Жеглова А.В., данных в ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он
отбывает наказание в ИК -*** за незаконные операции с наркотическими средствами
и сам является потребителем наркотических средств. Чтобы иметь помощников на
свободе, помогал приобретать героин своим знакомым. Его мать Жеглова Т.М. и
брат Жеглов С. также помогала ему несколько раз в этом. Но
они не знали за что приносят деньги и что они передают указанным лицам. Сам он
руководил указанным процессом по телефону. Летом 2009 года по телефону он
познакомился с Губанковой, которая по
его просьбе помогала раскидывать героин в пачках из–под сигарет в указанных ей местах, а также забирала героин
и делила его по весу. По его просьбе мать отправляла денежные переводы за
героин, но она не знала с какой целью
и за что направлены деньги. Один раз по его просьбе героин забирал в г.Москве У*** привез его в г.Ульяновск,
часть героина передал его матери, которая не знала, что это героин. Затем пачку с героином мать передала
Губанковой, которая разделила героин. Героин он приобретал через парня
по имени ***, который отбывал наказание в ИК – ***. В конце ноября 2009 года по
телефону договорился о приобретении героина, который по его просьбе забрал
кто-то из знакомых и передал Жеглову С.В., а последний передал Губанковой. Последняя разделила героин на части и раскидала в
пачках из-под сигарет в почтовые ящики, адреса почтовых ящиков сообщила по
телефону. В начале февраля 2010 года по его просьбе Губанкова передала два кулька в пачке из-под
сигарет матери, у которой они были забраны и переданы ему в колонию. В букмекерской
конторе через интернет было зарегистрировано несколько электронных кошельков на имя матери Жегловой
Т.М. и Губанковой О.В. куда деньги
вносили лица, которые покупали героин. После
этого он созванивался с Губанковой или
другими лицами, которые кидали
грамм героина в пачках из – под сигарет, или
просто в пакете в подъездах, адрес сообщали «смс» сообщением или по телефону.
В судебном заседании
Жеглова Т.М. вину не признала, но при
этом показала, что по просьбе своего
сына Жеглова А.В., который отбывал наказание в исправительном учреждении,
принимала от незнакомых лиц, а затем отдавала им деньги, дрожжи, сотовые
телефоны, лекарства, а также пачки сигарет, но что находилось в них не знала,
но понимала, что в них находятся запрещенные предметы, которые нелегально
передавались в колонию. Старалась
от них побыстрее
избавиться, по просьбе сына
выносила и выбрасывала за мусоропровод.
На её имя Жеглов А. в букмекерской конторе открыл электронный кошелек, с
которого она по его просьбе 4 раза снимала деньги на общую сумму 7900 рублей. 28.04.2010 года
сын попросил забрать для него посылку,
забирать её она боялась, поскольку понимала, что в ней могут
находиться запрещенные предметы.
Встретившись с молодым парнем около магазина « Диксис», получила пакет и
через некоторое время была задержана
сотрудниками милиции, которые обнаружили в банке с напитком « какао » небольшой
сверток с порошкообразным веществом.
Также указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно – химических экспертиз,
согласно которых вещество, приобретенное в ходе
Проверочных закупок и при
обысках, является наркотическим
средством героином различной массы. Масса наркотического вещества
изъятого у Жегловой Т.М. при её личном досмотре
составила 52, 40 г. Масса наркотического
средства в виде порошкообразного
вещества изъятого у Вершинина составила
23, 85 г Масса наркотического
вещества изъятого у Жеглова С.В. составила 9, 68 г. Указанные наркотические
вещества, а также вещество выданное С***. однородны между собой по химическому
составу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии
изготовления основного наркотически активного компонента.
Согласно заключения
экспертизы свертки из полимера, в которые первоначально были упакованы
наркотические средства, изъятые у
Вершинина В.А.,, Жегловой Т.М., Губанковой О.В., М***, Жеглова С.В., С***. и в
квартире Жегловых однородны между собой по молекулярному составу основных
компонентов полиэтилена.
На основании
этих, а также других доказательств суд пришел к обоснованному выводу
о виновности осужденных Жеглова А.В.,
Жеглова С.В. и Жегловой Т.М. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств,
совершенном в особо крупном размере, организованной группой.
Правовая оценка
преступным действиям осужденных дана правильно. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований
для переквалификации действий на другие составы преступлений УК РФ, на что
указывается в жалобах, не имеется.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических
средств следует понимать любые способы
их возмездной или безвозмездной
передачи другим лицам, а также
иные способы их распределения. Судом
достоверно установлено, что осужденные неоднократно выполнили
объективную сторону преступления по
сбыту наркотических средств, но
преступление не было доведено до конца по не зависящим от них
обстоятельствам, поскольку сбыт
происходил в условиях проверочных
закупок.
Также суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
указанное преступление осужденными
Жегловым А.В., Жегловым С.В. и
Жегловой Т.М было совершено в составе организованной
группы. При этом суд обоснованно указал
о том, что указанные лица на протяжении
длительного промежутка времени занимались преступной деятельностью связанной с
незаконным оборотом наркотических средств. Данная группа характеризовалась
четкой организацией, выполнением каждым членом заранее отведенной ему роли,
конспирации своих действий при совершении преступления и устойчивостью группы.
Наличие между осужденными Жегловыми родственных отношений не являлось
определяющим фактором,
подтверждающим совершение преступления в
составе организованной группы, а лишь судом было оценено в совокупностью с
другими данными, указывающими на это.
Довод жалоб о том, что не было установлено лицо,
которое организовало сбыт наркотических средств, как и факт
применения физической силы и специальных средств в отношении Жеглова С.
сотрудниками милиции при его
задержании, не влияют на
доказанность вины лиц, привлеченных
к уголовной ответственности.
Назначенное осужденным Жеглову А.В., Жеглову С.В. и
Жегловой Т.М. наказание отвечает
требованиям ст.60 УК РФ. При назначении им наказания были учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного
наказания на их исправление и
условия жизни их семьи, данные о личности и смягчающие наказание
обстоятельства, а в отношении Жеглова А. и обстоятельство, отягчающее наказание. Суд обоснованно
пришёл к выводу
о назначении осужденным
наказания в виде
реального лишения свободы с назначением дополнительного
наказания в виде штрафа.
Оснований для
смягчения наказания или применения в отношении них положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также уменьшения
размера штрафа, о чем указывается в жалобах, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального
закона и принципом состязательности сторон. Все
доказательства, на которые
ссылается суд в приговоре,
получены в соответствии с требованиями
закона и обоснованно признаны допустимыми. Все ходатайства участников
процесса разрешены.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 , 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 мая
2011 года в отношении
ЖЕГЛОВА А*** В***,
ЖЕГЛОВА С*** В*** и ЖЕГЛОВОЙ Т*** М***
оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
