УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            06  июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей   Ленковского С.В. и  Копилова А.А.,

при  секретаре  Ганеевой И.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 06 июля 2011 года кассационные  жалобы  потерпевшей Сурковой И.В., представителя  потерпевшей адвоката Музыкантова П.В. и кассационное представление государственного  обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска  Мартынова С.В.  на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от  31   мая  2011 года, которым

БЕЛОВ   И***  Н***, несудимый,

осужден  по части 1 статьи  264 УК РФ( в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 07  марта 2011 года)  к  ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком  на  2 года.

Постановлено осужденному  Белову И.Н. установить  следующие ограничения:  не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не посещать общественные места, предназначенные для распития спиртных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и не  выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными  наказания  в  виде  ограничения свободы и на него  возложены  обязанности  являться  в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы  2 раза  в  месяц  для  регистрации.

Взыскано  в пользу С*** И.В. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Гражданский  иск  С*** И.В. о  взыскании материального вреда оставлен  без  рассмотрения  и  передан  для  рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.

Находится  под  подпиской  о невыезде  и  надлежащем  поведении.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В.,  выступления осужденного Белова И.Н., потерпевшей С*** И.В.  и  прокурора  Идеотулова Р.Ш., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором  суда  Белов И.Н.  признан виновным в том, что  23 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем в г. Ульяновске нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода  С*** М.Н., в результате  чего  ей  был  причинён  тяжкий  вред  здоровью.

В кассационных жалобах:

-  потерпевшая С*** И.В., не соглашаясь  с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование  указывает, что  выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям  осужденного Белова дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданский иск о возмещении материального вреда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- представитель  потерпевшей адвокат Музыкантов П.В., не соглашаясь  с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование  указывает, что  выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям  осужденного Белова дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что  суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между  телесными повреждениями, полученными в результате ДТП  и  наступившей смертью С*** М.Н. Действиям Белова И.Н. дана неправильная  правовая оценка, поскольку органом предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по части 3 статьи  264 УК РФ, а суд квалифицировал  его действия по  части 1 указанной  статьи. Указывает на то, что  С*** М.Н. ишемической болезнью сердца не страдала, и  инфаркта у  неё не  было, и он наступил  в связи с полученной травмой груди. Кроме того, суд  необоснованно не рассмотрел иск о взыскании  средств в части причиненного материального  вреда, передав на рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства. Также суд необоснованно указал в приговоре  на то, что Белов вину признал полностью, в то время как он признал  вину только  по ч.1 ст. 264  УК РФ, меры к компенсации морального вреда не принял, ранее привлекался к уголовной ответственности, по прежнему месту работы  характеризуется отрицательно. Просит  приговор отменить, а дело направить  на  новое  рассмотрение.

В  кассационном  представлении  государственный  обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В., не соглашаясь с приговором, указывает  на его незаконность. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что  не имеется  причинной связи между  полученной в результате ДТП травмы груди и  смертью С*** М.Н., необоснованно переквалифицированы  действия осужденного с части 3 на часть 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено  чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить  на  новое  судебное  разбирательство.

В  возражении  на   кассационные жалобы  осужденный   Белов И.Н. указывает на необоснованность доводов жалоб и считает приговор законным и обоснованным.

В  судебном  заседании:

- потерпевшая С*** И.В.  доводы  жалобы  поддержала;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы представления и не   возражал против доводов жалоб;

-- осужденный Белов И.Н. возражал против доводов  жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, выслушав участников  уголовного  судопроизводства, судебная коллегия  находит  приговор  суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379  УПК РФ  основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии  со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если  выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;  при наличии  противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и  отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые  повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного  закона  или  определения  меры  наказания.

Органом  предварительного  расследования  Белов И.Н. обвинялся в  совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК  РФ, то есть  в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее  по  неосторожности  смерть человека.

Ему было предъявлено  обвинение в том, что  23 февраля 2011 года он, управляя автомобилем,  не уступил дорогу пешеходу С*** М.Н., переходящей проезжую часть по нерегулируемому  пешеходному переходу, совершил на неё наезд  и  причинил  ей  тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая  способствовала  наступлению  смерти  С*** М.Н.      

Факт совершения дорожно-транспортного  происшествия, которое произошло по вине Белова И.Н., в результате которого  пешеход С*** М.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью,   осужденным  Беловым И.Н.  не  оспаривается.

При  этом  Белов И.Н.,  признавая вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, указывал, что  не  имеется  причинной связи между телесными повреждениями, полученными потерпевшей  С*** М.Н. в  результате ДТП,  с наступившими последствиями. 

Согласно  заключению судебно- медицинской экспертизы у С*** М.Н. обнаружена тупая сочетанная травма тела проявившаяся следующими повреждениями:  ссадины в лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, в левой вертикальной области, на наружной поверхности левого коленного сустава, на передневнутренней поверхности в верхней и средней  третях левой голени, на наружной поверхности левой пятки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, кровоизлияние в левой затылочной доле, ушибы левой почки и селезенки, переломы: левой лучезапястной кости, левой лонной кости  крыла левой  подвздошной кости, левой седалищной кости, левых большеберцовой и малоберцовой костей  левого бедра. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и способствовала  наступлению  смерти  С*** М.Н.

В ходе предварительного расследования при допросе его в  качестве  эксперта  Макаров В.М. показал, что  вывод о том, что  тупая  сочетанная травма тела  привела  к  смерти С*** М.Н.,  является  предположительным.

При  квалификации действий осужденного Белова И.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ суд исходил из того, что не установлено  причинной связи между смертью С*** М.Н. и телесными повреждениями, полученными ею в результате  наезда на неё  автомобиля  под  управлением  Белова.

Судебная коллегия считает, что  при наличии противоречий по вопросу причинной связи между  телесными повреждениями и смертью, данный вывод  является  преждевременным  и   сделан  без  надлежащей  оценки   доказательств и устранения противоречий.

Делая  указанные выводы, суд исходил из того, что  причиной смерти С*** М.Н. явилась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка. При  этом  суд в  обосновании своего решения  указал, что  сделать однозначный вывод о том, привела бы  сочетанная травма, причинившая потерпевшей тяжкий вред здоровью, образовавшаяся в результате ДТП  к  смерти  потерпевшей, не представилось  возможным, как и высказаться о продолжительности  её  жизни без травмы, полученной  в результате ДТП.

Вместе с тем, согласно  заключению экспертизы,  телесные повреждения, полученные в результате ДТП,  способствовали   наступлению  смерти  потерпевшей.

В судебном заседании защитником Белова И.Н. - Дементьевой В.В. заявлялось ходатайство о проведении  комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью  выяснения обстоятельств,  которые  могли существенно повлиять на  исход дела, но  судом  необоснованно  было  отклонено.

Однако  проведение указанной  экспертизы  могло  иметь существенное значение для  правильного установления фактических обстоятельств дела  и   квалификации действий  осужденного.

При  таких  обстоятельствах, судебная  коллегия считает, что  приговор нельзя  признать законным и обоснованным.

При  новом судебном  разбирательстве  необходимо проверить более тщательно наличие причинной связи между  полученной травмой и наступившими последствиями, с учетом установленных обстоятельств дать правильную правовую оценку и лишь  после этого решить  вопрос  о  наказании.  

На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31  мая 2011 года в отношении  БЕЛОВА   И***  Н***  отменить, уголовное дело направить  на новое судебное  разбирательство со стадии судебного  разбирательства  в  тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: