УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                              Дело № 33 – 2134 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      05 июля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тещиной Н*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 18 мая  2011 года, которым суд постановил:

 

В удовлетворении иска Тещиной Н*** В*** к МУ администрация МО «Тимирязевское сельское поселение»,  МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям администрации МО «Ульяновский район», Кузнецову С*** В***, Кузнецову К*** С*** о признании неприобретшими права на жилое помещение, включении жилого помещения в наследственную массу,  признании права собственности на  жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным договора социального найма жилого помещения   отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Тещина Н.В. обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к администрации МО «Тимирязевское сельское поселение», Кузнецову С.В. и Кузнецову К.С. о признании неприобретшими права на жилое помещение, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке    наследования по закону, признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является единственной наследницей  своей дочери Т*** Л.П., умершей *** *** 2008 года. Её дочь (Т*** Л.П.) являлась нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Т***, ул. К***, д. ***, кв. ***. 

При жизни её дочь изъявила волю приватизировать эту квартиру.  При этом  Т*** Л.П.  получила подлинник ордера, выдала доверенность на имя С*** Е.А. быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры. По ее поручению она (истица) получила справку формы №8.

Т*** Л.П. на ее (истицы) имя выдала доверенность на право управления и  распоряжения ее имуществом, в том числе с правом приватизации. Представитель Т*** Л.П. заключил  договор с УОГУП БТИ на техническую инвентаризацию квартиры. В день обследования квартиры и выдачи кадастрового паспорта Т*** Л.П. умерла. После ее смерти выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

Считает, что зарегистрированные в спорной квартире Кузнецовы членами семьи Т*** Л.П. не являются, не приобрели право на данное жилое помещение, договор социального найма, заключенный с Кузнецовым С.В., не признанным нуждающимся в жилом помещении, является недействительным, в связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям администрации МО «Ульяновский район».

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Тещина Н.В. не  соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что у суда не было оснований отказывать в  удовлетворении иска, поскольку основные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры Т*** Л.П. выполнила до смерти, путём оформления соответствующих доверенностей по вопросам приватизации, при этом в приватизации спорной квартиры ей не могло быть отказано.

Полагает, что отсутствие заявления в компетентный орган на  приватизацию, при наличии оформленных доверенностей по вопросам приватизации, свидетельствующих о волеизъявлении Т*** Л.П. на приватизацию занимаемого жилого помещения, не может являться препятствием для передачи квартиры в собственность. При этом автор жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По мнению автора жалобы, Т*** Л.П. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, никогда не отказывалась от этого, однако по независящим от неё причинам (в связи со смертью) была лишена возможности соблюсти необходимую процедуру.

Кроме того, в жалобе указано, что Кузнецов С.В. в спорную квартиру фактически не вселялся, в ней не проживал, общего хозяйства с Т*** Л.П. не вел, а его регистрация в квартире носила формальный характер, что подтверждается показаниями свидетелей А*** А.Ш., М*** Э.А., И*** Н.Н., которые проживают в соседних квартирах. 

Считает, что договор социального найма от 22 августа 2008 года является недействительным (ничтожным).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, Т*** Л.П. – дочь истицы проживала в  однокомнатной  квартире № *** в доме № *** по ул. К*** в пос. Т*** Ульяновского района Ульяновской области, на основании ордера № ***, выданного 09 октября 2001 года администрацией Новоуренского сельского Совета (л.д. 17).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности МО «Тимирязевское сельское поселение». 

В июне 2008 года Т*** Л.П., находясь на стационарном лечении в МУЗ «У***» выдала доверенность на имя Тещиной Н.В. и С*** Е.А. на право приватизации квартиры. Во исполнение ее поручений представителями были получены справка формы № 8 и заключен договор на техническую инвентаризацию квартиры. 

*** *** 2008 года Т*** Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке формы № 8, выданной 24 июня 2008 года (при жизни Т*** Л.П.), в спорной квартире, с её согласия был зарегистрирован сожитель Кузнецов С.В. с 01 ноября 2006 года. 22 августа 2008 года администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение» договор социального найма вышеуказанного жилого помещения перезаключен с Кузнецовым С.В.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Если же гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из смысла приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

По настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что при жизни Т*** Л.П. либо её представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истицей права собственности на неё в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Обоснованно районным судом указано на отсутствие у истицы права оспаривания договора социального найма жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным данного договора было отказано.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тещиной Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи