УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мифтахова В.А.                                              Дело № 33 – 2141 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           05 июля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2011 года, которым суд решил:

 

Удовлетворить исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», заявленные в интересах Фоменковой И*** В***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» в пользу Фоменковой И*** В***  33 500 руб. – сумму уплаченную Фоменковой И.В. за приобретенный товар, неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 41 500 руб.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» штраф в размере 20 750 рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы (10 375 руб.) в доход бюджета г. Ульяновска и 50 процентов (10 375 руб.) в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость экспертизы в размере 12 180 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Горячева А.А. и Ильина А.В., представляющих интересы общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К», а также выслушав Алиева А.К., представляющего интересы Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (далее УГОО «Центр по защите прав потребителей») в интересах Фоменковой И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» (далее ООО «Браво Альянс и К»)  о взыскании частично уплаченной стоимости пылесоса «KIRBI Sentria», неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Фоменкова И.В. 13 августа 2010 года приобрела у ответчика за 107 000 руб. в рассрочку пылесос, уплатив за него на момент подачи настоящего иска в общей сложности 33 500 руб. В процессе эксплуатации выявила несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам этого товара.

Так фактическая мощность пылесоса в 506 Вт, т.е. меньше заявленной мощности в 560 Вт. Пылесос имеет повышенный уровень шума. Интегральное значение эффективности фильтра НЕРА 11 не соответствует ГОСТ Р 51251-99 п. 4.4, п.6.2. Согласно ГОСТу  классу фильтра Н 11 соответствует эффективность 95%, а в руководстве пользователя на 5 стр. указана эффективность 99%.

Руководство для пользователя (в части характеристик фильтра) не соответствует характеристикам приобретенного пылесоса, что противоречит ГОСТ 261 119-97 п. 3.3 и свидетельствует о несоответствии товара информации в документах.

Согласно информации о сертификации – Сертификат соответствия РОСС US ML 04.D.13549, срок действия с 21.11.2008 по 20.11.2011 года, однако к товару приложен сертификат соответствия РОСС US АЯ 46.В68966, срок действия с 24.02.2009 по 23.02.2012 года.

Фоменкова И.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных ею сумм, направляя в адрес ответчика соответствующие претензии, в удовлетворении которых получала отказы.

Руководствуясь ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», ст. ст. 4, 10,12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», УГОО «Центр по защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в пользу Фоменковой И.В. 33 500 рублей, составляющих сумму, уплаченную ею за пылесос, неустойку в размере 82 390 рублей за период с 03 декабря 2010 года по день подачи иска, неустойку по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф с перечислением 50 процентов штрафа в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Браво Альянс и К» просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, неправильно дал оценку доказательству - экспертному заключению.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Н***» от 25 апреля 2011 года проданный Фоменковой И.В. пылесос «KIRBI Sentria» дефектов не имеет (кроме дефектов внешнего вида).

Полученные в ходе проведения измерения потребляемой мощности результаты: для высокоскоростного режима - 567 Вт и для низкоскоростного режима - 483 Вт не являются существенным недостатком проданного товара, поскольку, согласно экспертного заключения параметр потребляемой мощности характеризует показатель энергоемкости (экономичности) пылесоса в плане потребления электроэнергии и не имеет прямой зависимости с производительностью его работы (мощностью всасывания).

Согласно вывода эксперта максимальный уровень шума при работе пылесоса зафиксирован на уровне 83,6 Дба, что соответствует стандарту СТ СЭВ 4672-84, но выходит за рамки ГОСТ 10280-83. Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу обжалуемого решения, т.к. положения ГОСТ 10280-83 носят не обязательный, а рекомендательный характер. Подтверждение соответствия продукции-пылесосы, код ОКП 515611, по требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» требованиями Системы сертификации ГОСТ Р не предусмотрено и для ввоза и реализации продукции на территории РФ не проводится.

В жалобе указано, что согласно Санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещении жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для колеблющегося во времени и прерывистого шума, к которым и относится шум работающего пылесоса, максимальный уровень звука не должен превышать 110 Дба, а для импульсного шума 125 Дба.

По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что Фоменкова И.В. приобрела пылесос после демонстрации всех его функций и имела возможность оценить приемлем или нет для нее уровень шума при работе пылесоса. Также до нее была доведена информация обо всех свойствах товара и его технических характеристиках. Более того, она длительное время имела приобретенный товар в своем пользовании, с претензией о расторжении договора купли-продажи обратилась спустя пять месяцев после приобретения товара.

Не соглашается с выводом суда о том, что информация, указанная в руководстве пользователя в части процента задержания частиц пыли (фильтрации воздуха) фильтрами п.4.4. ГОСТ Р 51251-99 и п.3.3. ГОСТ 26119-97 пылесоса «KIRBI Sentria» не соответствует действительности, поскольку в соответствие с п. 4.4 ГОСТ Р 51251-99 процент эффективности фильтров класса Н11 определена 95%. Однако, данный стандарт определяет нижнюю границу эффективности, т.е не менее 95%. При этом, указанный стандарт в разделе 3 делает отсылку на другой стандарт, а именно на ГОСТ Р 50766, который в 2005 году был заменен на ГОСТ ИСО 14644-1-2002, который дает определение, что «Для целей классификации рассматриваются только аэродисперсные множества частиц с кумулятивным распределением концентрации частиц с размерами частиц в диапазоне 0,1-5,0мкм».

Таким образом, установленный стандарт говорит об эффективности фильтра класса Н11 не менее 95% в диапазоне частиц размером 0,1-5,0 мкм.

Руководство пользователя, сопровождающее пылесос, указывает на эффективность фильтра улавливать свыше 99% частиц размером до 0,3 мкм, что значительно крупнее частиц размером 0,1 мкм. Поэтому несоответствия информации, изложенной в руководстве пользователя, ГОСТу Р 51251-99 и ГОСТу 26119-97 не имеется.

Судом не учтено, что пылесос «KIRBI Sentria» прошел соответствующую проверку на добровольных началах в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» о чем 20 марта 2009 года выдано свидетельство № 77.01.09.346.П.016271.03.09.

Кроме того, судом не принят во внимание и тот факт, что товар прошел обязательную сертификацию, имеет сертификат соответствия № РОСС 118/АЯ46.В68966 сроком действия с 24 февраля 2009 по 23 февраля 2012 (приобщен к материалам дела).

Полагает, что судом не установлено каких-либо недостатков приобретенного Фоменковой И.В. товара, которые делали бы невозможным его использование в соответствии с его целевым назначением или которые лишили бы потребителя того, на что он вправе был рассчитывать при приобретении этого товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2010 года Фоменкова И.В. заключила с ООО «Браво Альянс и К» договор купли-продажи, по которому приобрела в кредит пылесос «KIRBI Sentria» за 107 000 рублей, в комплектности указанной в самом договоре. Сумму за пылесос в общем размере 33 500 руб. истица уплатила ответчику переодическими платежами в период с августа по декабрь 2010 года.

Пылесос передан Фоменковой И.В. в полной комплектации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

23 ноября 2010 года и 04 февраля 2011 года Фоменкова И.В. обращалась  к ООО «Браво Альянс и К» с претензиями, в которых предложила ответчику расторгнуть договор купли – продажи пылесоса и возвратить внесенные ею платежи в связи с недостоверностью информации, полученной ею по приобретенному пылесосу.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключения судебной товароведческой экспертизы № *** от 25 апреля 2011 года, выполненной сотрудником ООО «Н***» экспертом К*** В.В., обоснованно установил, что рекламная информация о технических параметрах пылесоса содержит недостоверные действительности сведения о товаре, а именно: фактическая мощность пылесоса меньше заявленной мощности, уровень шума пылесоса превышает максимально допустимый для данной бытовой техники уровень, установленный п. 2.2 ГОСТа 10280-83.

Таким образом, ответчик преднамеренно ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 ст. 18 Закона.

Пункт 1 ст. 18 Закона предусматривает возможность расторжения договора по требованию потребителя.

Статьёй 22 Закона устанавливается, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу положений статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании указанных норм закона суд, принимая во внимание, что ответчиком истице продан пылесос отличный по своим техническим характеристикам от заявленных в рекламе к указанному товару, законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении требований в интересах  Фоменковой И.В. о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2010года, заключенного с ООО «Браво Альянс и К», взыскании с ответчика в пользу Фоменковой И.В., уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 500 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.      

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки автора жалобы на то, что пылесосы «KIRBY Sentria» прошли проверку в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие их СанПиН 001-96, и выдано свидетельство о их соответствии санитарным нормам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком истице продан пылесос отличный по своим техническим характеристикам от заявленных в рекламе к указанному товару.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными. Они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают факта достоверности информации предоставленной потребителю продавцом в отношении пылесоса «KIRBY Sentria».

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи