УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-2325/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью «Регион-Пресс» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2011 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Красильниковой Г*** М*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс» в пользу Красильниковой Г*** М***
задолженность по выплатам при увольнении в общей сумме 2 401 руб. 76 коп.
В остальной части
исковые требования Красильниковой Г*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Регион-Пресс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Регион-Пресс» Мальцевой
Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также истицы Красильниковой
Г.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Красильникова Г.М.
обратилась в суд с иском к ООО
«Регион-Пресс» о взыскании задолженности
по начисленной и невыплаченной ей заработной плате в размере 10 599 руб. 59
коп.
Истица в обоснование
заявленных требований указала, что с ответчиком она ранее состояла в трудовых
отношениях, работала продавцом в указанном обществе до 20.08.2009 г., уволилась
по собственному желанию. В предшествующий данному увольнению период она
неоднократно судилась с работодателем, заявляла требования о восстановлении ее
на работе, а также взыскании заработка и морального вреда. Решением суда от
02.07.2009г. в ее пользу с работодателя взыскана задолженность по заработной
плате. 24.01.2011 г. по ее просьбе ответчиком была выдана справка о доходах
физического лица за 2009 год, в которой указано, что после увольнения из ООО
«Регион-Пресс» ей (истице) были начислены денежные средства за сентябрь и
октябрь 2009 года общей суммой 10 599 руб. 59 коп.
Указанные денежные
средства она не получала, не знала об их начислении, в связи с чем просила
взыскать указанную выше сумму в судебном порядке.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Регион-Пресс» просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм трудового законодательства.
По мнению автора
жалобы суд не учел, что образовавшаяся в период работы истицы в ООО
«Регион-Пресс» задолженность по заработной плате была выплачена ей по решению
суда от 02.07.2009г. в полном объеме без вычета 13% налога. Взысканная судом сумма
задолженности по настоящему делу в размере 213 руб. 76 коп. представляет собой
переплату по больничному листку нетрудоспособности серии *** № *** на период
09.05.2009 года по 11.05.2009 г. Считает, что ООО «Регион-Пресс» на законных
основаниях произвело перерасчет данного больничного листка, фактически были
сторнированы выплаты, начисленные бывшему работнику Красильниковой Г.М. Определенная к взысканию вторая сумма -
2 188 руб. является подоходным налогом (НДФЛ) в размере 13 % от сумм, присужденных
ранее к взысканию с ООО «Регион-Пресс» в пользу истицы. Поскольку выплаты по
решению суда от 02.07.2009г. были произведены без удержания подоходного налога,
то есть без вычета 13%, у Красильниковой возник долг в размере 2 188 руб.
перед работодателем. Преследуя цель избежать дальнейших встреч с истицей в
судебных заседаниях по взысканию подоходного налога в указанной сумме, ООО
«Регион-Пресс» было принято решение провести указанную сумму как единовременную
помощь сотруднику, которая согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ не облагается
НДФЛ. Считает, что данная сумма, отраженная в графе - сумма дохода в размере
2 188 руб., была фактически получена истицей ранее по решению суда при
начислении ей задолженности по заработку в размере 10 426 руб. 08 коп. и
6 404 руб. 55 коп.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Красильникова Г.М. состояла в
трудовых отношениях с ООО «Регион-Пресс». Уволена она была из данного общества
20.08.2009 года.
В период трудовых
отношений между сторонами имел место спор по заработной плате.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02.07.2009г. с ООО «Регион-Пресс» в пользу
Красильниковой Г.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере
16 030 руб. 63 коп. Кроме того, в пользу истицы была взыскана компенсация
морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг
представителя в сумме 800 руб.
После состоявшегося
увольнения истица выявила факт неполной выплаты названным работодателем
причитающегося ей дохода.
Как следует из
выданной истице 24.01.2011 г. справки по форме 2-НДФЛ, в качестве дохода истицы
указаны следующие суммы: 1 793 руб. 28 коп. (код дохода 2010 – выплаты по
договорам гражданско-правового характера); 6 404 руб. 55 коп. (код дохода
2000 – вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей); 213 руб. 76 коп.
(код дохода 2300 – пособие по временной нетрудоспособности»); 2 188 руб.
(код дохода 2760 – материальная помощь, оказываемая работодателями своим
работникам).
Истица полагает, что
перечисленные в данной справке суммы подлежат взысканию с ответчика.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
отраженные в данной справке суммы 1 793 руб. 28 коп. и 6 404 руб. 55
коп. не подлежат взысканию с ответчика, другие начисления - 213 руб. и
2 188 руб. подлежат взысканию в пользу истицы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Объективно по делу установлено, что оспариваемые по
делу суммы (213 руб. и 2 188 руб.) были начислены в качестве дохода истицы
более чем через месяц после ее увольнения, однако реально данные суммы истицей не
были получены.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о
расчете.
Положения названной нормы закона ответчиком не были
соблюдены.
Следует отметить, что по существу спора
представителем ответчика признан тот факт, что отраженные в справке суммы в
качестве дохода истице не были выплачены, начисленные истице суммы дохода в
оспариваемом по делу объеме - 213 руб. и 2 188 руб. были проведены по не соответствующему
данному расчету коду.
Данные нарушения представитель ответчика обосновал
нежеланием встречаться с истицей.
Между тем, сам по себе данный факт не может
указывать на неосновательное обогащение истицы, не может служить препятствием
для удовлетворения заявленных оп делу требований.
Доказательств в данной части ответчиком не
представлено.
Доводы ответчика о том, что спорные по делу суммы,
отраженные в вышеприведенной справке, были ранее выплачены истице, противоречат
фактическим обстоятельствам дела.
Данное утверждение не соотносится и с положениями
Приказа ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 "Об утверждении формы сведений
о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о
доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (Зарегистрирован
в Минюсте РФ 24.12.2010 N 19368), в соответствие с которым форма справки
заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам
налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных
и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Статьей 223 Налогового кодекса РФ, а также названным
приказом, предусмотрено, что датой получения дохода в виде заработной платы
считается последний день месяца, за который она начислена.
Как было указано выше, начисленные истице суммы
реально не были выплачены.
Как следствие, отраженную в справке задолженность
перед истицей, в общей сумме 2 401 руб. 76 коп. (213 руб. 76 коп. +
2 188 руб.), суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пресс» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
