УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                          Дело № 33-2337/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                    05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истцов: Гнатуша А*** В***, Глушко Д*** А***, Трофимова В*** В***, Краснобаева  Г*** Б***, Губайдуллина Ф*** Р*** - Каштанова Д*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2011 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Гнатуша А*** В***, Краснобаева  Г*** Б***, Глушко Д*** А***, Маханьковой И*** В***, Лабыкина С*** Г***, Лабыкиной В*** Ф***, Авдеева В*** В***, Трофимова В*** В***, Губайдуллина Ф*** Р*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" и Тураевой Н*** С*** о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истцов Каштанова Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Тураевой Н.С., а также представителя третьего лица Кадермятовой М.Х. – Иванюкову Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истцы Гнатуш А.В., Краснобаев Г.Б., Глушко Д.А., Маханькова И.В., Лабыкин С.Г., Лабыкина В.Ф., Авдеев В.В., Трофимов В.В., Губайдуллин Ф.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тураевой Н.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО "Комплекс") о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме № *** по ул.Г*** г.Димитровграда, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в феврале 1999 года Димитровградским филиалом УГПТИ было выдано регистрационное удостоверение, которым за ООО "Комплекс" было признано право собственности на нежилые помещения, являющиеся составной частью многоквартирного жилого дома жилищно-делового комплекса, расположенные на техническом этаже, общей площадью 101,22 кв.м (далее - помещение № 1), и в подвальном помещении, общей площадью 368,95 кв.м (далее – помещение № 2). По утверждению истцов, помещение № 1 находится на техническом этаже и предназначено для размещения в нем инженерного оборудования и прокладки коммуникаций дома, в частности, для прокладки вентиляционных шахт, узлов регулировки системы отопления квартир и другого инженерного оборудования и коммуникаций. Данное помещение и расположенные в нем инженерное оборудование и коммуникации являются общим имуществом собственников жилых помещений дома, которое предназначено для обслуживания более одной квартиры. Помещение № 2 являются подвальным помещением жилого дома, в нем размещено общее водопроводное и сантехническое оборудование.

Считают, что ООО "Комплекс" незаконно, помимо воли других сособственников доли общего имущества комплекса, в том числе истцов, завладело данными помещениями (№ 1 и № 2), а затем передало их третьим лицам. Изначально ООО "Комплекс" не являлось собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, как следствие, это общество не могло приобрести право собственности на расположенные в нем нежилые помещения (технический этаж и подвал). Действия ООО "Комплекс" по регистрации права собственности на спорные жилые помещения являются незаконной формой изъятия имущества у истцов.

На момент оформления права собственности в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством технические этажи и подвалы являлись общим имуществом кондоминиума. Принятый 1 марта 2005 года новый ЖК РФ также содержит нормы, согласно которым спорные помещения признаются общим имуществом. Технические этажи и подвалы закреплены в их доме за собственниками жилых помещений на праве общей долевой собственности. Переход, приобретение, отчуждение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме отдельно от права на жилое помещение невозможно.

Считают, что приобретатели спорных помещений № 1 и № 2, в частности ответчик Тураева Н.С., незаконно владеют данными объектами без разрешения собственников.

Уточнив свои требования, истцы просили признать право общей долевой собственности на указанные ими помещения № 1 и № 2 и истребовать их из чужого незаконного владения Тураевой Н.С. и ООО "Комплекс". 

Разрешив по существу заявленные истцами требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах истцов, схожих по своему содержанию, поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения городского суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационных жалоб их представитель Каштанов Д.С. приводит доводы иска, заявленного в районном суде.

Автор жалобы также находит неверным вывод суда первой инстанции в той части, что помещение № 1 не является объектом, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а помещение № 2 не принадлежит ответчикам. Считает голословными утверждения ответчиков в той части, что ими изначально, на момент постройки дома, планировалось приобрести спорные объекты в свою собственность. Суд безосновательно принял в качестве доказательства по настоящему делу экспертизу помещения № 1, проведенную в рамках разрешения другого гражданского спора, а также безмотивно, в нарушение требований ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего по требованиям об истребовании из незаконного владения помещения № 2.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что изначально застройщиком жилищно-делового комплекса по ул.Г***, *** в г.Димитровграде, в котором находятся спорные помещения, являлось ООО "Комплекс".

Согласно данных технического паспорта и акта приемки законченного строительством объекта от 25.09.1998г. в данном жилищно-деловом комплексе ООО "Комплекс" предусматривалось размещение как жилых, так и нежилых помещений (учреждения, канцелярии, культурно-бытовые, служебные и подсобные помещения).

24.02.1999г. за ООО «Комплекс» на основании распоряжения Главы города № 35-р от 27.01.1999г. Димитровградским филиалом УГПТИ было зарегистрировано право собственности на 397/1000 доли жилищно-делового комплекса по указанному адресу на нежилые помещения, площадью 2804,14 кв.м.

25.04.2005г. между ООО «Комплекс» и ТСЖ «Красный дворик», членами которого являются истцы, было достигнуто соглашение о выделе долей участников общей собственности в натуре. Согласно данному соглашению расположенное на 10 этаже комплекса нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 101,22 кв.м, было выделено ООО «Комплекс». Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

В настоящее время это помещение, согласно договору купли-продажи от 11.01.2007 г. и копии свидетельства о государственной регистрации права, находится в собственности ответчицы по делу Тураевой Н.С.

На момент разрешения дела в суде данное право Тураевой Н.С. не оспорено, в установленном законом порядке оно не прекращено.

Второй спорный по делу объект (нежилое помещение, общей площадью 368,95 кв.м с кадастровым номером  ***; ***; ***; ***, ***.), как следует из сообщения Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.07.2005 г. передан в собственность ООО "А***".

Следует отметить, что часть помещения (помещение подвала, площадью 167,4 кв.м), на которое претендуют истцы, согласно свидетельству о государственной регистрации права и решению Димитровградского городского суда от 15.11.2010 г. принадлежит на праве собственности третьему лицу Кадермятовой М.Х.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные по делу объекты не находились на момент постройки комплекса и не находятся в настоящее время в общей долевой собственности истцов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно

Доводы кассационных жалоб, указывающие на обратное, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, требованиями ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, регламентирующими порядок и основания приобретения права общей собственности на общее имущество здания.

Названными нормами предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К таким помещениям спорное по делу помещение, переданное в собственность Тураевой Н.С., не может быть отнесено.

Доказательств того, что в нежилом помещении, общей площадью 101,22 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Тураевой Н.С., находится имущество, предназначенное для обслуживания помещений других собственников  помещений дома *** по ул.Г*** в г.Димитровграде, в суд первой и второй инстанций не представлено.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.05.2011 г., обоснованно признанной городским судом допустимым доказательством, проведенной по делу по иску Гнатуша А.В. и других к Тураевой Н.С. о признании незаконным решения межведомственной комиссии, понуждении к прекращению выполнения работ по перепланировке помещений, приведении помещений в первоначальное состояние, в помещении, принадлежащем Тураевой Н.С., имеются стояки системы водоснабжении (ХВС,ГВС); стояки системы канализации, системы отопления, каналы системы вентиляции, узлы регулировки систем отопления в данном помещении отсутствуют. Эксплуатация жилых помещений многоквартирного дома при отсутствии вышеуказанных стояков и каналов систем невозможна. Эти элементы систем предназначены для жизнеобеспечения и проходят через все квартиры дома. 10-й этаж дома *** по ул.Г*** в г.Димитровграде не предназначен для размещения в нем объектов и средств инженерно-технической инфраструктуры

Экспертами исключено нахождение в помещении Тураевой Н.С. имущества, предназначенного для обслуживания помещений других собственников жилищно-делового комплекса, в том числе – квартир истцов.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

Права действительных правообладателей спорных помещений - Тураевой Н.С., Кадермятовой М.Х. и ООО "А***", а также заключенные ими сделки по приобретению данной недвижимости истцами не оспариваются.

Следует отметить, что по делу не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов ответчику ООО "Комплекс".

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцами не подтверждены права на спорные объекты, их иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Приведенное в кассационной жалобе толкование материального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2011 г., оставить без изменения, а кассационные жалобы  представителя истцов: Гнатуша А*** В***, Глушко Д*** А***, Трофимова В*** В***, Краснобаева  Г*** Б***, Губайдуллина Ф*** Р*** - Каштанова Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи