УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-2341/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновского филиала Открытого
акционерного обществ «АК БАРС» Банк на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого
акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в погашение задолженности по
кредитному договору № *** от 17 декабря 2007 года солидарно с Крашенинниковой К***
С***, от имени которой действует Иванова В*** Ф***, Крашенинникова Д*** В***,
Крашенинниковой В*** В***, от имени которых действует Крашенинникова В*** М***,
10 097 руб. 76 коп., в пределах стоимости наследственного имущества,
принятого несовершеннолетними Крашенинниковой К*** С***, Крашенинниковым Д*** В***,
Крашенинниковой В*** В*** после смерти их матери Крашенинниковой Л*** А***,
умершей *** года в пгт Мулловка Мелекесского района Ульяновской области.
Взыскать в пользу
Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк с Крашенинниковой К*** С***, от
имени которой действует Иванова В*** Ф***, Крашенинникова Д*** В***,
Крашенинниковой В*** В***, от имени которых действует Крашенинникова В*** М***,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 134 руб. 64 коп. с
каждого.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АК БАРС»
Банк к Синяковой О*** А***, Ивановой В*** Ф***, действующей в интересах
несовершеннолетней Крашенинниковой К*** С***, Крашенинниковой В*** М***,
действующей в интересах несовершеннолетних Крашенинникова Д*** В***,
Крашенинниковой В*** В***, о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
Ульяновского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Саржанова Р.Р., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, ответчицы Крашенинниковой В.М., просившей оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «АК БАРС» Банк
обратилось в суд с иском к Ивановой В.Ф., действующей в интересах
несовершеннолетней Крашенинниковой К.С., Синяковой О.А., Крашенинниковой В.М.,
действующей в интересах несовершеннолетних Крашенинникова Д.В. и
Крашенинниковой В.В., о взыскании заложенности по кредитному договору в связи
со смертью заемщика.
В обоснование
своего требования истец указал, что 17.12.2007г. между банком и Крашенинниковой
Л.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого
банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до
17.12.2012г. под 16 % годовых.
В обеспечение
исполнения Крашенинниковой Л.А. своих обязательств по указанному кредитному
договору между банком и Синяковой О.А. в этот же день был заключен договор
поручительства № ***, по условиям которого поручитель принял на себя
обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из
данного кредитного договора.
С января 2009 года
предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи от заемщика в банк
прекратили поступать. В дальнейшем было установлено, что Крашенинникова Л.А.
умерла ***г.
По состоянию на
15.04.2010г. задолженность по кредитному договору составляет 169 812 руб.
92 коп., из которых: основной долг – 141 046 руб. 71 коп., проценты на
сумму непросроченного основного долга – 21 104 руб. 82 коп., проценты на
сумму просроченного основного долга – 2222 руб. 63 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами – 1688 руб. 76 коп., штраф за нарушение сроков
возврата кредита и уплаты процентов – 3750 руб.
Истец просил
взыскать с ответчиков (наследников Крашенинниковой Л.А.) и поручителя Синяковой
О.А. в солидарном порядке вышеуказанную кредитную задолженность.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица – Гришина А.К. и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ульяновский филиал ОАО «АК БАРС» Банк ставит вопрос об отмене решения
суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Синяковой
О.А. о взыскании с нее задолженности в размере 10 097 руб. 76 коп., просит
направить материалы дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на положения ст.
1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества.
Поскольку Синякова О.А. как поручитель дала банку свое согласие
отвечать по обязательствам нового должника (в данном случае – наследников
Крашенинниковой Л.А.), она должна нести ответственность перед банком в пределах
стоимости наследственного имущества (то есть в размере 10 097 руб. 76 коп.).
Вывод суда о прекращении поручительства в связи со смертью заемщика основан на
неверном толковании норм законодательства и положений достигнутого сторонами
договора поручительства.
Находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с
поручителя Синяковой О.А. в размере 10 097 руб. 76 коп. противоречащим
нормам действующего законодательства и судебной практике.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчица Синякова О.А. просит оставить состоявшееся по
делу решение без изменения. Указывает, что она при заключении договора
поручительства не давала своего согласия отвечать по обязательствам наследников
заемщика Крашенинниковой Л.А.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2007г. между ОАО «АК БАРС» Банк и
Крашенинниковой Л.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000
рублей под 16 % годовых на срок до 17.12.2012г.
В обеспечение исполнения обязательств по
данному кредитному договору
между ОАО «АК БАРС» Банк и Синяковой О.А. 17.12.2007г. был
заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель
принял обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
***г. Крашенинникова
Л.А. умерла.
С января 2009 года
платежи по погашению долга и процентов по указанному выше кредитному договору
прекратились.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и материалами наследственного
дела, установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после
смерти заемщика Крашенинниковой Л.А., составляет 10 097 руб. 76 коп.
Несовершеннолетние
Крашенинникова К.С., Крашенинников Д.В. и Крашенинникова В.В. являются детьми
наследодателя.
Опекуном
несовершеннолетней Крашенинниковой К.С. является Иванова В.С., опекуном
несовершеннолетних Крашенинникова Д.В. и Крашенинниковой В.В. – Крашенинникова
В.М.
В соответствии со
ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Статьей 1175 ГК
РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть
предъявлены к наследственному имуществу.
Поскольку в силу
закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при
отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство
прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в
недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом,
наследник должника при условии принятия им наследства становится должником
перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответственность по долгам заемщика Крашенинниковой Л.А. должна быть возложена
исключительно на ее наследников. Поскольку дети наследодателя фактически приняли
наследство после смерти заемщика, следовательно, они должны нести
ответственность перед банком по долгам наследодателя в пределах стоимости
наследственного имущества - 10 097 руб. 76 коп.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Материальный закон
применен по делу правильно.
Доводы кассационной
жалобы ОАО «АК БАРС» Банк в части безосновательного освобождения от
ответственности по кредитному договору поручителя Синяковой О.А. являются
несостоятельными и не влекут отмены решения суда.
В силу ст. ст.
361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств
полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из
п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие
о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится
ответственным за исполнение наследником обязательства.
Обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за
которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с
п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.
Согласно п.1.3
договора поручительства от 17.12.2007г. (л.д. 15), Синякова О.А. приняла на
себя обязательство отвечать перед Кредитором (ОАО «АК БАРС» Банк) по долгам
Заемщика Крашенинниковой Л.А. в случае перевода долга на другое лицо, а также в
случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или
иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Согласно статье 431
ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержания понятия
«перевод долга» участниками договора поручительства не конкретизировано. В
данном договоре отсутствует ссылка на допустимость возложения всей полноты
ответственности на поручителя в случае смерти заемщика.
По смыслу названного
пункта договора осуществление перевода долга на поручителя предполагается при
наличии соглашения участников кредитных правоотношений.
В рассматриваемом
случае возникли совершенно иные обстоятельства перевода долга, не оговоренные
сторонами договора поручительства, что в итоге является основанием для
освобождения Синяковой О.А. от ответственности перед ОАО «АК БАРС» Банк по
погашению долга наследников заемщика.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм
материального права, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского филиала Открытого
акционерного обществ «АК БАРС» Банк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
